Обжалование утвержденного мирового соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

организации судебной системы и осуществления правосудия. Прекращение производства по жалобе конкурсного управляющего препятствует последовательному пересмотру принятого судом первой инстанции судебного акта в апелляционном и кассационном порядке и фактически ограничивает его право на судебную защиту. Определение N 305-ЭС15-13759 (3) 19. Конкурсные кредиторы, уполномоченные органы и арбитражный управляющий при обжаловании мирового соглашения, утвержденного по другому делу, в исковом процессе вправе заявлять новые доводы (возражения), если они не участвовали в рассмотрении дела в суде первой инстанции. Общество обратилось в арбитражный суд с иском к должнику о взыскании задолженности по договору займа. Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения . Обращаясь с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по данному делу, конкурсный управляющий должника указал, что целью обращения общества с настоящим иском к должнику было уклонение от расчетов с другими кредиторами, поскольку общество и должник принадлежат к одной

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС15-16971 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11.01.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроПромЦентр» на определение Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2015 в части восстановления срока на кассационное обжалование, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2015 по делу № А68-4392/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроПромЦентр» к обществу с ограниченной ответственностью имени Кирова о взыскании 15 510 744 руб. задолженности по договорам поставки, установил: Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2014 утверждено мировое соглашение , заключенное между истцом и ответчиком 17.06.2014. Производство по делу прекращено. Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО имени Кирова Парфенов О.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил определение об утверждении мирового соглашения от 18.06.2014 отменить, поскольку утвержденное мировое соглашение противоречит нормам законодательства о банкротстве,

000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек: Расходы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина несет Ответчик. Итого сумма возмещения Ответчиком составляет 10 000 (десять тысяч) рублей. Срок возмещения до 30 апреля 2014 года. Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 возмещает Истцу - ФИО2 расходы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек. Срок возмещения до 30 апреля 2014 года. Оплата судебных расходов производится в десятидневный срок по истечении срока установленного для обжалования утвержденного мирового соглашения . Денежные средства перечисляются по реквизитам, представленным индивидуальным предпринимателем ФИО2 Любая из сторон освобождается от возмещения судебных расходов понесенных другой стороной по настоящему делу не предусмотренных данным мировым соглашением. Просим Арбитражный суд утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу. Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, по одному для каждой из Сторон и один экземпляр для Арбитражного суда. Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения Арбитражным судом. Последствия прекращения

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО5, удовлетворить. Привлечь к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО5. Отложить рассмотрение обособленного спора на 09 час. 00 мин. 07 ноября 2018 года. Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: <...>, каб. 209, тел. <***> (помощник судьи), факс <***>. Финансовому управляющему – представить судебные акты по обжалованию утвержденного мирового соглашения ; информацию о наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя; доказательства направления заявления и приложенных документов третьему лицу ФИО5; обоснование заявленное требование о применении последствий недействительности сделки с учетом выбытия спорного автомобиля из собственности ответчика. Уполномоченному органу – представить суду и лицам, участвующим в обособленном споре, письменный, мотивированный отзыв на заявление финансового управляющего с приложением документов в обоснование правовой позиции. Ответчику, должнику и третьему лицу ФИО5 – представить суду и направить финансовому управляющему письменные

сроку исполнения сторонами обязательств дополнительного соглашения № 2 от 25.12.2014г. к кредитному договору <***> от 29.01.2013г., в котором срок исполнения продлен до 25.01.2018г., также противоречит действующему законодательству и утвержденному мировому соглашению, а именно п.7 мирового соглашения. С момента утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, между сторонами имеются только те обязательства и сроки погашения, которые указаны в утвержденном мировом соглашение. Их изменение возможно только в рамках обжалования утвержденного мирового соглашения и недопустимо в рамках данного процесса по рассмотрению заявления о признании должника банкротом. Вместе с тем, утвержденное мировое соглашение должниками не обжаловалось. Должник просит применить ст.333 ГК РФ, снизив размер пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам до 10% от суммы основного долга. Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского

согласно которому в срок до 1.03.2011 должнику будет уплачено 5% от суммы долга или 92 750 рублей, а остальные платежи будут произведены в срок до 15.02.2022 г. Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 26 мая 2011 года по делу А65-12060/2010 производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4.02.2011 по делу №А65-12060/2010 прекращено. Суд установил, что заявитель правомерно обратился к конкурсному управляющему с требованием об обжаловании утвержденного мирового соглашения , поскольку из заключенного мирового соглашения следует явная чрезмерность предоставленной должнику отсрочки по расчетам с кредиторами, что в свою очередь, было установлено судом кассационной инстанции. В соответствии с п.2 ст.124 Закона о банкротстве, срок конкурсного производства шесть месяцев и может продлеваться не более чем на шесть месяцев. Условия мирового соглашения, в соответствии с которыми выплата будет осуществляться до 15 февраля 2022 года, ставят под сомнение полную выплату долга должнику. Суд установил наличие оснований

3 Мирового соглашения и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Мирового соглашения поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях: a) Наличие судебных споров по Договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5593 от 09.10.2012, № 5594 от 09.10.2012, № 8507 от 09.10.2012, № 8508 от 09.10.2012, заключенным между Истцом и ПАО «Южный Кузбасс», инициированных компаниями ГК Мечел и/или третьими лицами (в том числе по обжалованию утвержденных мировых соглашений в рамках исков по арбитражным делам №№ А 40-187413/15, А40-187451/15, А-40-187412/15, А40-187416/15 и ранее принятым судебным актам по арбитражным делам №№ А40-159782/2014, А40-25992/2015, А40-47254/2015). b) Наличие судебных актов о признании недействительным любого из обязательств компаний ГК Мечел перед Истцом по любому из заключенных между ними кредитных договоров/ договоров об открытии кредитной линии/соглашений/договоров залога/договоров поручительства. c) Нарушение условий, указанных в п. 7.1.7. Кредитного договора 1 и Кредитного договора 2 со всеми дополнительными соглашениями к

в целях предоставления участникам исполнительного производства возможности своевременно повлиять на ход исполнительного производства и не допустить негативных последствий. Статья 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» утверждает право на обжалование вынесенного постановления в определенный срок. Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО2 лишила ее права на ознакомление и на обжалование выносимых ею постановлений. Про постановление о возбуждении ИП от 04.08.2016 г. она узнала только 15.02.2018 г. от адвоката Панфиловой А.Г.. Действие, указанное в исполнительном листе ФС № от 21.07.2016 г., на основании которого возбуждено исполнительное производство от 04.08.2016 г., фактически совершено самим судом, - мировое соглашение утверждено Октябрьским районным судом г.Пензы 01.04.2016 г.. Утверждение мировых соглашений не входит в обязанности судебного пристава-исполнителя и не охватывается сферой действия ФЗ «Об исполнительном производстве». В исполнительном листе отсутствуют такие слова, как: «обязать», «взыскать», т.е. отсутствует принудительный характер исполнения. При таких обстоятельствах оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось. Являются неправомерными действия о переходе имущества, оформленные

по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Судом первой инстанции установлено следующее. Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 апреля 2015 года по делу по иску ОАО«Россельхозбанк» к ЗАО «ТПК «Форт-Россо», ФИО4, ООО «Дары моря», ООО «Камчатсбытфармация», ООО «Туристический комплекс «Камчатросинтур», ООО «Холод Авачи» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, утверждено представленное сторонами мировое соглашение , заключенное на согласованных сторонами спора условиях. Производство по настоящему гражданскому делу было судом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, о чем постановлено соответствующее определение. 17 августа 2017 года истец АО «Россельхозбанк» обратился в Арбитражный

Ответчик ФИО1 возражала по требованиям банка. Иные лица в судебное заседание не явились, возражений не представили. Решением Березовского городского суда Свердловской области от 20.12.2019 требования банка оставлены без удовлетворения. С решением суда не согласился истец, который в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить его требования. В обоснование жалобы указано, что оспаривание мирового соглашения не как процессуального документа, а как гражданско-правовой сделки допустимо, кроме того, указывает, что банком предприняты попытки обжалования судебного акта, которым было утверждено мировое соглашение . Настаивает на мнимости заключенного соглашения, которое длительное время не исполняется. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности от 14.12.2018 ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы банка. Иные лица в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.