Обжалование в суде апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Приказов Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 16.04.2014 N 89, от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) В случае, если возражения на апелляционные жалобу, представление поступили после направления дела в суд апелляционной инстанции, возражения досылаются в суд апелляционной инстанции с направлением их копий лицам, участвующим в деле. (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60) В том случае, когда после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, такие жалобы незамедлительно передаются судье, в производстве которого находилось гражданское, административное дело. Работник аппарата суда по письменному распоряжению судьи не позднее следующего рабочего дня уведомляет о поступлении таких жалоб суд апелляционной инстанции. (абзац введен Приказом

обмен документами, суд должен вынести решение без вызова сторон, без проведения предварительного судебного заседания, после чего решение должно быть размещено в сети "Интернет". 6. Решение, принятое по делу, рассмотренному в порядке письменного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом может быть предусмотрен сокращенный срок обжалования (с учетом незначительности спора, малой вероятности обжалования, предпочтительности более скорого вступления решения в силу и исполнения в случае отсутствия обжалования). При этом дополнительные доказательства по данной категории дел арбитражным судом апелляционной инстанции приниматься не должны. В таком же порядке должна быть обеспечена возможность обжаловать определение об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке письменного производства. 7. С учетом незначительности спора возможно законодательно ограничить возможность кассационного обжалования решения, принятого по делу, рассмотренному в порядке письменного производства, указав, что такое решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по

Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. 76. По смыслу статьи 428 ГПК РФ после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции , в том числе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом первой инстанции, который рассматривал дело. 77. При выявлении случаев нарушения законности суд апелляционной инстанции вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о

по предмету, указанному в обращении, оценивая при этом как буквальный смысл рассматриваемых законоположений, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также с учетом их места в системе правовых норм. Исходя из этого предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являются взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, и лиц, решение в отношении которых вынесено мировым судьей без их извещения о времени и месте судебного заседания. 2. В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право

срок на подачу жалобы в суд округа пропущен не был, является обоснованным. Определение суда первой инстанции принято 22.12.2016. По смыслу части 5 статьи 188, части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», срок на обжалование данного определения истек 12.02.2017 (десять дней на обжалование в суд апелляционной инстанции (12.01.2017) и месяц на обжалование в суд округа). При этом жалоба подана заявителем в суд округа через Арбитражный суд города Москвы 19.01.2017, то есть с соблюдением процессуального срока. Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на подачу жалобы в суд округа возникает только после вынесения постановления суда апелляционной инстанции по существу спора либо вынесения определения о возврате апелляционной жалобы ввиду отказа в восстановлении срока.

области от 28.01.2019 произведено процессуальное правопреемство, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области заменено на Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (далее – комитет) в связи с преобразованием органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 производство по апелляционной жалобе прекращено ввиду того, что определение от 15.02.2019 не подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции . Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019 определение от 15.02.2019 оставлено без изменения. В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не

кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции указав, что арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения о восстановлении пропущенного процессуального срока, возвратил жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что определение суда первой инстанции обжалованию в суд апелляционной инстанции не подлежит. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать сельскохозяйственному обслуживающему потребительскому кооперативу «Сельхозсвязь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.

Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, указав, что арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, возвратил апелляционные жалобы заявителей на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что определение суда первой инстанции обжалованию в суд апелляционной инстанции не подлежит. Проверив законность определений от 22.10.2021 по правилам статьи 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

именно восстановление судом апелляционной инстанции обществу «Нива» срока на обращение с апелляционной жалобой привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта с учетом того, что в удовлетворении апелляционной жалобы указанного лица было отказано. Кроме того, из содержания отзыва на кассационной жалобы и оспариваемого постановления не усматривается, что общества «Эл-Росс» или его представитель, который участвовал в заседании суда апелляционной инстанции 04.05.2022 лично, ранее приводили довод, связанный с пропуском ответчиком срока на апелляционное обжалование в суде апелляционной инстанции . Причины, препятствовавшие заявить о таких возражениях против апелляционной жалобы, в отзыве не раскрыты. Указанное обществом «Эл-Росс» процессуальное нарушение, даже если оно и имело место, не отнесено к числу безусловных оснований отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 270 и частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку определением Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2022 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства по

ТСЖ «Чертановское» о взыскании 649 788,85 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 19.08.2019 года (согласно штампу Почты России на конверте) ответчик направил в Арбитражный суд город Москвы апелляционную жалобу на решение суда от 09.06.2017 года, в котором просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с пропуском срока на обжалование в суде апелляционной инстанции . Суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить определение апелляционного суда, апелляционную жалобу направить в суд апелляционной инстанции для принятия. Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия. Представитель истца просил оставить указанное определение без изменения. Изучив материалы дела, обоснованность

считать срок для подачи апелляционной жалобы с указанной даты. Определением Наро-Фоминского городского суда от 11.12.2013 г. заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от 24.09.2013 г. в апелляционном порядке. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное. Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока, суд исходя из положений ст. 112 ГПК РФ обоснованно указал, что указанные в заявлении доводы не являются основаниями для восстановления процессуального срока на обжалование в суде апелляционной инстанции решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24.09.2013 года. Поскольку ФИО1 присутствовала в судебном заседании 24.09.2014 г., в судебном заседании оглашалась резолютивная часть решения суда, разъяснено, что мотивированное решение суда будет изготовлено 27.09.2013 г., также разъяснен порядок и срок обжалования решения суда. Представителем ФИО1 копия решения суда получена 08.10.2013 г., о чем в деле имеется расписка, в связи с чем у заявителя было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы. В связи с

даты у нее возникло право подачи жалобы. Определением Мытищинского городского суда от 23.07.2015 г. заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования заочного решения суда от 27.06.2013 г. в апелляционном порядке. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное. Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока, суд исходя из положений ст.ст. 112, 324 ГПК РФ обоснованно указал, что указанные в заявлении доводы не являются основаниями для восстановления процессуального срока на обжалование в суде апелляционной инстанции заочного решения Мытищинского городского суда Московской области от 27.06.2013 года. Заявителю о состоявшемся решении стало известно 18.03.2014 г. (л.д.255-257), в связи с этим с этого времени исчисляется срок подачи жалобы. Однако, доводов уважительности пропуска срока подачи жалобы с 18.03.2014 г. заявитель не приводит. Судебная коллегия считает доводы жалобы не состоятельными и они не являются основаниями для восстановления процессуального срока на обжалование в апелляционной инстанции заочного решения Мытищинского городского суда от 27.06.2013 г.

неотбытой части наказания более мягким видом наказания обратился осужденный ФИО1 Судом заявленное ходатайство рассмотрено в отсутствие ФИО1, по его заявлению (л.д. 3, 54). Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой, не согласившись с судебным решением, полагая его незаконным и необоснованным, просит постановление суда изменить, удовлетворить заявленное ходатайство, заменить неотбытую часть наказания более мягким наказанием в виде ограничения свободы. В обоснование своей позиции указывает, что в обжалуемом постановлении не разъяснено право на его обжалование в суде апелляционной инстанции , не разъяснено право на участие, вызов в судебное заседание свидетелей защиты (представителей администрации ФКУ ИК-20 и иных лиц), характеризующих его положительно. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягком видом наказания», указывает, что наличие взысканий не является основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает незаконным отказ в удовлетворении

не имелось сведений о времени и месте судебного разбирательства. Определением Люберецкого городского суда от 18.12.2014 г. заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от 05.12.2013 г. в апелляционном порядке. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное. Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока, суд исходя из положений ст. 112 ГПК РФ обоснованно указал, что указанные в заявлении доводы не являются основаниями для восстановления процессуального срока на обжалование в суде апелляционной инстанции решения Люберецкого городского суда Московской области от 05.12.2013 года, поскольку о слушании дела на 05.12.2013 г. заявитель был извещен телеграммой (л.д. 118), решение в окончательной форме было изготовлено 12.12.2013 г. и обжаловано истцами в апелляционную инстанцию. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2014 г. решение Люберецкого городского суда от 05.12.2013 г. оставлено без изменения. Законность и обоснованность судебного решения проверена апелляционной инстанцией. В апелляционном определении