почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, при отсутствии доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции, отсутствие у заявителя объективных препятствий для обращения с апелляционной жалобой в отведенный законом срок. Ненадлежащая организация ответчиком получения поступающей в его адрес корреспонденции повлекла пропуск срока подачи апелляционной жалобы по зависящим от него причинам, которые не могут быть признаны уважительными. В отсутствие надлежащего обоснования заявителем обратного отказ в восстановлении процессуального срока и утрата возможности обжалования определения суда первой инстанции о выдаче дубликата исполнительноголиста являются последствием поведения самого ответчика. Кроме того, судом первой инстанции выполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса). Доводы кассационной жалобы о несогласии с выдачей дубликата исполнительного
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2014 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа серии АС № 004017268. Компания в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловала определения суда от 25.02.2014 и от 10.11.2014. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 удовлетворено ходатайство компании о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Определение суда от 25.02.2014 о выдаче дубликата исполнительноголиста оставлено без изменения. Определение суда от 10.11.2014 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отменено. В части удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2018 в части отмены определения суда от 10.11.2014 отменено, в отмененной части определение суда от 10.11.2014 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению оставлено в силе. В остальной
изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана заявителем с пропуском 10-дневного срока на обжалование судебного акта, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013№ 99 «О процессуальных сроках», оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, поскольку ФИО1 была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе по возбуждению в отношении нее дела о банкротстве, в т.ч. о судебном заседании по рассмотрению заявления инспекции о выдачеисполнительноголиста . Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении
отношении суда, рассматривающего дело о банкротстве, которая отмечена секретарем в протоколе судебного заседания. Не согласившись с формулировкой предложений, отмеченных в протоколе судебного заседания, представитель должника обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которым просит принять следующие замечания на протокол. - представитель должника: «мы обжаловали постановление о возбуждении исполнительного производства». - суд: «пристав получил исполнительный лист и возбудил исполнительное производство в соответствии с резолютивной частью исполнительного листа» - представитель должника: «арбитражно-процессуальное законодательство не предусматривает обжалование выдачи исполнительного листа , несоответствующего судебному акту, но если будет введено наблюдение, для защиты наших прав мы будем вынуждены обратиться в порядке, установленном КПК РФ, в органы прокуратуры и ФСБ с заявлением по факту незаконной выдачи исполнительного листа». Оценив доводы заявителя и содержание протокола судебного заседания, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Согласно статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания указываются, в том числе сведения о явке лиц, участвующих в деле, и
полагает, что с учетом того, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу № А50-1243/2015 не вступило в законную силу, определение о выдаче исполнительного листа препятствует дальнейшему движению дела. Как следует из материалов дела, общество «Стандарт Холдинг» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на выдачу исполнительного листа. Возвращая указанную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. В соответствии со статьями 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование выдачи исполнительного листа по делу не предусмотрено. Таким образом, апелляционная жалоба подана на процессуальное действие, которое в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства. Кроме того, обжалование определения о выдаче исполнительного листа в соответствии со статьями 319, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не предусмотрено. Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со
<***>) к ООО "Стандарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам поставки, возмездного оказания услуг, установил: апелляционная жалоба (вх. 17АП-10429/2015(2)-ГК) на выдачу исполнительного листа Арбитражным судом Пермского края 22 сентября 2015 года согласно оттиску штампа Арбитражного суда Пермского края подана заявителем 25 сентября 2015 года. Арбитражным судом Пермского края 22 сентября 2015 года по делу А50-16050/2014 был выдан исполнительный лист. В соответствии со статьями 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование выдачи исполнительного листа по делу не предусмотрено. Следовательно, апелляционная жалоба подана на процессуальное действие, которое в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства. Кроме того, обжалование определения о выдаче исполнительного листа в соответствии со статьями 319, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188
холдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: апелляционная жалоба (вх. 17АП-4719/2015(2)-ГК) на выдачу исполнительного листа Арбитражным судом Пермского края 23 июня 2015 года согласно оттиску штампа Арбитражного суда Пермского края подана заявителем 24 июня 2015 года. Арбитражным судом Пермского края 23 июня 2015 года по делу А50-1243/2015 был выдан исполнительный лист. В соответствии со статьями 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование выдачи исполнительного листа по делу не предусмотрено. Следовательно, апелляционная жалоба подана на процессуальное действие, которое в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства. Кроме того, обжалование определения о выдаче исполнительного листа в соответствии со статьями 319, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188
не нарушают, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления являются законными и обоснованными. С учетом данных о том, что определение суда о принятии обеспечительных мер от 9 июля 2018 года исполнено по существу, меры по обеспечению иска Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области исполнены, в Единый государственный реестр недвижимого имущества внесены сведения о запрете регистрационных действий по квартире, законные основания для восстановления процессуального срока на обжалование выдачи исполнительного листа у суда первой инстанции отсутствовали. При таких обстоятельствах заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области рассмотрено верно с соблюдением установленных законом процессуальных норм права, а определение суда является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы на правильные выводы суда не влияют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: определение
либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства. Положениями ст. 428 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено вынесение определения по обращению истца о выдаче исполнительного листа, так же как и его обжалование, выдача исполнительного листа на принудительное исполнение судебного постановления, при условии, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, является обязанностью суда. В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то
ГПК РФ следует, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения. Разрешая заявленные требования, суд правильно применил процессуальный закон и исходил из того, что исполнительные листы выданы по делу на основании вступившего в законную силу определения суда, принятие отдельного судебного акта для выдачи исполнительных листов при наличии судебного постановления не требовалось, в связи с чем апелляционному обжалованию выдача исполнительных листов не подлежит, поэтому, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается заявителю. Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции был обязан рассмотреть вопрос о выдаче исполнительного листа в судебном заседании, уведомив должников о дате, времени и мете проведения данного заседания, и вынести процессуальный документ по результатам рассмотрения данного дела, следует признать основанными на неправильном толковании норм процессуального права. Действующим законодательством РФ не предусмотрено проведение судебных заседаний
новым обстоятельствам просили заявители, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до указанной даты, однако обращения с заявлениями о пересмотре данного определения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам поданы в 2018 году, заявления приняты к производству суда города в 2018 года, определение, на которое подана частная жалоба, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть все действия по заявлениям о пересмотре определения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам совершены после ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда законом предусмотрен кассационный порядок обжалования определения о выдачеисполнительноголиста на принудительное исполнение решения третейского суда. Указанный порядок обжалования подлежит применению в отношении обжалования любых определений, вынесенных в ходе рассмотрения судом первой инстанции дел о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вне зависимости от характера обжалуемого определения. Предусмотренный частью 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок обжалования подлежит применению к определениям об отказе в пересмотре определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
