Статья 52. Порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. Решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа. (в ред. Федеральных законов от 05.10.2015
обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона. (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 250-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 21. Комиссия прекращает рассмотрение жалобы в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 5 части 9 настоящей статьи. (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 250-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 22. В течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольныйорган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, в уполномоченный орган и (или) организацию,
издавших, на основе надлежащего анализа норм федерального законодательства. Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 13 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, устанавливающий, что антимонопольный орган осуществляет иные предусмотренные данным федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации полномочия, не опровергает правильный вывод суда первой инстанции о том, что в силу части 4 статьи 23, части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, непосредственно регулирующих порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа , в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа подлежат обжалованию решения и (или) предписания территориального органа, принятые по результатам рассмотрения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства. Указания в апелляционной жалобе на необоснованность обжалованного решения суда несостоятельны, так как при рассмотрении и разрешении административного дела судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора в порядке абстрактного нормоконтроля, в решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению, а
18.1 Закона № 135-ФЗ предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. При этом в статье 18.1 Закона № 135-ФЗ отсутствует указание на приостановление исполнения предписания в случае его обжалования в судебном порядке. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал правомерным оспариваемое постановление антимонопольного органа и отказал обществу в удовлетворении заявления. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции указал, что обжалование предписанияантимонопольногооргана в судебном порядке в рамках дела № А21-676/2019 повлекло приостановление срока его действия до момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем на день составления антимонопольным органом протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления срок исполнения предписания не
во внимание, что содержание жалоб, направленных в антимонопольный орган обществами «ТЭК» и «Теплосервис», не подававших заявку на участие в конкурсе, сводится к обжалованию положений конкурсной документации (в том числе в части отсутствия в конкурсной документации определенной информации, наличие в конкурсной документации противоречивой информации). Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в данной ситуации законные права и интересы обществ «ТЭК» и «Теплосервис» не были ущемлены, поскольку в силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции указанные организации имели право обратиться в антимонопольный орган исключительно с жалобой на нарушение порядка размещения информации о проведении закупочной процедуры или порядка подачи заявок. Таким образом, в спорной ситуации жалобы данных обществ не подлежали рассмотрению антимонопольным органом, что является самостоятельным основанием для признания незаконными (недействительными) оспариваемых решения и предписанияантимонопольногооргана . Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении
законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Установив факт пропуска предприятием установленного законом трехмесячного срока для оспаривания решения и предписания антимонопольного органа от 08.11.2013, суды отказали в удовлетворении заявленных требований в этой части. Ходатайство предприятия о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанных ненормативных актов антимонопольного органа судами оставлено без удовлетворения по тем мотивам, что нахождение в производстве антимонопольного органа заявления о пересмотре решения от 08.11.2013 и выданного на его основании предписания по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не препятствовало предприятию обратиться с заявлением в арбитражный суд в установленные законом сроки. В качестве основания для пересмотра решения и предписания антимонопольногооргана от 08.11.2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам Оренбургский городской Совет указал на вынесение на его рассмотрение проекта акта, устраняющего замечания антимонопольного органа, а также на заключение экспертизы, в которой сделан вывод о целесообразности и экономической оправданности реализации рассматриваемых объектов недвижимости одним лотом. Отказывая в
ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ, положения данного закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции. Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе, возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства. Статья 52 Федерального закона № 135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа . Согласно п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам. Для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Федерального
препятствий для осуществления предпринимательской и иной деятельности заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, приведенные ФИО3 в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о защите конкуренции, на основании чего подлежат отклонению. Статья 52 Закона о защите конкуренции, на которую ссылается заявитель, устанавливает порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа . В то же время в части 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что решение комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Анализ вышеизложенных норм позволяет сделать вывод о том, что часть 1 статьи 52 и часть 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции соотносятся как общая и специальная норма права. При этом, исходя из общих принципов
решения антимонопольного органа приостанавливает исполнение решения и предписания об изменении условий договоров. В отзыве на жалобу Управление считает необоснованными ссылки заявителя на необходимость приостановления предписания в виду его обжалования в судебном порядке, так как 03.05.2006 года в Ставропольское УФ АС России поступило исковое заявление ЗАО «Мобиком - Кавказ» о признании недействительным Предписания №24 от 11.04.2006 года. Статьей 28 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» нормативно закреплен порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа . В соответствии с абз.1 п.2 ст.28 подача заявления приостанавливает исполнение решения и предписания антимонопольного органа о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, о принудительном разделении коммерческой или некоммерческой организации либо о выделении из их состава одной или нескольких организаций, об изменении или расторжении договоров и иных сделок, о заключении договоров с хозяйствующими субъектами на время его рассмотрения в суде или арбитражном суде до вступления решения суда
статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Согласно ч. 1 ст. 23 Закона № 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства. Статья 52 Закона № 135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа . В силу части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является в том числе заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства. В силу статьи 39.1 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ Закона №135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере
индивидуальным предпринимателем, что в силу статьи 27 АПК РФ и приведенных разъяснений исключает возможность рассмотрения спора по существу арбитражным судом с учетом его субъектного состава. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено рассмотрение споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только по делам, указанным в статье 33 АПК РФ. Статья 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), на которую ссылается заявитель, устанавливает порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа при рассмотрении антимонопольных дел в рамках Главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В силу части 1 статьи 52 Закона № 135-ФЗ решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. Из содержания оспариваемого решения следует, что оно принято по результатам рассмотрения
жалоб в сфере закупок, нарушений прав участников аукциона, а также других лиц со стороны аукционной комиссии допущено не было. Полагает, что действия членов комиссии не повлекли неэффективного расходования денежных средств. Считает, что неудовлетворение потребности заказчика в работах, не являющихся предметом закупки, не является последствием действий ФИО1, непосредственно действия ФИО1 не причинили вреда. Отмечает, что член аукционной комиссии не является должностным лицом, заключающим государственные контракт, не влияет на принятие решений Министерством о необходимости обжалования решений и предписаний антимонопольного органа , действия не могут повлечь нарушений охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для применения положений о малозначительности и освобождения от административной ответственности. В судебном заседании областного суда представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 против доводов жалобы возражал. В судебное заседание ФИО1, его защитник Курьянова А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела
рассмотрению жалоб в сфере закупок, нарушений прав участников аукциона, а также других лиц со стороны аукционной комиссии допущено не было. Полагает, что действия членов комиссии не повлекли неэффективного расходования денежных средств. Считает, что неудовлетворение потребности заказчика в работах, не являющихся предметом закупки, не является последствием действий ФИО1, непосредственно действия ФИО1 не причинили вреда. Отмечает, что <данные изъяты> не является должностным лицом, заключающим государственные контракт, не влияет на принятие решений Министерством о необходимости обжалования решений и предписаний антимонопольного органа , действия не могут повлечь нарушений охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для применения положений о малозначительности и освобождения от административной ответственности. В судебном заседании областного суда представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 против доводов жалобы возражал. В судебное заседание ФИО1, ее защитник Курьянова А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела
сталь толщиной 0,23-0,5 мм для российский потребителей на уровне, не превышающем средневзвешенного значения экспортных цен предыдущего месяца на аналогичную продукцию, реализованную предприятиями, входящими в одну группу лиц с ОАО «НЛМК» и ООО «ВИЗ-Сталь», на товарные рынки тех регионов (стран), объем реализации (в натуральном выражении) на которых составил не менее 10% от общего годового объема реализации данной группой лиц электротехнической анизотропной стали толщиной 0,23-0,5 мм. Статья 52 Закона N 135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа . Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано ОАО «НЛМК» и ООО «ВИЗ-Сталь» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и предписания № «О прекращении нарушения антимонопольного законодательства». Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отменены
требований ч.2 ст. 52 135-ФЗ «О защите конкуренции», а так же п. 3.179 Приказа ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ N 339 "Об утверждении административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 25125) с превышением полномочий принял постановление о привлечении к административной ответственности. В соответствии со статьей 52 - 135 - ФЗ «О защите конкуренции» - определен порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа . В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу (ст.3.179 Регламента). УФАС Крыма не мог начинать производство по делу. Так ДД.ММ.ГГГГ Крымским УФАС России было вынесено решение по делу № о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, в соответствии с которым жалоба ООО «Атлас» была признана частично обоснованной, а действия ГКУ РК
