Обзор судебной практики об установлении сервитута - гражданское законодательство и судебные прецеденты

апелляционного суда от 26.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2020, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неверно применили положения статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, неверно трактовали пункт 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017. При вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что у истца имеются альтернативные проезды к арендованным у Департамента имущественных отношений Администрации города Омска земельным участкам и следовательно, отсутствуют препятствия в пользовании Парыгиным В.С. земельными участками и расположенными на них зданиями гаража для стоянки 30 автомобилей и профилакторием для ремонта автомобилей. Также суды исходили и из того, что арендатор земельных

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 49, 65, 71, 150, 168 АПК РФ, статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», и исходил из наличия допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые не были устранены апелляционной инстанцией. Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на

жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 198, 200 АПК РФ, нормами гражданского и земельного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из наличия установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого решения департамента незаконным по указанным им основаниям. Выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ,

с наличием сервитута в виде охранных зон не может быть принят во внимание. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность Ответчика заключить с Истцом соглашение об установлении сервитута в свою пользу относительно земель, на которых расположены охранные зоны соответствующих объектов. Применительно к приведенным нормам действующего законодательства правом требовать установления сервитута в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, который не может обеспечить свои нужды как собственника без установления права ограниченного пользования чужим земельным участком. В Обзоре судебной практики об установлении сервитута на земельный участок от 26.04.2017 Президиум Верховного суда Российской Федерации указал на то, что ст. 274 ГК РФ не ограничивает право собственника земельного участка обратиться к собственнику линейного объекта, возведенного после возникновения частной собственности на указанный земельный участок, с требованием об установлении сервитута в случае не достижения согласия о его установлении или об условиях соглашения. При этом, Верховный суд Российской Федерации говорит только о тех случаях, когда линейный объект возведен после возникновения

судом первой инстанции во внимание. При этом суд первой инстанции верно отметил, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность Ответчика заключить с Истцом соглашение об установлении сервитута в свою пользу относительно земель, на которых расположены охранные зоны соответствующих объектов. Применительно к приведенным нормам действующего законодательства правом требовать установления сервитута в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, который не может обеспечить свои нужды как собственника без установления права ограниченного пользования чужим земельным участком. В Обзоре судебной практики об установлении сервитута на земельный участок от 26.04.2017 Президиум Верховного суда Российской Федерации указал на то, что ст. 274 ГК РФ не ограничивает право собственника земельного участка обратиться к собственнику линейного объекта, возведенного после возникновения частной собственности на указанный земельный участок, с требованием об установлении сервитута в случае не достижения согласия о его установлении или об условиях соглашения. При этом, Верховный суд Российской Федерации говорит только о тех случаях, когда линейный объект возведен после возникновения

условиях частного сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика заключить с истцом соглашение об установлении сервитута в свою пользу относи- тельно земель, на которых расположены охранные зоны соответствующих объектов. Применительно к приведенным нормам действующего законодательства правом требовать установления сервитута в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, который не может обеспечить свои нужды как собственника без установления права ограниченного пользования чужим земельным участком. В Обзоре судебной практики об установлении сервитута на земельный участок от 26.04.2017 Президиум Верховного суда Российской Федерации указал на то, что ст. 274 ГК РФ не ограничивает право собственника земельного участка обратиться к собственнику линейного объекта, возведенного после возникновения частной собственности на указанный земельный участок, с требованием об установлении сервитута в случае не достижения согласия о его установлении или об условиях соглашения. При этом, Верховный суд Российской Федерации говорит только о тех случаях, когда линей- ный объект возведен после

в жилищной сфере, государственными или муниципальными предприятиями либо государственными или муниципальными учреждениями в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, городских округов с внутригородским делением, городских, сельских поселений, - по нормативу 100 процентов в бюджет муниципального образования, в собственности (на территории) которого находится земельный участок, если иное не установлено настоящей статьей. Аналогичная позиция содержится в п.12 Обзора судебной практики об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. С

для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ). Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ, пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 указанной статьи). В силу пункта 9 Обзора судебной практики об установлении сервитута , утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «26» апреля 2017 года, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и

или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (ст. 276 ГК РФ). При разрешении исковых требований, суд учитывал и следующие обстоятельства. Пунктом 5 статьи 274 ГК РФ и пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Обзора судебной практики об установлении сервитута на земельных участках, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер

со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 39.26 ЗК РФ в случае, если соглашение об установлении сервитута заключается с уполномоченным органом, заинтересованное лицо представляет в уполномоченный орган заявление о заключении соглашения об установлении сервитута с приложением границ сервитута на кадастровом плане территории. Как разъясняется в п.10 « Обзора судебной практики об установлении сервитута на земельный участок», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельном участке, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ. Положениями ст.131 ГК РФ и нормами статей 2,12,27 Федерального закона от 21 июля 1997

предусмотрено иное. Пунктом 4 статьи 39.26 Земельного кодекса РФ установлены основания для отказа в установлении сервитута. Так, уполномоченный орган принимает решение об отказе в установлении сервитута в случае, если заявление об установлении сервитута направлено в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, которые не праве заключать соглашение об установлении сервитута ( п.п.1 п. 4 ст. 39.26 Земельного кодекса РФ). Следовательно, соглашение об установлении сервитута должно заключаться между арендаторами земельных участков. Согласно п.7 Обзора судебной практики об установлении сервитута на земельный участок Верховного Суда РФ от 26.04.2017г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (п. 9

№ заключения комиссии экспертов № от 28.10.2021г. является минимально обременительным, так как часть земельного участка, на которую предлагается установить сервитут составляет 10 кв.м., из принадлежащих ответчику 698 кв.м., обременяемый сервитутом земельный участок длительное время находится в фактическом пользовании собственников земельного участка по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок расположен за сплошной стеной жилого дома, принадлежащего ФИО7, в связи с чем, у ответчика нет необходимости в его постоянном использовании. В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики об установлении сервитута , утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «26» апреля 2017 года, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что в 2008 г. в ходе раздела земельного участка по адресу: г-к Анапа, <адрес> были