и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. В силу пункта 2 указанного Информационного письма № 77, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда и (или) исполнительные документы несудебных органов, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции. Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики по административным делам за второй квартал 2013 года также разъяснено, что, заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного листа арбитражного суда и исполнительного листа суда общей юрисдикции, исполнительные производства по которым объединены в сводное исполнительное производство, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Из приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в случае, если на момент совершения оспариваемых действий (бездействия), принятия обжалуемых решений в сводном исполнительном производстве находились исполнительные документы
решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. В силу пункта 2 информационного письма № 77, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда и (или) исполнительные документы несудебных органов, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции. Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики по административным делам за второй квартал 2013 года также разъяснено, что, заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного листа арбитражного суда и исполнительного листа суда общей юрисдикции, исполнительные производства по которым объединены в сводное исполнительное производство, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Как следует из материалов дела и взыскателем не оспаривается, на момент обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд (10.04.2015) к сводному исполнительному производству, возбужденному на основании выданных арбитражным
решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. В силу пункта 2 информационного письма № 77, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда и (или) исполнительные документы несудебных органов, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции. Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики по административным делам за второй квартал 2013 года также разъяснено, что заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного листа арбитражного суда и исполнительного листа суда общей юрисдикции, исполнительные производства по которым объединены в сводное исполнительное производство, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Как следует из материалов дела и взыскателем не оспаривается, на момент обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд (29.07.2015) к сводному исполнительному производству, возбужденному на основании выданных арбитражным
юрисдикции. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции. Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики по административным делам за второй квартал 2013 года также разъяснено, что, заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного листа арбитражного суда и исполнительного листа суда общей юрисдикции, исполнительные производства по которым объединены в сводное исполнительное производство, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Поскольку оспариваемое постановление от 26.12.2015 вынесено после объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором находились и находятся исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции, настоящее дело не подлежит
пункте 2 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции. Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики по административным делам за второй квартал 2013 года также разъяснено, что, если в одном исполнительном производстве объединены производства, возбужденные на основании исполнительных листов арбитражного суда и суда общей юрисдикции, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных документов, рассматривается судом общей юрисдикции. В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арбитражным
административном правонарушении составлен неуполномоченным на то лицом, так как согласно п. 44 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ не предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст. 11.14.3 КоАП РФ могут составлять должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный транспортный надзор; - постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, что по смыслу ст. ст. 28.8., 29.1 КоАП РФ недопустимо, и данный довод подтверждается правоприменительной практикой ( Обзор судебной практики по административным делам за 2004 год и 9 месяцев 2005 года Пермского краевого суда). Просит постановление об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу. В судебном заседании ЯБ. доводы жалобы поддержала, пояснила, что не является работником ООО «Деловые линии», работает в ООО «Академия качества», которое оказывает услуги по договору ООО «Деловые линии». Представитель заявителя ЯБ. – Ж. в суде доводы доверителя поддержал. Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области Федеральной службы по надзору
протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным на то лицом, так как согласно п. 44 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ не предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст. 11.14.3 КоАП РФ могут составлять должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный транспортный надзор; - постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, что по смыслу ст. ст. 28.8., 29.1 КоАП РФ недопустимо, что подтверждается правоприменительной практикой ( Обзор судебной практики по административным делам за 2004 год и 9 месяцев 2005 года Пермского краевого суда.); -в действующих нормативно-правовых актах не указано, каким конкретно образом экспедитор должен проверить достоверность сообщенных клиентом сведений о свойствах груза и условиях его перевозки; обязанность вскрывать упакованный груз законом не предусмотрена; запросив у клиента сопроводительные документы на груз, КУ. выполнил требования законодательства В судебном заседании КУ. доводы жалоб поддержал в полном объеме, пояснил, что не является работником ООО «Деловые линии», работает в
от лица, подавшего жалобу, ФИО1 не поступило. Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу. Лицо, подавшее жалобу - ФИО1, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий с датой ...,..., ..., уведомления о включении здания в единый государственный реестр объектов культурного наследия и охранного обязательства собственника, выписки из ЕГРН на нежилое помещение по адресу: ..., пом...., заключение несудебной строительно-технической экспертизы ... от ..., обзор судебной практики по административным делам Верховного суда за 4 квартал 2011 года. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает возможным его удовлетворить, поскольку представленные документы и носители информации являются допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней основаниям. Проверив, с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит
РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников производства по делу, поскольку документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено. Лицом, подавшим жалобу - ФИО1, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографии с датой ..., копию протокола осмотра происшествия от ..., копии справки от ..., уведомления о включении здания в единый государственный реестр объектов культурного наследия и охранного обязательства собственника, копии заключение эксперта от ..., нормативов градостроительного проектирования городского округа-Мичуринск, обзор судебной практики по административным делам , методических указаний проведения процедуры санитарно-эпидемиологической экспертизы, рапорта УУП ОМВД России по ... П., один электронный диск с видеоматериалами. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает возможным его удовлетворить, поскольку представленные документы и носители информации являются допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. В судебном заседании лицо, подавшее жалобу - ФИО1, настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней основаниям. В нарушение требований закона определение не мотивировано, никаких мероприятий по установлению события правонарушения
РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу. Лицо, подавшее жалобу - ФИО1, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления о включении здания в единый государственный реестр объектов культурного наследия и охранного обязательства собственника, выписки из решения Мичуринского городского Совета народных депутатов от ... ... об утверждении нормативов градостроительного проектирования, выписки из ЕГРН на нежилое помещение по адресу: ..., пом...., заключение несудебной строительно-технической экспертизы ... от ..., обзор судебной практики по административным делам Верховного суда за 4 квартал 2011 года, четырех ответов от ... ..., от ... ..., от ... ..., от ... ... об отказе в предоставлении для ознакомления материалов дела за подписью начальника территориального Управления Роспотребнадзора. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает возможным его удовлетворить, поскольку представленные документы и носители информации являются допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. В судебном заседании заявитель ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней основаниям,
