Обзор судебной практики сервитут - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 49, 65, 71, 150, 168 АПК РФ, статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», и исходил из наличия допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые не были устранены апелляционной инстанцией. Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на

жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 198, 200 АПК РФ, нормами гражданского и земельного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из наличия установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого решения департамента незаконным по указанным им основаниям. Выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ,

Федерации от 29.10.2010 № 870, пунктами 4.1, 4.2, 4.3 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных заместителем Министра топлива и энергетики 29.04.1992 и постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24.04.1992 № 9, разъяснениями, приведенными в пунктах 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, пришли к выводу об обоснованности иска. Суды исходили из следующего: истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:60204008:1238 и 66:41:60204008:39 с видом разрешенного использования «под производственные

для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ). Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ, пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

указало, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствуют сведения о части земельного участка, в отношении которой устанавливается частный сервитут на основании соглашения от 18.03.2022 № 5-16/01-22. Для возобновления государственной регистрации обществу предложено поставить на государственный кадастровый учет часть земельного участка, в отношении которой установлен частный сервитут. С целью устранения причин, указанных в уведомлении о приостановлении, обществом с заявлением от 06.05.2022 № MFC-0496/2022-26249-1 предоставлен дополнительный пакет документов, а именно: Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017; письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.11.2009. Решением управления Росреестра, изложенным в уведомлении от 27.07.2022 № КУВД-001/2022-16391911/6, обществу отказано в государственной регистрации сервитута на земельной участок с кадастровым номером 23:07:0402000:390, в связи с истечением 27.07.2022 срока приостановления и неустранением приведенных в уведомлении от 27.04.2022 КУВД-001/2022-16391911/2 причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав. Ссылаясь на то, что решение управления Росреестра об отказе

заключенное между ООО «Камакфес-Инторг» и ИП ФИО1, производство по делу в части требований к ИП ФИО1 прекращено, в удовлетворении исковых требований к ООО «Новкам» отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Камакфес-Инторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Новкам». В обоснование жалобы заявитель указывает на необходимость применения по аналогии разъяснений пункта 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017, настаивает, что условия сервитута являются мягкими для ответчика. В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную

кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 10 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу № 50-АПГ17-18, суд первой инстанции усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Управления о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.11.2019 по 02.10.2022 в сумме 1 881 руб. 73 коп. исходя из фактического назначения спорного объекта и цели использования земельного участка. При расчете размера неосновательного обогащения суд исходил из порядка расчета арендной платы согласно пункту 2.2 постановления Правительства Омской области от 24.06.2015 № 170-п «О Порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов , публичного сервитута». При изменении решения суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что с 03.10.2022 требования удовлетворению

так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям. Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Согласно правовой позиции, раскрытой в пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017, в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта. При оценке возведения истцом спорной линии электропередач на принадлежащих ответчику земельных участках, доводов ООО «Новкам» об отсутствии у данной линии электропередач признаков недвижимого имущества и ее возведении без получения соответствующего

с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8). Согласно абз. 6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года (далее - Обзор судебной практики) сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В соответствии с пунктами 7, 8 указанного Обзора сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок

лице законного представителя ФИО6, являющиеся собственниками части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, отказались от заключения соглашения об установлении сервитута на спорный земельный участок, то суд считает, что между сторонами не достигнуто соглашение об установлении сервитута. Исходя из п. 3 ст. 274 ГК РФ, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора. Согласно п. 7 Обзора судебной практики, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При этом, под «отсутствием иной возможности» имеется в виду отнюдь не способ оформления соглашения (договором аренды или соглашением об установлении сервитута, заключенным с представителем участников общей собственности, действующим на основании протокола), а отсутствие объективной возможности прохождения трассы реконструкции магистрального нефтепровода без использования участка ответчиков. Суд считает, что иной возможности реализовать

истцы должны доказать отсутствие у них возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим им имуществом (торговым домом «Радуга»). Таких доказательств истцами суду не представлено. Согласно Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года, не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества (п.3). Согласно п.7 данного Обзора судебной практики сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что истцами не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ, в соответствии с которыми право ограниченного пользования чужим имуществом (сервитут) может быть представлено только в случае, когда отсутствуют иные возможности для обеспечения доступа к объекту недвижимости, принадлежащим истцам,

ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, являющиеся собственниками части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, отказались от заключения соглашения об установлении сервитута на спорный земельный участок, то суд считает, что между сторонами не достигнуто соглашение об установлении сервитута. Исходя из п. 3 ст. 274 ГК РФ, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора. Согласно п. 7 Обзора судебной практики, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При этом, под «отсутствием иной возможности» имеется в виду отнюдь не способ оформления соглашения (договором аренды или соглашением об установлении сервитута, заключенным с представителем участников общей собственности, действующим на основании протокола), а отсутствие объективной возможности прохождения трассы реконструкции магистрального нефтепровода без использования участка ответчиков. Суд считает, что иной возможности реализовать

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, являющиеся собственниками части земельного участка с кадастровым номером №, отказались от заключения соглашения об установлении сервитута на спорный земельный участок, то суд считает, что между сторонами не достигнуто соглашение об установлении сервитута. Исходя из п. 3 ст. 274 ГК РФ, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора. Согласно п. 7 Обзора судебной практики, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При этом, под «отсутствием иной возможности» имеется в виду отнюдь не способ оформления соглашения (договором аренды или соглашением об установлении сервитута, заключенным с представителем участников общей собственности, действующим на основании протокола), а отсутствие объективной возможности прохождения трассы реконструкции магистрального нефтепровода без использования участка ответчиков. Суд считает, что иной возможности реализовать