не учтено следующее. В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год. Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках ( Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018). Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт
того, что акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом; истец получил информацию о надлежащем ответчике, об объеме причиненных им убытков из вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Ивановской области по делам № А17-7164/2015 и № А17-7724/2015. Обращаясь в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ОАО «РЖД», ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 27), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 5), определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765, указывает, что срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, исчисляется со дня составления акта-рекламации формы ВУ-41. Этот срок истцом пропущен, поскольку акты-рекламации формы ВУ-41
толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год. Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках ( Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018). Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы описана в соответствующем Регламенте перевозчика, из которого следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из
Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 56.3, 56.6, 56.8, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункты 1, 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, признал доказанным истцом наличие правовых оснований для изъятия спорного участка в целях размещения автомобильной дороги государственной компании, и определил размер возмещения за изъятие участка на основании отчета ООО «Научно-производственное предприятие «Компьютерные технологии» от 26.02.2019 № 22/2019 «Об оценке рыночной стоимости размера возмещения при изъятии земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600015:6886, площадь 482 кв. м, адрес: Ростовская область, Аксайский район для нужд
центра. В этом случае суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами. Изложенная позиция следует из многочисленной судебной практики высших судебных инстанций (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 305-ЭС16-12960 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 05.12.2016 № 305-ЭС16-10852, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 09.02.2018 № 305-ЭС17-14948 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), от 07.06.2018
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 июня 2014 года исковые требования удовлетворены. 25.03.2015 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 июня 2014 года. В качестве нового обстоятельства он сослался на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014. Просил решение отменить, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку ФИО1 является физическим лицом. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 апреля 2015 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 июня 2014 года по делу № А74-1322/2014. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 года
федеральным законом. Отсутствие в материалах дела подтверждения представителя правообладателя по доверенности ФИО2 на подписание претензии само по себе не может свидетельствовать о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав ( Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). Из материалов дела не следует, что с момента подачи искового заявления до принятия судом первой инстанции решения и рассмотрения апелляционной жалобы из поведения ответчика усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела также не представил. Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования
на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, просило отменить указанный судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. В кассационной жалобе общество ссылается на то, что обжалуемое определение обосновано не предусмотренными статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для прекращения производства по апелляционной жалобе. Кроме того, как полагает заявитель кассационной жалобы, ссылки суда апелляционной инстанции на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661), пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ошибочны, так как перечисленные правовые позиции высших судов неприменимы в рассматриваемом случае. Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что имело место нарушение пункта 1 части 4 статьи 288
апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не лишен возможности учесть вышеуказанное обстоятельство при определении размера подлежащей взысканию компенсации в том числе в ситуации, когда предприниматель не ссылается на соответствующие разъяснения высшей судебной инстанции, но из материалов дела следуют данные обстоятельства. Установление единства намерений правонарушителя в данном случае правомерно осуществлено судами в рамках реализации возложенной на суд арбитражным процессуальным законодательством функции по исследованию и установлению фактических обстоятельств, касающихся совершенных ответчиком нарушений исключительных прав( Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021). При этом Судом по интеллектуальным правам не принимается ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в отсутствие довода о единстве намерений со стороны ответчика суд не мог самостоятельно прийти к соответствующему выводу, поскольку отсутствие такого довода не исключает возможности установления судами определенных фактических доказательств на основе материалов дела. Суд кассационной инстанции отмечает, что наличие возражений ответчика относительно размера компенсации является
в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно. Как разъяснено в " Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011), "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012) внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Таким образом, поскольку согласно представленной по судебному запросу информации от нотариуса ФИО2 (л.д. 58), 19 октября 2007 года компанией Мастеркрофт Лимитед внесено в депозит: 25551 рублей 72 копейки для
в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно. Как разъяснено в " Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011), "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012) внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Таким образом, поскольку согласно представленной по судебному запросу информации от нотариуса ФИО5 (л.д. 54), 19 октября 2007 года компанией Мастеркрофт Лимитед внесено в депозит: 76655 рублей 16 копейки для
в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно. Как разъяснено в " Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011), "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012) внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Таким образом, поскольку согласно представленной по судебному запросу информации от нотариуса ФИО8 (л.д. ...), ../../.... г. года компанией Мастеркрофт Лимитед внесено в депозит: 357724 рублей 08 копейки для выдачи
лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ неоднократно подчеркивали, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П и от 19 января 2017 года № 1-П, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2020 год, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2019 год). В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения
