управляющим в период конкурсного производства связаны с исполнением конкурсным управляющим своих полномочий и регулируются нормами этого закона. Работники должника в данном случае являются кредиторами должника. В конкурсном производстве требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Из пункта 1 этой статьи следует, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам предусмотрена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий. В пункте 4 статьи 134 указанного закона установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. В соответствии с данным пунктом во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих
договоры лизинга были заключены и финансирование предоставлено ответчиком ранее возбуждения дела о банкротстве истца, суд не определил завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, ссылаясь на нарушение в таком случае положений пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которым не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов . При таких обстоятельствах суд, сделав вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения по четырем договорам из девяти, удовлетворил заявленные требования в части. Суд округа не согласился с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, отменил принятые ими судебные акты и отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из следующего: соотношение взаимных предоставлений сторон по спорным договорам, совершенных до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств), и определение завершающей обязанности одной
установлено. Удовлетворяя заявление и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, абзаца 6 пункта 1 статьи 63, статей 61.4, 61.6, пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что в результате указанного зачета, совершенного после введения в отношении должника процедуры наблюдения, нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов , установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
введен режим чрезвычайной ситуации, так как судебными актами обществу "Водоканал" фактически запрещено оплачивать свои обязательства для ведения повседневной деятельности. Общество "Водоканал" в лице вновь назначенного конкурсного управляющего в отзыве поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе. Общество "МРСК Северо-Запада" просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам. Предметом настоящего спора явилась оценка правомерности действий конкурсного управляющего общества "Водоканал", изменившего своим решением очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам с пятой на внеочередную. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве: в первую очередь возмещаются судебные расходы по делу о банкротстве, выплачивается вознаграждение арбитражным управляющим, оплачивается деятельность лиц, привлеченных арбитражным управляющим в обязательном порядке для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей; во вторую – оплачивается труд лиц, работавших по трудовому договору, и выплачиваются выходные пособия; в третью – оплачивается деятельность прочих лиц,
публичному порядку Российской Федерации, должна обосновать наличие такого противоречия. Конкурсный управляющий обществом «Проф-Строй» ссылался на противоречие договора цессии Федеральному закону от 26.10.2022 № 127-ФЗ) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку договор уступки заключен за семь месяцев до возбуждения в отношении общества «Проф-Строй» дела о признании банкротом (27.12.2019) и за девять месяцев до введения в отношении этого общества процедуры наблюдения (21.02.2020), производство расчетов по этому договору путем зачета взаимных требований нарушит очередность удовлетворения требований кредиторов общества «Проф-Строй», в то время как зачет после введения процедуры наблюдения недопустим. Конкурсный управляющий полагал, что обращение общества «РЭИ» в третейский суд на основании договора уступки направлено на вывод денежных средств из конкурсной массы общества «Проф-Строй» в ущерб требований других кредиторов. Общество «РЭИ» в реестр требований кредиторов общества «Проф-Строй» не включено. Между тем третейский суд в своем решении указал, что не нашел возможным дать окончательную правовую оценку доводам общества «Проф-Строй» о недействительности договора
налогу на имущество и транспортному налогу) и 5 489,60 рубля – штрафов, в третью очередь реестра требований кредиторов Негосударственного пенсионного фонда «Уралоборонзаводский». В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.. В соответствии со ст. 16 Закона о НПФ (в редакции от 23.07.2013) собственное имущество фонда подразделяется на имущество, предназначенное для обеспечения уставной деятельности фонда (далее - средства конкурсной массы), а также пенсионные резервы и пенсионные накопления. Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов за счет каждой из указанных категорий активов фонда. Статьей 186.7 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов за счет средств пенсионных резервов, а ст. 187.11-1 Закона о банкротстве - очередность удовлетворения требований кредиторов за счет средств пенсионных накоплений. Очередность удовлетворения требований кредиторов за счет средств конкурсной массы установлена общими нормами, предусмотренными статьей 134 Закона о банкротстве. Согласно пункту 5 статьи 186.5 Закона о банкротстве если средств пенсионных резервов и иного предусмотренного настоящей
инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку, на дату вынесения решения налоговой инспекции № 2667 от 06.08.2007 предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, то в соответствии с пунктом 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», налоговая инспекция не имела правовых оснований для принятия решения о взыскании штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, так как данные действия нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов , а также их права и законные интересы. Кроме того, по мнению налогоплательщика, так как в данном случае по требованиям, возникшим в период конкурсного производства не допускается бесспорное взыскание денежных средств, то и принятие решения о взыскании штрафов за счет денежных средств не требуется, поскольку ограничение прав должника по распоряжению своим имуществом, в том числе, денежными средствами является недопустимым. В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь
отклоняется судом кассационной инстанции. Несмотря на то, что ранее данный довод ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялся, следует отметить следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в частности, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов . При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 данного федерального закона, указанный запрет не применяется. Соответственно, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускает прекращение денежных обязательств должника путем зачета требования после вынесения судом определения о введении наблюдения, лишь при условии, что была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов. Очередность удовлетворения требований кредиторов предусмотрена пунктом 4 статьей 134 указанного закона. Однако, в ходе рассмотрения дела истец не представил
инстанции правомерно указал на то, что датой, с которой возникает требование истца к ответчику по выплате вознаграждения за оказанные им в октябре 2015 года услуги, является дата подписания ответчиком этого акта, а именно 25.01.2016. Согласно абзацу шестому статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 этого Закона очередность удовлетворения требований кредиторов . Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу № А56-75891/2015 в рамках производства по делу о несостоятельности введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий должника – Котов М.С. Учитывая, что обязательство ответчика по выплате вознаграждения за оказанные истцом в октябре 2015 года услуги по спорному договору возникло 26.01.2016, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (23.12.2015), то частичное прекращение обязательств истца
банкротстве, что не допустимо. Общество «РИА «ПАНДА» отмечает, что ответчиком не представлены доказательства наличия встречных обязательств общества «РИА «ПАНДА» по договору поставки от 15.04.2013 № 1/13. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций данный вопрос не исследовался, тогда как ввиду статуса общества «РИА «ПАНДА», находящегося в состоянии банкротства, разрешение вопроса о зачете встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов , не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования. В представленном отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, общество «ВИС КОСМЕТИКС» просит оставить кассационную жалобу общества «РИА «ПАНДА» без удовлетворения. В судебном заседании, состоявшемся 06.09.2022, представитель общества «ВИС КОСМЕТИКС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Общество
другие кредиторы (бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ, реестр требований кредиторов). Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2007 г. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Падукова Т.А. Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: с даты вынесения (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ) Арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов . Согласно реестра требований кредиторов у предприятия, кроме третей очереди требований кредиторов (к которой относились бы требования Петрова М. Л.) имеются требования кредиторов второй очереди, кроме того исполнение требований кредиторов третей очереди наступили по срокам ранее сроков установленных в договорах займа. Согласно п. 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
зачетом однородного встречного требования в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Согласно правовой норме данной статьи для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом не были нарушены ограничения на прекращение денежных обязательств должника ООО «Гевс Плюс» зачетом встречного однородного требования, установленные ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно данной статьи не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п.4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов . Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктами 1 и 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не должна учитываться при зачете встречного однородного требования между должником и кредитором, так как норма статьи 63 указанного закона требует при таком зачете соблюдения очередности, установленной п.4 статьи 134 закона для кредиторов и конкурсных кредиторов. Так как требования Дабаевой О.А. к ООО «Гевс Плюс» являются требованиями по текущим платежам, законом допускается прекращение
Правобережного района РСО-Алания» (далее МП «БРСУ») о признании действий (бездействий) незаконными, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Правобережного района РСО-Алания обратился в суд с административным иском к ликвидационной комиссии АМС Правобережного района РСО-Алания», в котором просит признать незаконными бездействия ликвидационной комиссии АМС Правобережного района, выразившееся в том, что никаких действенных мер по ликвидации МП «БРСУ» с <дата> не предпринято, до настоящего времени не утвержден промежуточный ликвидационный баланс; не установлена очередность удовлетворения требований кредиторов , после утверждения промежуточного ликвидационного баланса; не произведена выплата денежных сумм кредиторам МП «БРСУ» в порядке очередности; не уведомлены под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения работники предприятия и не уведомлен профсоюзный орган о предстоящем увольнении; обязать ликвидационную комиссию АМС Правобережного района РСО-Алания устранить допущенные нарушения, а именно утвердить промежуточный ликвидационный баланс; установить очередность удовлетворения требований кредиторов, после утверждения промежуточного ликвидационного баланса; произвести выплату денежных сумм кредиторам МП «БРСУ» в
сумму 560 566,80 руб. и по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2020 на сумму 552 500 рублей являются взаимосвязанными и могут быть погашены путем проведения зачета встречных обязательств или путем сальдирования задолженности в бухгалтерских регистрах. Апеллянт указывает, что в связи с введением процедуры банкротства в отношении ЗАО «Дон-КПД» наступили последствия предусмотренные Законом о банкротстве, по общему правилу которого запрещается проведение зачетов встречных требований после начала процедуры банкротства, если это нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов . Ссылается на то, что при совершении зачета встречных требований кредитор, по сути, получает полное удовлетворение своих требований в обход остальных кредиторов, что нарушает материальные требования по отношению к другим кредиторам. Кроме того, указывает, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве и с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований
