формулировка решения по вопросу № 2, отраженная в оспариваемом протоколе, не озвучивалась, в связи с чем голосование не состоялось. Суды не применили подлежащий применению пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), отмечая, что решения очных собраний участников общества, не удостоверенные предусмотренным способом (подписанием всеми участниками), ничтожны. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление
закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 67.1, 163, 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в материалах дела имеются копии (подлинники обозревались судом) протокола общего собрания от 25.08.2020 № 5/2020, не тождественные между собой, при этом сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о размере долей участников общества внесены на основании протокола от 25.08.2020 № 5/2020, решение в котором не удостоверено нотариусом; не удостоверенное нотариусом решение очногособрания общего собрания ничтожно; иной способ удостоверения не предусмотрен уставом или единогласным решением участников. При этом срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. На день подачи иска (13.11.2020) срок исковой давности по иску о признании недействительным ничтожного решения собрания истцом не пропущен. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о допущенных
с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участником общества единогласно. В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционера и выполняющим функции счетной комиссии в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ. Решением внеочередного общего собрания участников общества от 26.12.2014 внесены изменения в 11.15 устава, согласно
не направлялось, ИП ФИО2 не извещен о проведении собрания в целом, голосование проводилось посредством заполнения бюллетеней, фактически собрание в очной форме не проводилось, решения по вопросам повестки № 4-8 приняты с нарушением порядка голосования при согласовании сделки с заинтересованностью, поскольку ответчик является аффилированным лицом с ООО «Управление недвижимостью», обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями. Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили отсутствия доказательств фактического проведения собрания в форме очного голосования, а, следовательно, нарушения ответчиком порядка проведения собрания от 21.12.2017 и составления протокола по его итогам; не уведомления ИП ФИО2 о проведении собрания; невозможности подтвердить волю собственников, выраженную в голосовании на созванном собрании в установленную в сообщении о собрании дату и время; неправильного расчета доли в праве общедомового имущества голосующих лиц в процентном отношении к общей площади помещений в отношении ООО НППО «СССР» и ООО «Август» на дату проведения собрания, следовательно, неправильного подсчета голосов для определения кворума; принятии
Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов от 15.03.2023. Определением суда от 06.06.2023 указанное заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2023 (резолютивная часть от 28.06.2023) в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов от 15.03.2023 отказано. Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 04.07.2023 отменить в части обязания финансового управляющего должника проводить очное собрание кредиторов не реже, чем один раз в три месяца с момента принятия решения собранием кредиторов и разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы ссылается на то, что закон о банкротстве прямо предусматривает возможность проведения собрания кредиторов должника-гражданина в заочной форме по решению финансового управляющего или собрания кредиторов. Вопрос о достаточности в конкурсной массе должника имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве судом не исследовался. Доказательств достаточности в конкурсной массе должника имущества для покрытия расходов
с ограниченной ответственностью «Гидрозащита» о признании недействительными решений собрания кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гидрозащита», УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гидрозащита» кредитором ООО «КАРСТ» и конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными решений, принятых на собраниях кредиторов 02.09.2021 и 19.10.2021 (обособленные споры № А56-165239/2018/собр.1 и № А56-165239/2018/собр.2, соответственно, которые объединены в одно производство определением суда от 23.11.2021). На собрании кредиторов, состоявшемся 02.09.2021, приняты следующие решения: - провести очное собрание кредиторов ООО «Гидрозащита» с целью заключения мирового соглашения и прекращения процедуры банкротства; - включить в условия мирового соглашения следующие положения: «1. Погашение требований конкурсных кредиторов за счет средств контролирующего лица – ФИО2 в течение 360 дней с момента наступления одновременно следующих условий: 1.1. Прекращения процедуры банкротства ООО «Гидрозащита». 1.2. Прекращения действий обеспечительных мер на все имущество ФИО2 1.3. Прекращения исполнительного производства №10104021/78011-ИП от 07.05.2021 года, возбужденного Адмиралтейским РОСП г. Санкт-Петербурга. Если условия, указанные в
пропущенный срок может быть восстановлен. Оснований для восстановления срока обжалования решений общего собрания суд не усматривает, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок, истцом суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании установлено следующее. В материалы дела сторонами представлены два варианта оспариваемого протокола № общего внеочередного собрания собственников <адрес>, проведенного в форме совместного присутствия собственников помещений ( очное собрание ) от 11 апреля 2014 года. Так, истцом в обоснование заявленного иска представлена копия протокола внеочередного общего собрания собственников <адрес>, проведенного в форме совместного присутствия собственников помещений (очное собрание) от 11 апреля 2014 года, подписанного собственниками жилых помещений МКД, принявшими участие в подсчете голосов. Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании, данная копия оспариваемого протокола была приобщена в материалы гражданского дела № по иску ООО «УК «Домовенок» к Л.Н.А. Н.Н.П., С.С.А., Н.И.Ю. об истребовании документов,
решения относительно увеличения площади предоставленного товариществу земельного участка не принимались, то есть, незаконное принятие новых членов ТСН «Лодочный причал № 251 «Парус» нарушает права и законные интересы истцов. В обоснование исковых требований истцы также указали о том, что необходимый для принятия решения кворум отсутствовал, уточнив исковые требования, сославшись в заявлении об уточнении заявленных требований на то, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика предоставлены копии следующих документов: 1) протокол № 9 от 29.06.2019 ( очное собрание ), 2) протокол № 9 от 02.07.2019 (заочное собрание), 3) протокол № 9 от 29.06.2019 (общий), 4) протокол собрания правления от 01.07.2019, 5) акт вручения бюллетеней заочного голосования на общем собрании, проводимом с 02.07 по 31.08.2019, 6) протокол счетной комиссии по подсчету голосов собственников на повестке дня общего собрания, проведенного с 29.06.2019 по 01.08.2019 при организации и проведении общего собрания членов ТСН и собственников недвижимости на территории ТСН 19.06.2021, то есть, ответчиком оформлялись протоколы
управления таким домом не принято и (или) не реализовано. Поскольку НКО «Цветущий ясень» своевременно не была получена лицензия, а выбор способа управления на собрании собственников помещений в спорных многоквартирных домах произведен не был, у ответчика в силу закона возникла обязанность объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации в порядке, установленном действующим законодательством. 30.06.2015 в адрес директора МКУ «ДСиГХ» поступили уведомления о том, что: - 25.06.2015 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведено очное собрание жильцов, однако, в связи с отсутствием кворума решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах с такой же повесткой приняты путем проведения заочного голосования с 26.06.2015 по 29.06.2015. - 25.06.2015 в многоквартирном доме по адресу: ул. <адрес> проведено очное собрание жильцов, однако, в связи с отсутствием кворума решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах с такой же повесткой приняты путем проведения заочного голосования с 26.06.2015 по 29.06.2015. 25.06.2015 в многоквартирном доме по адресу:
