Очное собрание собственников мкд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(или) выборе иного способа управления собственники уведомляют орган ГЖН письменным заявлением с приложением копии протокола общего собрания. При этом орган ГЖН имеет право дополнительно запросить документы, подтверждающие легитимность проведения общего собрания: уведомления собственников о проведении общего собрания в форме совместного присутствия ( очного голосования) по вопросам выбора способа управления МКД, выбора управляющей организации и утверждении условий договора управления, реестр отправки заказных писем с сообщением (уведомлением) о проведении общего собрания в форме совместного присутствия, ведомость вручения сообщений о проведении общего собрания в форме совместного присутствия собственникам под роспись, решения (бюллетени) в форме совместного присутствия, копию протокола общего собрания в форме совместного присутствия по вопросам выбора способа управления МКД , выбора управляющей организации и утверждении условий договора управления, подтверждение размещения уведомлений собственников об итогах общего собрания, проведенного в форме совместного присутствия. Если решения о расторжении договора управления с соискателем лицензии и (или) выборе иного способа управления принимались путем проведения заочного голосования,

(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, по итогам проведенного 17.11.2016 в очной форме общего собрания собственники помещений МКД по адресу: Великий Новгород, Студенческая ул., д. 9, приняли решения, оформленные протоколом № 1, о расторжении с 30.11.2016 договора технического обслуживания дома, заключенного с Компанией, и заключении такого договора с Обществом. На основании протокола от 17.11.2016 № 1 собственники дома и Общество 01.12.2016 заключили договор подряда № СТ-9-ТО на выполнение работ по техническому обслуживанию дома. Указав на наличие в представленном Компанией отчете по затратам на содержание, техническое обслуживание общего имущества дома

помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. При этом согласно пункту 2 части 5.1 статьи 48 Кодекса при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Судами установлено, что в решениях (бюллетенях) собственников помещений №№ 36, 104, 148, 175, 178, 186, 189, 190, 199, 200, 209, 215, 218, 224, 226, 231, 235, 237 в качестве документов, подтверждающих право собственности, указаны регистрационные удостоверения БТИ, свидетельство о праве на наследство, договоры купли-продажи. Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав

в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя. Вместе с тем суды пришли к выводу об отсутствии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД ввиду наличия кворума на собрании. Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме. При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующим в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на

либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 08.08.2012. Из указанного протокола следует, что по вопросам, поставленным на повестке дня, решили: выбрать форму управления многоквартирным жилым домом – непосредственное; выбрать в качестве управляющей организации ООО «Томская УК». Согласно протоколу общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 26.03.2015 общее очное собрание собственников МКД решило: расторгнуть договор выполнения работ и оказания услуг/договор управления МКД, расположенного по адресу: <...> с ООО «Томская УК» с 31.03.2015; выбрать форму управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией; выбрать в качестве управляющей организации – ООО «Компания «Жилсервис». Представитель Администрации города Томска, ссылаясь на указанные протоколы, считает, что в спорный период ООО «Томская УК» имела в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, статус управляющей организации. Представитель истца против данного довода возразила, указав на то,

прекратило осуществлять ООО УК «Нижегородец-1» на основании приказа от 31 мая 2019 года № 515-14-25-666/19, противоречат законам и иным нормативным правовым актам, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель утверждает, что уполномоченное общим собранием собственников лицо не уведомило ООО УК "Нижегородец-1" о принятом собственниками МКД решении о расторжении с ним договора управления, заявление о передаче технической и иной документации на данный дом от ФИО1 не поступало, очное собрание собственников МКД не проводилось, допущены существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, нарушение правил составления протокола По мнению заявителя, в нарушение части 2 статья 181.4 ГК РФ у лица, выступавшего от имена участника собрания, отсутствовали полномочия на принятие решений по вопросам повестки дня, поставленным на голосование на внеочередном общем собрали и собственников помещений многоквартирного дома № 2 по ул. ФИО3 в

части изменения основания исковых требований) принято. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами общая площадь помещений в МКД составляет 4 777, 3 кв.м., количество квартир – 105, из которых 8 квартир и 1 нежилое помещение находятся в собственности муниципального образования г.Хабаровск, остальные квартиры находятся в собственности граждан. Основанием иска с учетом заявленного истцом уточнения является собрание собственников МКД, проведенное в очной форме 19.02.2013г. В подтверждение данного требования истец представил протокол общего очного собрания собственников МКД от 20.02.2013г, реестр собственников, принявших участие в очном общем собрании, проводимом 19.02.2013г. В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Решением общего собрания собственников помещений способ управления может быть изменен в любое время. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в

заявления о привлечении к уголовной ответственности работников МУП г. Ижевска «СПДУ». Суд, руководствуясь ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в приобщении к материалам дела копии письма об оказании содействия в реализации права выбора способа управления и заявления о привлечении к уголовной ответственности работников МУП г. Ижевска «СПДУ», поскольку указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому делу. Представитель ответчика МУП г. Ижевска «СПДУ» представил копии уведомлений о проведении очного и заочного собрания, протокол очного собрания собственников МКД от 28.09.2012. Копии представленных документов приобщены к делу. Иных дополнений и ходатайств сторонами не заявлено. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела суд, у с т а н о в и л: Как следует из материалов дела, между собственниками многоквартирного дома № 99 по ул. по. Машиностроителей г. Ижевска и МУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» (в настоящее время МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска») был заключен договор управления спорным многоквартирным домом от 19.06.2009

ЖКХ г. Ижевска» (в настоящее время МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска») был заключен договор управления спорным многоквартирным домом №1227/1.1 от 04 мая 2008 года, сроком действия 1 год с последующей пролонгацией на тот же срок (л.д.135-141). 10.04.2012 собственниками помещений МКД № 40 по ул. Ворошилова г. Ижевска проведено очное собрание. На рассмотрение были поставлены вопросы по управлению МКД, в том числе о расторжении договора управления с МУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» и выборе управляющей компании (л.д.85-86) Поскольку при очном собрании не было набрано необходимого числа голосов, то есть собрание неправомочно, то 16.04.2012 было проведено собрание собственников МКД в форме заочного голосования по аналогичным вопросам (л.д.58-62) В собрании приняли участие 4140,4 кв.м., что составляет 52,1% от общей площади помещений многоквартирного дома (при общей площади 7970,4 кв.м.), т.е. кворум имеется, собрание правомочно. По итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о расторжении договора с МУ

5 000 рублей; - взыскать с ответчика ООО УК «Жилстрой» в пользу истца убытки по оплате вознаграждения председателю многоквартирного дома ФИО2 в размере 214, 92 рубля; - взыскать с ответчика ООО УК «Жилстрой» в пользу истца размер оплаты по замене стояков ХБК, ХВС, ГВС в размере 1472, 22 рубля. Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании 22.12.2016 исковые требования не признали, указав, что 12.03.2016 ответчиком как инициатором проводилось очное собрание собственников МКД . За десять дней до проведения очного голосования было вывешено на доске объявлений сообщение о проведении собрания собственников. Сообщение соответствовало требованиям статьи 45 Жилищного Кодекса РФ. В связи с тем, что на очное голосование явились собственники кв.93, 95, 86, 98, 41, 42, 40, 56, 10, 66, 27, 48, 138, 51, 114, 117, что составило 376 кв.м или 8,9% от общего числа голосов собственников, кворум отсутствовал, собрание не состоялось, поэтому собрание проводилось путем заочного

по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). В связи с тем, что очное собрание собственников МКД признано несостоявшимся, у собственников спорного дома имелись предусмотренные законом основания для проведения общего собрания в заочной форме в период с 24.03.2014 по 30.03.2014 по тем же вопросам, результаты которого оспариваются истцом настоящим иском по причине отсутствия кворума. Отвергая довод истца о том, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования отсутствовал необходимый кворум, суд первой инстанции правильно указал, что подсчет голосов осуществлен истцом без учета положений ч.3 ст.48 ЖК РФ, в силу

решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указываемых в апелляционной жалобе и доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения общей площадью 23,2 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу<адрес> <дата> по инициативе ФИО2 состоялось очное собрание собственников МКД , расположенного по адресу: <адрес> по результатам которого было принято решение провести собрание в форме заочного голосования. Как следует из протокола заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проводимого в заочной форме в период с <дата>. на разрешение собственников помещений в доме поставлены вопросы об установке системы видеонаблюдения в подъездах и на придомовой территории и источнике финансирования работ, о заключении договора на оказание услуги видеонаблюдения по поручению ООО УК «Наш дом», об установке