ФИО3 в установленном законом порядке стал учредителем ООО «Церера» или органом, имеющим право действовать от его имени, суду не представлено. В соответствии с ч.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, а также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (п.11 Постановления ВАС РФ от 12.03.2007г №17). ФИО3 как один из учредителей ликвидированного 01.04.2004г ТОО «Любава» не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Церера», ни лицом, о правах и обязанностях которого принято оспариваемое решение арбитражного суда от 14.01.2008г. Следовательно, у ФИО3 на момент подачи и рассмотрения заявления отсутствует процессуальное право на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 14.01.2008г по вновь открывшимся обстоятельствам. По смыслу ч.4, ст.150 АПК РФ в случаях, когда у лица (заявителя) отсутствует процессуальное право
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021. Задолженность перед кредитором ФИО15 не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника на вышеуказанную дату, при том, что сам по себе факт неисполнения должником обязательства перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Кроме того, необходимо учитывать, что на дату предоставления займа ФИО15 являлся акционером АО «ПКМТП», а также являлся одним из учредителей ликвидированных в 2015 и 2017 годах обществ с ограниченной ответственностью с аналогичным наименованием «Аквамарин»: ООО «Аквамарин» (ОГРН <***>) – участники ФИО15, ФИО17, ФИО26; ООО «Аквамарин» (ОГРН <***>) – участники ФИО15 и ООО «Бел-Кам-Тур». Указанные общества также располагались по адресу: <...> и занимались аналогичными видами деятельности. Таким образом, кредитор ФИО15 был связан общими экономическими интересами с должником, что обуславливает тот факт, что меры по осуществлению принудительного взыскание указанной задолженности были предприняты только в июне 2019
торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели. Как следует из представленного в материалы дела договора от 18.10.1993 о покупке акций Сберегательного банка России, договор подписан от имени ликвидированного общества директором ФИО1 Согласно информации с официального сайта налоговой (https://egrul.nalog.ru/) ФИО1 является одним из учредителей ликвидированного общества с 765 долями в рублях от уставного капитала общества, спора о праве на данные акции третьими лицами и истцом в отношении 6 акций в настоящее время не имеется. В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд считает заявление о пропуске срока исковой давности обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,
номинальной стоимостью 6 100 руб. 00 коп. Другим учредителем (участником) общества являлся ФИО2 с долей в уставном капитале 3 900 руб. 00 коп. Как следует из материалов дела, 19.05.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга было принято решение № 5714 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из ЕГРЮЛ, 19.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности указанного юридического лица. Между тем, заявитель, будучи одним из учредителей ликвидированного юридического лица, пояснил, что признание общества фактически недействующим и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица затрагивают права и законные интересы заявителя и нарушают порядок, установленный п. 3 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Так, согласно заявлению, с момента регистрации в 2005 году и до 2016 года общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС» осуществляло предпринимательскую деятельность, и своевременно представляло
исчерпывающим. Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно свидетельству о государственной регистрации от 05.07.2007 истец - ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 являлся одним из учредителей ликвидированного ООО «Цетан». Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском как индивидуальный предприниматель, а не как учредитель ООО «Цетан», при этом истец не обосновал свое право на обращение в суд с настоящим иском и не указал какие его права как индивидуального предпринимателя нарушены и как решение по данному делу может восстановить его нарушенное право. Кроме того из материалов дела следует, что право собственности на здание (убойный пункт), расположенное
юридических лиц. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от ...г. упомянутое судебное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба указанной общественной организации - без удовлетворения. Данными судебными постановлениями подтверждена законность и обоснованность позиции Управления Министерства юстиции России по РСО-Алания в отношении названной общественной организации. В ходе упомянутого судебного разбирательства и после него ответчик, являвшийся, как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ...г., руководителем и одним из учредителей ликвидированной общественной организации, от своего имени стал размещать на сайте «<данные изъяты>» или <данные изъяты> в Международной информационной телекоммуникационной системе «Интернет» <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Факт размещения указанных сведений на Интернет-сайте «<данные изъяты>» под авторством ответчика подтверждается протоколами осмотра доказательств от 2 февраля и ..., произведенного нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО6 на основании ст.ст. 102
находится это здание, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним судом первой инстанции прекращено в связи с отказом истца от этих требований, а в остальной части требования истца оставлены без удовлетворения приведенным выше решением. Представитель истца ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводом суда о злоупотреблении истцом своими правами для упрощения процедуры оформления документов на спорный объект. Просит учесть, что ФИО1, как один из учредителей ликвидированного юридического лица, не утратил права на возведенный им объект недвижимости и правомерно оспаривает договоры, тогда как земельный участок размером 1916 кв.м. передавался ФИО3 в аренду в 2002 году для использования здания пекарни, а не других объектов, так как их не существовало. Обращает внимание на то, что по сведениям БТИ 20 сентября 1996 года на арендованном ФИО3 земельном участке зарегистрирован иной, не принадлежащий ей объект, а в 2007 году на этом земельном участке возведен
пользу, излишне переплаченной им за 2011-2014 годы суммы 129868 (сто двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 05 копеек арендной платы, а также судебных издержек - расходов по уплате государственной пошлины в размере 3797 (три тысячи семьсот девяносто семь) рублей и расходов по оплате услуг адвоката в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей - оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу, что для устранения обстоятельств препятствующих рассмотрению дела необходимо представить доказательства, свидетельствующие о переходе ему, как одному из учредителей ликвидированного ООО «САН», прав в отношении имущества Общества, включая права требования. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан, через Дербентский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения. Судья Д.А.Гаджиев
