о признании недействительным пункта 2.6 кредитного договора от 18.09.2014 № 2856 и взыскании 39 617 рублей неосновательного обогащения, установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015, исковые требования удовлетворены, поскольку оспариваемым условием договора установлена комиссия за совершение банком действий, не создающих дополнительного блага или иного полезного эффекта для заемщика, и из буквального толкования условий заключенного сторонами кредитного договора не следует право банка на одностороннее изменение процентной ставки за пользование кредитом. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.12.2015 решение от 06.07.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 оставил без изменения. В кассационной жалобе банк просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие неустановления правомерности и обоснованности увеличения платы за пользование кредитом в одностороннем порядке. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов
кредите (займе)», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суды пришли к выводу о наличии в действиях банка состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды исходили из отсутствия доказательств того, что переменная величина процентов была вызвана причинами, исключающими одностороннее влияние банка, и происходит не в связи с односторонними действиями последнего. Ссылка в жалобе на право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, само по себе не означает, что банк действовал исходя из принципа разумности и добросовестности. При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.02.1999 № 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При указанных обстоятельствах выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма
деятельности», суды трех инстанций установили отсутствие оснований для признания недействительным уведомления банка о повышении процентной ставки по кредиту. Рассматривая данный спор, суды обоснованно исходили из того, что стороны по обоюдному согласию установили условие о повышении процентной ставки. При этом суды учитывали, что реализуя предусмотренное кредитным договором право в одностороннем порядке изменять условия кредитования, банк действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав и приняли во внимание наличие оснований, с которыми условия договора связывают возможность одностороннегоизмененияпроцентнойставки , к каковым относится динамика повышения ключевой ставки Банка России в период действия кредитного договора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
ставки до 17 процентов годовых. Отказывая в иске, суды исходили из установления условия о возможности повышения ответчиком процентной ставки в одностороннем порядке по обоюдному согласию сторон и непротиворечия этого условия части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Признали ответчика действовавшим разумно, добросовестно, в допустимых пределах осуществления гражданских прав и при наличии оснований, с которыми по условиям договора, истолкованным судами в пределах своей компетенции, связана возможность одностороннегоизмененияпроцентнойставки , к которым сочли относящимися изменение конъюнктуры рынка и динамику повышения ключевой ставки Банка России в период действия кредитного договора. Оспаривание оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
банках и банковской деятельности», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили согласование сторонами кредитного договора изменение процентной ставки при подписании дополнительных соглашений, признав действия банка соответствующими принципам разумности и добросовестности. При этом суды учитывали, что реализуя предусмотренное кредитным договором право в одностороннем порядке изменять условия кредитования, банк действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав при наличии условий, с которыми договор связывает возможность одностороннегоизмененияпроцентнойставки , и принимали во внимание отсутствие доказательств чрезмерности увеличения процентной ставки, нарушения действиями банка разумного баланса прав и обязанностей сторон кредитного договора, а также того, что истец не имел возможности заключить кредитные договоры с иным лицом. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
от 19.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита в размере 150 000 руб. и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу Общества. В остальной части исковых требований отказано. Общество с судебным актом не согласилось в части отказа в удовлетворении исковых требований и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на то, что условие о праве кредитной организации на одностороннее изменение процентной ставки (пункт 3.16 приложения № 1 к кредитному договору от 01.07.2014 <***>) является ничтожным, Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и
по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»). Таким образом, право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту не является неограниченным, указанное право ограничено принципами добросовестности, разумности и справедливости; при этом бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий при увеличении процентной ставки лежит на банке. Не оспорен истцом в суде первой инстанции и материалами дела подтвержден факт надлежащего уведомления банком заемщика о реализации предоставленного договором права на одностороннее изменение процентной ставки. Как следует из материалов дела, письмом от 18.02.2015 ответчик уведомил истца об одностороннем увеличении процентной ставки на 3
силу ч. 2 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Из указанной нормы права следует, что кредитные организации вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и заемщиком. Между тем, право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту не является неограниченным. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности, в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит. Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора
№2-795/16 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 марта 2016 года Ленинский районный суд г.Тамбова в составе : председательствующего судьи Шелухановой С.П., с участием представителя истца адвоката Золотухина С.А., при секретаре Перелыгиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения о признании действий направленных на одностороннее изменение процентной ставки по детскому целевому вкладу несоответствующими закону, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения №8594, в котором просил признать действия ответчика, направленные на одностороннее изменение процентной ставки по детскому целевому вкладу несоответствующие закону, взыскать с ответчика денежные средства в счет суммы основного долга и процентов -1 000 000 руб.
после введения ее в действие, т.е. после 01.03.96 г. (ч.3 ст.6 Закона о введении в действие). По обязательственным отношениям, возникшим до 01.03.96 г., часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Пункт 3 ст.838 ГК РФ вступил в силу после заключения договора между истцом ответчиком. Обратной силы данное положение закона не имеет. Таким образом, поскольку на момент заключения договора его условие о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки по вкладу соответствовало действовавшем; законодательству, данное условие продолжает действовать и после вступления в силу части второй ГК РФ и его ст.838. Статьей 59 Основ гражданского законодательства Союза ССР и ст.431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В Сбербанке России по вкладам вкладчиком или вносителем в случаи внесения вклада безналичным путем заносится надпись на карточке лицевого счета: «вид вклада, с условием
Дело №2-5143/18 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 ноября 2018 года город Казань РТ Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи А.Р. Петровой, при секретаре судебного заседания Р.Р. Самигуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительным одностороннее изменение процентной ставки , начисляемой на остаток денежных средств, взыскании невыплаченных процентов, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф кредитные системы» (изменившим наименование на АО «Тинькофф Банк») о признании недействительным одностороннее изменение процентной ставки, начисляемой на остаток денежных средств, взыскании невыплаченных процентов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 подала заявление – анкету о получении дебетовой пластиковой карты Тинькофф,
выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и была лишена возможности повлиять на его содержание. Согласно п. № общих условий обслуживания банковских карт, банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента, указанное условие на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет права потребителей. С учетом изложенного просила расторгнуть кредитный договор № от <....>, признать пункт общих условий обсаживания банковских карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» недействительными, а именно п. № в части: изменения условий договора в одностороннем порядке, взыскать с АО «Тинькофф Банк» компенсацию морального вреда в размере № руб. и штраф. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое
заключенным после введения ее в действие, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ (ч.3 ст.6 Закона о введении в действие). По обязательственным отношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Пункт 3 ст.838 ГК РФ вступил в силу после заключения договора между истцом ответчиком, и обратной силы данное положение закона не имеет. Таким образом, поскольку на момент заключения договора его условие о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки по вкладу соответствовало действовавшему законодательству, данное условие продолжает действовать и после вступления в силу части второй ГК РФ и его ст.838. Статьей 59 Основ гражданского законодательства Союза ССР и ст.431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В ФИО3 по вкладам вкладчиком, в случаи внесения вклада безналичным путем заносится надпись на карточке лицевого счета: «вид вклада, с условием вклада ознакомлен», в
