Одностороннее изменение цены - гражданское законодательство и судебные прецеденты

необоснованным отказ заказчика от подписания односторонних актов о приемке выполненных работ, учитывая непредставление заказчиком доказательств невозможности использования результата работ, суды пришли к выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате качественно выполненных работ, взыскав сумму существующей задолженности. Руководствуясь статьями 329, 330, 401, 404 ГК РФ, суды частично взыскали начисленную в соответствии с пунктом 5.5 контракта неустойку за период с 13.02.2019 по 03.07.2019. Ссылки на необоснованное распределение судами расходов на проведение судебной экспертизы, необоснованное одностороннее изменение цены контракта рассмотрены судом округа и оценены. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Мезиновская средняя общеобразовательная школа

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание установленные в рамках рассмотрения дела № А03-15114/2017 обстоятельства, исходили из отсутствия оснований для одностороннего изменения цены поставленного товара, в связи с чем отказали в удовлетворении требований, предъявленных к обществу «СибВостокГаз». Прекращая производство в части требований, предъявленных к обществу «Алтайкрайгазсервис», суды исходили из тождественности споров по настоящему делу и делу № А03-15114/2017, а также учли, что договором поручительства установлена субсидиарная ответственность поручителя. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что возможность увеличения цены товара сторонами согласована в спецификации и предусмотрена в случае нарушения сроков оплаты, рассмотрен судами апелляционной и кассационной инстанций

жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь положениями статей 28, 38, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 8, 195, 199, 200, 314, 424, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд первой инстанции указал на неправомерность одностороннего изменения цены договора, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, указав на изменение сторонами порядка исполнения обязательств по договорам. Кроме того, исполнение обязанности по уплате НДС не может рассматриваться в отрыве от фактического исполнения обязанности по оплате выполненных по договорам работ. Суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, признал принятое решение суда первой инстанции законным и указал, что увеличение цены договоров на

при условии, если это было предусмотрено контрактом. Учитывая изложенное, в случае если исполнитель (подрядчик, поставщик) оказал услуги (выполнил работу, поставил товар), предусмотренные контрактом, не в полном объеме, заказчик вправе расторгнуть такой контракт в одностороннем или судебном порядке, а также взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, или вправе вернуть внесенное в виде денежных средств обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней. Вместе с тем Законом о контрактной системе предусмотрена возможность внесения изменений в контракты, в том числе при изменении ставки НДС. Так, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что существенные условия контракта могут быть изменены в установленном законодательстве о контрактной системе порядке в случае, если цена заключенного контракта составляет либо превышает размер цены, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 1186 (далее - постановление № 1186), и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта

с пунктом 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного

апелляционного суда от 01.04.2009 решение оставлено без изменения. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО «ВолгаТелеком» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению лица, подавшего жалобу, при наличии в деле доказательств уведомления ответчика об изменении стоимости услуг по договору в августе 2006 года и пункта 2.2.2 в договоре, предусматривающего право истца на одностороннее изменение цены услуг, суд пришел к ошибочному выводу о том, что договор от 24.09.2003 в установленном законом порядке (статьи 450 – 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) не был изменен. Заявитель жалобы считает, что исходя из пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 23 Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 №

к договору право ответчика в одностороннем порядке изменить стоимость одного квадратного метра жилья в дома само по себе не является основанием для изменения обязательств, вытекающих из договора № 39-СБ от 06.02.2003 года. Сохранение вытекающих из договора обязательств в измененном виде возможно только при изменении самого договора, для чего необходимо совершить действия по изменению договора в той же форме, что и договор (ст. 452 ГК РФ), то есть заявить о реализации своего права на одностороннее изменение цены , указанной в договоре от 06.05.2003 года, в связи с неисполнением истцом условий приложения к нему, путем направления истцу письменного заявления об изменении договора. Суды первой и апелляционной инстанций указали, что доказательством реализации ответчиком его права на изменение цены договора являются протоколы установления цены за № 8 от 30.09.2003 года и № 21 от 01.07.2005 года, а также уведомление, направленное ответчиком истцу 22.07.2005 года. Истец заявил о неполучении им таких документов, в связи

заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, в том числе переписку, акты освидетельствования скрытых работ, акт от 09.10.2013, применительно к условиям муниципального контракта, установив, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме в установленный срок, выявленные при приемке недостатки (повреждение саженцев и обрыв фиксирующих веревок) не связаны с технологией посадки или действиями подрядчика, квалифицировав одностороннее изменение цены и объема принятых от подрядчика работ как недобросовестное осуществление муниципальным заказчиком гражданских прав, суды в удовлетворении требования администрации о взыскании с общества неустойки по пункту 6.2 контракта отказали правомерно (статьи 1, 10, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленные по настоящему делу обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении судами положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из того, что основания для снижения цены контракта отсутствуют, выполненные подрядчиком

календарных дней до даты оплаты, но не позднее даты отгрузки. Условиями спецификаций №№ 5,7,9,10 к Договору (далее – Спецификации) предусмотрено, что в случае если курс доллара на дату оплаты установлен ЦБ РФ в размере выше 39,5474 руб., цена товара увеличивается пропорционально курсу доллара и покупатель обязан оплатить товар по измененной цене. В рассматриваемом случае имеет место изменение цены на условиях, предусмотренных Договором, т.е. двусторонним соглашением, поэтому ссылка ответчика на пункт 5.3 Договора, предусматривающий одностороннее изменение цены договора поставщиком, не может быть принята во внимание. Утверждение истца о наличии на момент рассмотрения дела непогашенной задолженности по оплате товара, поставленного по названным спецификациям, в заявленном размере ответчиком документально не опровергнуто. Доказательств погашения задолженности в материалы дела со стороны ответчика не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в размере 497 391, 21 руб. Пунктом 7.7 Договора установлено, что соблюдение претензионного порядка обязательно для сторон. Сторона, получившая претензию,

от суммы товара по спецификации за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету истца пени за просрочку оплаты товара за период с 24.07.2014 по 02.07.2015 составили 672.543 руб. 42 коп. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, составляющей размер курсовой разницы, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу следующего. При этом судом первой инстанции правомерно указано, что пункт 5.3 договора предусматривающий одностороннее изменение цены со стороны поставщика до даты отгрузки товара и не менее чем за 14 календарных дней до его оплаты неприменим в данном случае, так как имела место ситуация, которая согласована сторонами в пункте 3 Спецификации №8 от 17.06.2014, когда уже после отгрузки товара на день его фактической оплаты курс валюты по отношению к рублю изменяется в большую сторону по отношению к конкретному курсу 34,5654 рублей за доллар США, установленному сторонами для определения цены товара

порядке изменения условий договора нарушает права Бокова Ю.А. как потребителя. В решении Октябрьского районного суда г. Томска от 19.07.2010 не рассматривался вопрос о недействительности условий договора, вместе с тем, недействительными признаются условия договора об одностороннем изменении обязательства (ст. 310 ГК РФ), ничтожным признается соглашение об уплате неустойки до погашения основного долга по кредиту, как нарушающее единообразие применения ст. 319 ГК РФ, недействительным признается условие об одностороннем повышении процентной ставки по кредиту, поскольку происходит одностороннее изменение цены договора, закон РФ "О защите прав потребителей" прямо запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других платных услуг - дополнительное кредитование. Полагает, что обращение истца к мировому судье г. Новосибирска нарушает право истца на рассмотрение дела судом в порядке, предусмотренном ст. 47 Конституции РФ. Считает, что в действиях банка усматривается злоупотребление правом, факт искусственного создания задолженности ответчика перед банком, так как согласно представленным истцом доказательствам сумма лимита денежных средств по договору составляет 115

суммы. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ней и ответчиком XX.XX.XXXX заключен договор купли-продажи № XXX на покупку товара на условиях предварительной оплаты продукции; согласно условиям договора - срок получения товара XX.XX.XXXX; предварительная оплата товара была произведена истцом в сроки, предусмотренные договором; однако истцу в филиале ответчика предложено доплатить сверх установленной договором цены, сумму в размере ... рубля, и только после этого забрать товар. Тохтамыш Е.С. указывает, что, считая одностороннее изменение цены товара, нарушающим ее права, она, руководствуясь положениями статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», направила в адрес ответчика уведомление-претензию от XX.XX.XXXX о получении товара с назначением нового срока получения товара – XXX дня с момента поучения претензии, которая была проигнорирована ответчиком. Истец ссылается на то, что направленное в адрес ответчика письменное предложение передать ей оплаченный товар, также проигнорировано ответчиком. Истец указывает, что в связи с не передачей ответчиком оплаченного ею товара, она направила

стоимости содержания общедомового имущества. С решениями принятыми на этом собрании не согласна, поскольку на предыдущем собрании, проведенном "."..г. был утвержден совет дома сроком на "."..г., избран председатель совета дома – ФИО1, переизбрание совета дома ранее срока, на который он был избран, противоречит требованиям жилищного законодательства; собрание инициировано собственником жилого помещения в МКД не обладающего 10 % голосов на общем собрании; подсчет голосов проводился в противоречии с требованиями с требованиями ст. 48 Жилищного кодекса; одностороннее изменение цены договора управления домом, заключенным с ООО УК «Мишино», в сторону уменьшения, является неправомерным. Из договора управления домом были исключены работы по подметанию помещений в местах общего пользования в количестве 5 раз в неделю, по обслуживанию систем пожарной сигнализации, системы дымоудаления, пожаротушения, по техническому обслуживанию и ремонту трубопроводов тепловой сети, по восстановлению ( ремонт) облицовки плиткой, по восстановлению ( ремонту) дверных и оконных откосов, ремонту, замене, внутредомовых сетей горячего водоснабжения, по ремонту, замене, механического