необоснованным отказ заказчика от подписания односторонних актов о приемке выполненных работ, учитывая непредставление заказчиком доказательств невозможности использования результата работ, суды пришли к выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате качественно выполненных работ, взыскав сумму существующей задолженности. Руководствуясь статьями 329, 330, 401, 404 ГК РФ, суды частично взыскали начисленную в соответствии с пунктом 5.5 контракта неустойку за период с 13.02.2019 по 03.07.2019. Ссылки на необоснованное распределение судами расходов на проведение судебной экспертизы, необоснованное одностороннее изменение цены контракта рассмотрены судом округа и оценены. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Мезиновская средняя общеобразовательная школа
Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 05.08.2020 № 37-КЗ/2020, установив, что условиями сделки не предусмотрено одностороннее изменение цены товара, а также одностороннее расторжение договора, суды, признав неправомерным отказ ответчика от исполнения договорных обязательств по поставке товара по согласованной сторонами цене, руководствуясь статьями 328, 396, 410, 431, 450, 466, 511, 535, 537, 538 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание установленные в рамках рассмотрения дела № А03-15114/2017 обстоятельства, исходили из отсутствия оснований для одностороннегоизмененияцены поставленного товара, в связи с чем отказали в удовлетворении требований, предъявленных к обществу «СибВостокГаз». Прекращая производство в части требований, предъявленных к обществу «Алтайкрайгазсервис», суды исходили из тождественности споров по настоящему делу и делу № А03-15114/2017, а также учли, что договором поручительства установлена субсидиарная ответственность поручителя. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что возможность увеличения цены товара сторонами согласована в спецификации и предусмотрена в случае нарушения сроков оплаты, рассмотрен судами апелляционной и кассационной инстанций
310, 330, 408, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что факт оказания услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств. Доводы ответчика об отсутствии права у истца на одностороннее изменение цены по договору подлежат отклонению. Согласно п. 4.7 договора исполнитель вправе изменять в одностороннем порядке цену за техническое обслуживание и текущий ремонт. Постановлением Правительства РФ от 09.09.2017 №1091 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее - «ПП № 1091»), вступившим в силу 20.09.2017, внесены изменения в Правила № 410. Согласно данным изменениям частота проведения технического обслуживания внутридомового и (или)
апелляционного суда от 01.04.2009 решение оставлено без изменения. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО «ВолгаТелеком» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению лица, подавшего жалобу, при наличии в деле доказательств уведомления ответчика об изменении стоимости услуг по договору в августе 2006 года и пункта 2.2.2 в договоре, предусматривающего право истца на одностороннее изменение цены услуг, суд пришел к ошибочному выводу о том, что договор от 24.09.2003 в установленном законом порядке (статьи 450 – 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) не был изменен. Заявитель жалобы считает, что исходя из пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 23 Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 №
с даты отгрузки товара по ценам, выставленным на дату отгрузки товара, при условии, что изменение курса доллара США (по данным ЦБ РФ) составило не более 5 %. В случае изменения курса доллара США более чем на 5 % и (или) в случае оплаты по истечении 3-х банковских дней с момента поставки, продавец оставляет за собой право изменения цены на отгруженный товар. Исходя из буквального толкования приведенного условия следует, что продавец имеет право на одностороннее изменение цены товара в двух случаях: изменение курса доллара США в трехдневный период с момента поставки более чем на 5 % (под данным ЦБ РФ) относительно курса доллара США, с применением которого рассчитывалась изначально предложенная покупателю цена; нарушение покупателем трехдневного срока оплаты товара с момента его поставки. Таким образом, по условиям выставленного счета поставщик вправе изменить стоимость товара только в отношении покупателей, которым поставлен товар, в настоящем случае товар истцом оплачен до момента поставки и
к договору право ответчика в одностороннем порядке изменить стоимость одного квадратного метра жилья в дома само по себе не является основанием для изменения обязательств, вытекающих из договора № 39-СБ от 06.02.2003 года. Сохранение вытекающих из договора обязательств в измененном виде возможно только при изменении самого договора, для чего необходимо совершить действия по изменению договора в той же форме, что и договор (ст. 452 ГК РФ), то есть заявить о реализации своего права на одностороннее изменение цены , указанной в договоре от 06.05.2003 года, в связи с неисполнением истцом условий приложения к нему, путем направления истцу письменного заявления об изменении договора. Суды первой и апелляционной инстанций указали, что доказательством реализации ответчиком его права на изменение цены договора являются протоколы установления цены за № 8 от 30.09.2003 года и № 21 от 01.07.2005 года, а также уведомление, направленное ответчиком истцу 22.07.2005 года. Истец заявил о неполучении им таких документов, в связи
заявленных исковых требований и отказываясь оплачивать стоимость оказанных истцом услуг в соответствии с условиями договора, ответчик ссылается на то, что произведенный истцом расчет основного долга на основе отчета независимого оценщика № 331-АА-ЯА/17/2 ООО «ЭсАрЖди-Консалтинг» является необоснованным. По результатам оценки доказательств суд признал доводы ответчика обоснованными, сделав вывод о том, что оказанные услуги по выполнению технологических операций по обеспечению грузов подлежат оплате по тарифу 140 руб./т, поскольку не допускается включение в договор права на одностороннее изменение цены договора без ограничения и без учета баланса интересов участников правоотношений; исходя из толкования пункта 3.5 договора, суд первой инстанции констатировал, что каких-либо документов, подтверждающих наличие факторов, на основании которых возможно изменение размера тарифа, истцом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено. Изменение тарифа на основании отчета об оценке противоречит условиям заключенного договора, поскольку отчет не содержит оценку изменения уровня инфляции, налоговой политики, а основан на анализе рынка наземного обслуживания в аэропортах европейских
цены товара связано с введенными санкциями против Российской Федерации и внешнеэкономической ситуацией в стране. Истец полагает, что значительное увеличение стоимости товара вызвано ненадлежащим исполнением продавцом условий договора и не поставкой товара в оговоренные сроки. Истец полагает, что односторонне изменение цены товара является недопустимым, данный пункт договора противоречит положениям ст. 16 закона «О защите прав потребителей», поэтому просил суд признать недействительным абз. 3 п. 1.3.2. Договора, в соответствии с которым продавцу предоставлено право на одностороннее изменение цены товара в сторону ее увеличения до заключения основного договора; просил суд обязать ответчика заключить с ним основной договор купли-продажи снегохода марки № на условиях, оговоренных в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ; в случае невозможности заключить основной договор, взыскать с ООО «Максимум» компенсационные убытки в размере разницы между ценой указанной в предварительном договоре купли-продажи и ценой предложенной к заключению основного договора в размере №% от взысканной суммы. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о
слаботочных сетей стоимостью руб. в месяц и техническому обслуживанию ГРП стоимостью руб. в месяц. Также суд установил, что включение в стоимость эксплуатационных услуг прибыли управляющей компании в размере руб. в месяц неправомерно. Общая стоимость неоказываемых истцом услуг составляет руб. в месяц. Стоимость ежемесячно оказываемых услуг составляет руб. в месяц. Также Московский областной суд указал, что истец не вправе в одностороннем порядке изменять установленную договором цену своих услуг. Истец в обоснование своего права на одностороннее изменение цены ссылается на п. 3.4.3 Приложения № 3 к договору, согласно которому истец вправе в случае изменения тарифов на предоставляемые третьими лицами ресурсы и услуги (электроэнергию, воду, охранные услуги, и т.п.) пересматривать стоимость услуг, предусмотренную п. 2.3 Приложения № 3, письменно известив об этом ответчика. Пункт 2.3 Приложения № 3 гласит, что стоимость услуг по договору сформирована на основании расчета стоимости (Приложение № 4 к договору) и может быть изменена истцом не чаще одного
Так же сообщает, что срок по заказу истек 31.08.2022. 30.09.2022 истец, посредством электронной почты, получил от представителя Ответчика письмо, в котором сообщает, что в одностороннем порядке изменил стоимость работ по договору, и для начала выполнения работ, Истцу необходимо внести дополнительные денежные средства в размере 181 646,42 руб. 03.10.2022 истец напарил по адресу электронной почты Ответчика письмо, с требованием начать выполнение работ по Договору. 31.10.2022 истец направил ответчику претензию, в которой сообщил, что считает одностороннее изменение цены неправомерным и потребовал исполнить обязательства по Договору в соответствии с условиями, на которых он был заключен 30.01.2021 года, а также потребовал начать работы по изготовлению заказа в течении 5 дней, с момента получения указанной претензии. 05.11.2022 истец получил от ответчика ответ на претензию от 31.10.2022 года, в котором ответчик отказывает в удовлетворении требований Истца, предлагает расторгнуть Договор по соглашению сторон, вернуть предварительно уплаченные Истцом денежные средства. Истец полагает, что действия продавца противоречат принципу
