к МГУП "Мосводоканал" о взыскании задолженности в размере 1 912 750 руб., неустойки в размере 50 153 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом необоснованно сделан вывод о не реализации права ответчика на одностороннее изменение условий договора поставки от 08.12.2009, кроме того суд необоснованно сделал вывод о ненадлежащем исполнении условий договора. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзыве. Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению
от ответчика поступила заявка на изготовление и поставку коробов в количестве 9 машин по 35000 коробов в каждой. Учитывая долгие партнерские отношения и заверения ответчика об оплате будущих отгрузок, истец к 10.12.08г. изготовил весь объем гофрокоробов, указанный в заявке. Первая партия была поставлена 04.12.08г. Поступления денежных средств прекратились. В результате, на складе истца хранились гофрокороба в количестве 281620 штук на сумму 1886854 руб. В соответствии с п. 3 ст. 523 ГК РФ одностороннее изменение условий договора поставки допускается в случае существенного нарушения условий договора поставки (неоднократного нарушения сроков оплаты). При переговорах в декабре 2008г. истец предупредил ответчика об одностороннем изменении условий договора поставки. Письмом от 09.02.09г., полученным ответчиком 25.02.09г., ответчик был уведомлен об одностороннем изменении условий договора поставки в связи с существенным нарушением договора поставки, о необходимости самовывоза изготовленной по заказу покупателя продукции на сумму 1886854 руб. с условием 100% предоплаты. Обязанности по вывозу и оплате продукции не исполнены
блоки), поставленный ответчиком истцу не в полном объеме и ненадлежащего качества. Ответчик предъявленные к нему требования оспорил, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т.1 л.д.114-116), полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при получении товара, качество которого истец считает ненадлежащим, истец в порядке статьи 483 ГК РФ поставил ответчика (продавца) о нарушении условий договора о качестве товара с требованием устранить недостатки (или заменить товар) в приемлемые сроки; одностороннее изменение условий договора поставки , совершенное истцом путем уведомления об этом ответчика, противоречит нормам гражданского законодательства. Определением суда от 19 сентября 2012 года суд по ходатайству истца и ответчика назначил по делу № А66-2711/2012 экспертизу, поручив ее проведение эксперту Автономной Некоммерческой Организации «Тверьэкспертиза-сертификация» (170024, <...>) ФИО2, а также приостановил производство по настоящему делу до завершения экспертного исследования. В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по настоящему делу, а именно: проведением экспертизы экспертом Автономной Некоммерческой Организации
расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Таким образом, одностороннее изменение условий договора поставки , заключенного между истцом и ответчиком, совершенное ответчиком путем уведомления об этом истца письмом от 07.07.2008г. № 233, противоречит нормам гражданского законодательства. С требованием об изменении условий договора, в частности, цены договора, ответчик в суд не обращался, встречный иск об уменьшении покупной цены ответчиком не заявлен. На основании изложенного требования истца о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 450 465, 71 руб. являются законными и обоснованными. Требование истца о взыскании
предусмотрена норма, обязывающая стороны включить в текст договора либо внести изменения в действующий договор условие об обеспечении исполнения Покупателем обязательств по Договору в виде банковской гарантии. Также отсутствует в действующем законодательстве обязанность по внесению в заключенный договор изменений, предусматривающих возможность Поставщика уменьшить месячный договорной объем поставки газа в случае отсутствия со стороны Покупателя предварительной оплаты (или неполной оплаты). В свою очередь, предложенная ответчиком новая редакция абзаца 3 п.5.1. договора фактически направлена на одностороннее изменение условий договора поставки . Как следует из текста третьего абзаца пункта 5.1 договора, в случае изменения ценообразования на газ Поставщик направляет Покупателю дополнительное соглашение с предложением о цене. Вместе с тем, ответчик в п.4 дополнительного соглашения от 01.12.2013 г. предложил не оформлять дополнительное соглашение в случае изменения ценообразования на газ (абзац третий пункта 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2013 г.). Между тем данное предложение ответчика противоречит п.9.4 договора, в котором стороны предусмотрели, что
ответом ООО «Океан Корпорация Техники» от 02 сентября 2020 года (т.1 л.д. 55). Такое одностороннее изменение ответчиком условий договора поставки автомобиля под заказ № <номер> не согласовано с истцом и не одобрено им. Автомобиль ФИО1 по цене, не превышающей договорный предел (750 000 рублей), ответчиком не передан, а по измененной ООО «Океан Корпорация Техники» в одностороннем порядке цене, автомобиль истцом не принят. Обратного материалы гражданского дела не содержат. Судебная коллегия учитывает, что одностороннее изменение условий договора поставки автомобиля под заказ № <номер> допущено ответчиком в нарушение положений п. 2 ст. 310 ГК РФ по собственной инициативе в связи с неверным и не согласованным с потребителем выбором транспортного средства 2014 года выпуска, а не вследствие обстоятельств непреодолимой силы либо существенным изменением обстоятельств. При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, поручение ответчиком исполнено ненадлежащим образом, не в интересах истца, с существенным отступлением от условий договора поставки автомобиля под
иск не признала. Судом постановлено вышеуказанное решение, которое главный специалист-эксперт ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО – Югре в (адрес) (ФИО)4 просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска. Заявитель настаивает на том, что издание ответчиком приказа «О повышении стоимости автотранспортных средств» от (дата) не дает ему права в одностороннем порядке изменить условия уже заключенного договора поставки автомобиля и не может являться офертой. Полагает, что одностороннее изменение условий договора поставки продавцом, является нарушением норм действующего законодательства и ухудшает положение потребителя. Считает, что указанные продавцом в п. 2.5 договора обстоятельства, влияющие на цену товара, являются рисками предпринимательской деятельности продавца и не могут определять цену товара уже заключенного договора. Данные риски могут быть учтены продавцом при пересмотре цены на будущие продажи, но не на состоявшиеся. Включение в договор подобных условий является прямым нарушением права потребителя на оплату товара по цене, установленной договором. В возражении
от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) как в случае существенного недостатка выполненной работы (оказанной услуги), так и в случае иных существенных отступлений от условий договора. Из материалов дела усматривается, что истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, имел намерения приобрести автомобиль для личного и семейного пользования, т.е. для целей не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи признается потребителем. Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено. Таким образом, одностороннее изменение условий договора поставки автомобиля под заказ № допущено ответчиком в нарушение положений п. 2 ст. 310 ГК РФ, поручение ответчиком исполнено ненадлежащим образом, не в интересах истца, с существенным отступлением от условий договора поставки автомобиля под заказ. Из ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления
соответствии с установленными нормативами на теплоснабжение, при условии того, что тепловая энергия поставляется в многоквартирный дом, является ошибочным, основанным на неправильном понимании и толковании норм права. Возражений по существу заявленных требований, в том числе: о ненадлежащем предоставлении коммунальных услуг, о неправильном исчислении суммы долга, о погашении задолженности и пр., ответчиком в суд не заявлено и доказательств в их обоснование не предоставлялось, фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорены. Довод об одностороннем изменении условий договора поставки тепловой энергии судом изучен, подтверждения своего в судебном заседании не нашел, указанное мнение ответчика основано на неправильном толковании норм права. С момента подключения к сетям централизованного теплоснабжения между ресурсоснабжающим предприятием и пользователем данного жилого помещения возникли правоотношения связанные с оказанием коммунальных услуг. С <дата обезличена> таким ресурсоснабжающим предприятием стал истец, получив в пользование на законных оснований объекты коммунальной инфраструктуры. Ответчик стала стороной в этих правоотношениях с момента заключения с ней договора социального
