Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная корпорация» о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, признании договора расторгнутым в связи с существенными недостатками объекта строительства и взыскании денежных средств по кассационной жалобе Шиянова О.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2018 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения Шиянова О.В. и его представителя Капустина И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Жилищная корпорация» Поповой ВВ., просившей кассационную жалобу отклонить, установила: Шиянов О.В. обратился в суд с указанными выше требованиями, в обоснование которых ссылался на то, что 21 марта 2015 г. между ним и ООО «Жилищная корпорация» (далее - общество) заключен договор участия в долевом строительстве, зарегистрированный 23 апреля 2015 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить
конкуренции (лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу), истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд. Истец указывает, что услуга по Приложению 23 не оказывалась, целью Договора в редакции Приложения 23 не было оказание услуг, установление ответчиком необоснованной цены противоречит Закону, одностороннее определение условий Приложения 23 нарушает прямо установленный в Законе запрет, следовательно, у ответчика отсутствует правовое основание получения денежный средств, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 35370000 рублей. Истец в обоснование своей позиции также отметил, что в рамках дела № А40-121722/2018 суды и ФАС России установили следующие факты: - «что АО «ДИКСИ ЮГ», определив в одностороннем порядке условия реализации Договора оказания услуг, касающиеся Приложения № 23, Приложения № 1
государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении условий, установленных в проекте контракта, и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения). Таким образом, участник размещения заказа, заключающий государственный контракт в порядке, установленном ФЗ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, является слабой стороной договора, которая лишена реальной возможности принимать участие в формировании условий контракта. С учетом изложенного, заказчик, включающий в проект контракта несправедливые договорные условия, злоупотребляет своим правом на одностороннее определение условий контракта, чем существенно нарушает баланс интересов сторон государственного контракта. В соответствии с ч. 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ, Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. В ходе исполнения договорных обязательств, ООО «Лидер-Строй» обнаружило-невозможность выполнения отдельных видов работ из-за ошибок, допущенных в проектно-сметной документации (ПСД), которую разработало ООО «Модуль». Пунктом
и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Таким образом, участник размещения заказа, заключающий государственный контракт в порядке, установленном ФЗ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, является слабой стороной договора, которая лишена реальной возможности принимать участие в формировании условий контракта. С учетом изложенного, заказчик, включающий в проект контракта несправедливые договорные условия, злоупотребляет своим правом на одностороннее определение условий контракта, чем существенно нарушает баланс интересов сторон государственного контракта. В проект муниципального контракта № 2012.154597 от 27 ноября 2012 года Заказчиком были включены несправедливые договорные условия о сроках выполнения работ. В соответствии с пунктом 4.1. Контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с момента заключения контракта; окончание выполнения работ – до 15 декабря 2012 года. Государственным контрактом конечный срок выполнения работ установлен указанием на конкретную дату, до которой работы должны
императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт2статьи 10 ГК РФ). Таким образом, участник размещения заказа, заключающий государственный контракт в порядке, установленном ФЗ 94, является слабой стороной договора, которая лишена реальной возможности принимать участие в формировании условий контракта. С учетом изложенного, заказчик, включающий в проект контракта несправедливые договорные условия, злоупотребляет своим правом на одностороннее определение условий контракта, чем существенно нарушает баланс интересов сторон государственного контракта. В проект муниципального контракта №012930002691300006-0203926-01 от 31 июля 2013 года были включены несправедливые договорные условия о сроках выполнения работ и о размере неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту. В соответствии с пунктом 4.1. Контракта установлены следующие сроки выполнения работ: - начало выполнения работ - с момента заключения контракта; - окончание выполнения работ 15 октября 2013 года. Государственным контрактом конечный срок выполнения работ
ФАС России, рассмотрев доводы заявления ООО "Фирма "Мортадель", 14.03.2018 вынесла решение N АК/16571/18 по делу N 5-9-1/00-18-17, которым: 1. прекращено рассмотрение дела N 5-9-1/00-18-17 в отношении АО "Дикси-ЮГ" по признакам нарушения пп. "е" п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", выразившимся в навязывании ООО "Фирма "Мортадель" условий, не относящихся к предмету договора. 2. действия ОА "Дикси Юг", выразившиеся в одностороннем определении условий реализации Договора оказания услуг, которые являются невыгодными для ООО "Фирма "Мортадель", что создает препятствия для указанного лица к соответствующим товарным рынкам (реализации и (или) поставки продовольственных товаров, включая товары категории "мясо и мясная продукция", "колбаса, колбасные изделия", "мясная катрономия" и т.п.) признаны нарушением п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской
ему со стороны Банка каких-либо условий в счет заключения кредитного договора. В апелляционной жалобе Чебан В.И. в лице представителя Купрова С.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, выражая несогласие с той правовой оценкой доказательств по делу, которая дана судом первой инстанции, ссылаясь по существу на те же обстоятельства, что указаны им в обоснование иска: отсутствие возможности выбора страховой компании, отсутствие информации о размере и структуре платы за страхование, одностороннее определение условий договора страхования, отсутствие самого договора страхования. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1
постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает на неприменение судом к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей: не дано оценки доводам о нарушении ее права на получение полной и достоверной информации на момент заключения договора относительно полной стоимости кредита, о навязывании банком заключения договора, о заключении соглашения под влиянием обмана и заблуждения относительно правомерности начисления комиссий и иных платежей, а также продлению кредитной линии, и одностороннегоопределенияусловий договора. Кроме того заявитель указывает на отсутствие в договоре условий о процентной ставке по кредиту. В дополнениях к жалобе Громова Л.Б. указывает на необоснованность привлечения к участию в деле в качестве ответчика ПАО «Сбербанк России», так как иск заявлен непосредственно к территориальному отделению, оспаривает определения об отказе в отводе судьи, о принятии дела и досудебной подготовке. На апелляционную жалобу Громовой Л.Б., ПАО «Сбербанк России» поданы возражения, в которых общество полагает решение суда подлежащим
сторонами - в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. Считает, что расчет арендной платы с 01 января 2014 года по 2016 год на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы, противоречит ст. 310 ГК РФ, согласно которой одностороннее изменение условий обязательства не допускается. Определение стоимости арендной платы в 2013 году носит произвольный характер и не обосновано ни соглашением сторон, ни нормативными актами, регулирующими данный вопрос. Действительно, в соответствии с п. 14 договора изменение размера арендной платы, предусмотренного договором аренды, производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов или иных нормативных актов уполномоченных органов государственной власти и (или) местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета размера арендной платы (земельного налога). Условия настоящего договора о размере арендной платы считаются измененными с момента введения в действие соответствующих изменений. Арендодатель направляет арендатору уведомление об одностороннем изменении размера арендной платы. В случае получения арендатором уведомления позднее срока, с которого размер арендной платы считается
устранимыми, и позволяют использовать помещение по назначению, не может быть принята во внимание как основанная на неправильном толковании и применении положений частей 1 и 2 статьи 7, пункта 2 части 1 статьи 9 ФЗ-214. Неисполнение застройщиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, может являться основанием для отказа участников долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения. Также суд апелляционной инстанции в определении указал, что при вынесении определения о взыскании доплаты за увеличение площади квартиры применил условия п. 5 ст. 5 договора. Однако, буквальное значение содержащихся в п. 5 ст. 5 договора и в тексте всего договора слов и выражений не конкретизированы возможность изменения цены, а также случаи и условия ее изменения. Условием п. 5 ст. 5 договора при указании обязанности участника внести доплату при расхождении между проектной и физической площадью объекта в сторону увеличения последний,
– зачисление перечисленной суммы задолженности согласно указанного акта сверки в счет пени, о которой кооператив не поставил в известность, а также не проводил никакой претензионной работы, в том числе и путем проведения переговоров, либо уведомления в письменной виде, и при этом изменил условия договора в одностороннем порядке. Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично. Действия Жилищно-строительного кооператива «Жемчужина Боспора» по зачислению суммы в размере 1 076 290 рублей, перечисленной ФИО1 в счет пени за неисполнение условий договора об участии в ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. Решение Правления Жилищно-строительного кооператива «Жемчужина Боспора» о расторжении договора об участии в Жилищно-строительном кооперативе № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке и решение внеочередного собрания членов Жилищно-строительного кооператива «Жемчужина Боспора» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО1 из
