дневный срок для подписания акта оказанных услуг и направления его заказчиком в адрес исполнителя в случае замечаний к оказанным услугам, заявитель жалобы отмечает, что ответчик до момента предъявления настоящего иска в суд не заявлял претензий по качеству и объемам оказанных услуг, как и мотивированных возражений по оказанным услугам и отказа от их принятия. В силу положений пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779, статей 780 - 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт выполненных работ (оказанных услуг) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (данная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2012 г. № ВАС-6097/12 по делу № А06-3627/2011). Указанная позиция применена судами по делам № А33-10389/2013 и № А33-18693/2013 по искам ООО «Рациональные технологии» к ЗАО «Ванкорнефть» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по моделированию оптимизированных бизнес-процессов и договору на оказание
правоотношений управления (генеральный подрядчик) и общества (субподрядчик), сложившихся в рамках договора субподряда от 21.03.2019 № СП/19-1. Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что предусмотренные договором субподряда работы субподрядчиком на заявленную сумму были выполнены и их результат сдан генеральному подрядчику. Это обстоятельство подтверждается двухсторонними актами выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (на сумму 7 853 156 рублей 40 копеек) и одностороннимиактамивыполненныхработ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (на сумму 535 232 рубля 88 копеек), последние из которых генеральным подрядчиком не подписаны, но и мотивированного отказа, в том числе, по мотиву отсутствия исполнительной документации, в приемке результата работ ответчиком истцу не направлялось, что подтверждает факт принятия указанных работ ответчиком. Суды также сослались на то, что некачественность результата выполненных работ, а также завышение их объема с помощью относимых и допустимых доказательств генеральным подрядчиком не
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. При повторном рассмотрении дела в пределах осуществления предоставленных суду апелляционной инстанции статьями 268, 269 Кодекса полномочий данным судом установлены следующие факты: соответствие объемов и видов, указанных в одностороннихактахвыполненныхработ , фактическому объему и видам работ; надлежащее качество результата работ, произведенных по договору; соблюдение подрядчиком сроков выполнения работ по договору. Отказ в удовлетворении встречного искового заявления и вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных требований основан на оценке, данной судом апелляционной инстанции, представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключения судебной экспертизы, подтверждающим факт полного выполнения подрядчиком работ. Удовлетворяя исковые требования по взысканию основного долга и частично процентов, суд апелляционной инстанции
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора подряда от 25.12.2018 № ОСИ-123/18 и дополнительных соглашений к нему, установив факт выполнения компанией (подрядчик) работ и передачи их результата обществу (генподрядчик), признав необоснованным отказ последнего от подписания одностороннихактоввыполненныхработ , учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ненадлежащего качества, а также их оплате, не усмотрев вины подрядчика в просрочке сдачи работ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 395, 401, 405, 406, 424, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
приемки и от подписания акта КС-2 и справки КС-3, передачу генподрядчику исполнительной документации по отраженному в акте от 11.09.2020 объему, отсутствие оснований для исключения из общей стоимости работ резерва качества в размере 5%, получение и частичное использование подрядчиком давальческого материала, недоказанность несения генподрядчиком заявленных им расходов. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 330, 393, 395, 401, 450.1, 453, 702, 715, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив сумму неотработанного аванса с учетом односторонних актов выполненных работ , поступивших платежей и стоимости оказанных генподрядчиком услуг, суды пришли к выводам о доказанности возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения, наличии совокупности условий для частичного взыскания убытков и, применив к нему предусмотренную пунктом 10.13 договора меру ответственности, начислив проценты на сумму неотработанного аванса, частично удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа не установил
25.09.2013 стороны согласовали цену договора – 17 900 000 руб. В приложении № 4 стороны определили график платежей, а также цену этапов работы: 10 740 000 руб. – проектная документация, 7 160 000 руб. рабочая документация (стоимость эскизного проекта сторонами не согласована). Истец в заявлении указал, что в полном объеме подготовил и передал ответчику проектную документацию, в доказательство в материалы дела представлены накладные от 12.09.2014 и от 03.10.2014. Также в материалы дела представлен односторонний акт выполненных работ по этапу проектная документация на сумму 10 740 000 руб. Ответчик не возражает против получения указанных документов. Сторонами также не отрицается тот факт, что заказчиком был внесен аванс в общей сумме 5 150 000 руб. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате явилось основанием для обращения ООО «НАИ Проект-Урал» в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Производственная компания БСУ Групп» 5 581 370 руб. 66 коп. задолженности по договору № П-2/13 от
Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 508 593 руб. В соответствии с п. 4.1 договора оплата выполненных работ производится после подписания заказчиком товарной накладной, акта сдачи-приемки работ, актов формы КС-2, справки формы КС-3, счета и счета-фактуры, иных предусмотренных договором и приложениями документов. Согласно п. 4.4 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок до 31.12.2014. В подтверждение факта выполнения работ по договору №95-КП/2014 от 17.06.2014 истцом представлен односторонний акт выполненных работ по форме КС-2 от 22.07.2014 на сумму 508 593 руб. 55 коп. Платежным поручением от 12.12.2014 № 731 на сумму 422 619 руб. 36 коп. заказчиком произведена оплата выполненных подрядчиком работ. Ссылаясь, что заказчиком в полном объеме не оплачены работы, факт выполнения которых подтвержден подписанным ООО "ЭЛЕКТРОГОРОД" в одностороннем порядке актом от 22.07.2014, ООО "ЭЛЕКТРОГОРОД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил следующего.
платежей является предоставление подрядчиком заказчику подписанных подрядчиком и согласованных заказчиком актов выполненных этапов работ, составленных подрядчиком и счетов. Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела по результатам выполненных по договору от 27.08.2013 работ, подрядчиком передана заказчику проектно- сметная документация: - по объекту 1 (подписан акт № 231 за октябрь 2014 г.); - по объекту 2 (передача проектно- сметной документации подтверждается накладными № 7 от 24.01.2014 и № 6 от 24.01.2014; составлен односторонний акт выполненных работ , направленный письмом № 097 от 04.12.2014; - по объекту 3 (передача проектно- сметной документации подтверждается накладными № 7 от 24.01.2014 и № 6 от 24.01.2014; составлен односторонний акт выполненных работ, направленный письмом № 097 от 04.12.2014; - по объекту 4 (передача проектно- сметной документации подтверждается накладными № 7 от 24.01.2014 и № 6 от 24.01.2014; подписан акт № 214 от 02.02.2015); - по объекту 5 (передача проектно- сметной документации подтверждается накладными №
от 14.05.2021 (одностороннему), гарантийного удержания и причинение убытков в виде упущенной сметной прибыли, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском. Заказчик в свою очередь предъявил встречный иск о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ в размере 2 690 641 рубля 53 копеек. Определением от 25 августа 2022 года по ходатайству ООО «Баусистем-Байкал» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 87-08/09-2022 от 27.12.2022, в том числе, работы, включенные в односторонний акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 14.05.2021, выполнены; эксперт разделил данные работы на те, что были предусмотрены проектной документацией и те, что не были; выполнение работ в полном объеме и достижение конечного овеществленного результата работ в рамках договора подряда № 08-265 от 19.07.2019 без выполнения работ, включенных в односторонний акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 14.05.2021, невозможно. Суд первой инстанции иск ООО «Баусистем-Байкал» удовлетворил частично в части взыскания стоимости фактически выполненных дополнительных
поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 перечислена оплата за труд за ДД.ММ.ГГГГ в размере 11028 рублей. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 перечислена оплата за труд за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11027 рублей. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 перечислена оплата за труд за ДД.ММ.ГГГГ в размере 11027 рублей. Ответчиком представлены документы: -акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда №, из которого усматривается, что ответчик составил односторонний акт выполненных работ о том, что в установленные договором сроки подрядчик работы по обеспечению и поддержанию чистоты и порядка придомовой территории жилых многоквартирных домов <адрес>, на сумму 14800 руб., включая НДФЛ 13% - 1924 рублей, выполнены в полном объеме, надлежащего качества, претензий у сторон по исполнению договора не имеется; - акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда №,из которого усматривается, что ответчик составил односторонний акт выполненных работ о том, что в установленные договором сроки подрядчик
экспертиза, производство которой поручено ООО «Институт судебной экспертизы». Согласно заключения эксперта №а от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16 дело №) строительные работы на объекте: Республика Крым, <адрес>, ТСН «Чайка», эллинг №, указанные ООО «Виктория-Групп» в односторонних актах выполненных работ, выполнены не в полном объеме. Стоимость материалов и строительных работ, фактически выполненных на объекте: Республика Крым, <адрес>, ТСН «Чайка», эллинг №, в ценах на 15.11,2015 года, составляет: - Односторонний акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ - 0,00 руб. - Односторонний акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ - 1273385 рублей. Стоимость не подтвержденных (визуальный осмотр, проектные данные, математический расчет) выполненных работ, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 743886 рублей. - Односторонний акт выполненных работ №-Д от ДД.ММ.ГГГГ - 0,00 руб. Стоимость материалов и строительных работ, фактически выполненных на объекте: Республика Крым, <адрес>, ТСН «Чайка», эллинг №, в ценах на момент проведения экспертизы, составляет: - Односторонний акт выполненных
произвести оплату по итогам окончания всех строительных работ. В период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года истец добросовестно исполнил все принятые на себя обязательства. Ответчик результат приняла, претензий относительно их качества не предъявляла, до сегодняшнего дня открыто владеет и пользуется приобретенным имуществом. Ссылаясь на отсутствие денежных средств и неблагоприятные жизненные обстоятельства, ответчик постоянно просит истца об отсрочке платежа, однако, до сегодняшнего дня оплата выполненных работ ею не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика односторонний акт выполненных работ . На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1416401 руб. В дальнейшем истец уточнил свои требования, просит взыскать в свою пользу сумму задолженности в размере 1416401 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15700 руб. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования полностью поддержали по изложенным в иске обстоятельствам, также пояснили, что оплата по договору подряда своевременно
принять результат выполненной работы в порядке и на условиях договора. Обязательства подрядчика были выполнены им в полном объеме. Однако, акт приема-передачи выполненных работ по договору со стороны ответчика не был подписан. Согласно п.6.1 договора, заказчик обязан в течение одного дня принять результат выполненных работ и подписать акт выполненных работ. Согласно п.6.3 договора, в случае немотивированного уклонения заказчика от подписания акта выполненных работ и не предоставления письменной претензии по качеству выполнения работ, подрядчик подписывает односторонний акт выполненных работ в двух экземплярах, один из которых направляется заказчику по почте. Подписанных подрядчиком односторонний акт выполненных работ является основанием для выполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме. При уклонении от подписания акта приема-передачи заказчиком, подрядные работы считаются выполненными качественно и в срок, без предъявления претензий со стороны заказчика. (дата обезличена) в адрес ответчика был направлен акт приема-передачи выполненных работ по договору. Однако, данный акт не был получен ответчиком, возвращен истцу.
847986 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119298 рублей 85 коп., сумму договорного вознаграждения 40600 рублей и возврат госпошлины 13595 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор на изготовление и монтаж корпусной мебели. ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с п.3.2 договора изготовил корпусную мебель и вызвал ответчика для ее приемке по качеству и количеству и подписания акта. ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с и.3.13 договора истец оформил односторонний Акт выполненных работ по изготовлению корпусной мебели и организовал дальнейшее хранение мебели в месте изготовления до подготовки ответчиком квартиры для монтажа мебели. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о возможности монтажа мебели в квартире по адресу Московский проспект <адрес> литера А <адрес> Санкт- Петербурге. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о том, что монтаж корпусной мебели по договору выполнен и ответчик с условиями договора, обязан принять монтажные работы и подписать акт по монтажу. ДД.ММ.ГГГГ истец составил односторонний акт выполненных работ
