ФИО1 в качестве директора, от имени которой подписаны спорные соглашения, признано судом недействительным в связи с проведением собрания участников общества с существенными нарушениями действующего законодательства. При таких обстоятельствах, в рамках применения последствий недействительности ничтожных сделок в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные земельные участки подлежат возврату обществу «Продовольственная база № 4». При этом, поскольку фактической оплаты за приобретенное право аренды земельных участков со стороны общества «Уралторгснаб» не имелось, то применению подлежит односторонняя реституция в виде возврата спорного имущества истцу. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Изложенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права не свидетельствуют о том, что они повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не являются основанием для отмены
силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 по делу № А07-12065/2011 в удовлетворении заявления общества об изменении способа исполнения судебного акта отказано со ссылкой на то, что обществом фактически заявлено новое самостоятельное требование. Учитывая изложенное, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск, суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А07-4049/2009 и № А07-12065/2011, установили, что предусмотренная решением суда по делу № А07-12065/2011 односторонняя реституция в виде возврата предприятием полученного по договору купли-продажи имущества не была фактически осуществлена ввиду невозможности произвести такой возврат. Таким образом, обществом обоснованно использован иной способ защиты нарушенного права в виде взыскания неосновательного обогащения, составляющего стоимость переданного по договору имущества, которая определена судами на основании представленных в материалы дела доказательств – спецификаций к договору от 02.04.2009 № 03-26, актов приема-передачи, товарных накладных, то есть на момент передачи имущества, что соответствует положениям статьи 1105 Гражданского кодекса
Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 данное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 заявление конкурсного управляющего общества «Светояр» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2019 исковые требования удовлетворены, спорные договоры купли-продажи земельных участков от 24.09.2015 признаны недействительными, применена односторонняя реституция , на управляющую компанию возложена обязанность по возвращению обществу соответствующих земельных участков. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2019, решение суда первой инстанции изменено, спорные сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде обязания управляющей компании возвратить обществу полученного по таким сделкам недвижимого имущества и обязания общества возвратить управляющей компании денежные средства в сумме 1 712 416 руб. В кассационной жалобе заявитель ссылается
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Судами установлено, что вступившими в законную силу решениями арбитражных судов признаны недействительными договоры страхования между предприятием, в пользу которого применена односторонняя реституция , и обществом с ограниченной ответственностью «Помощь» (далее – общество), передавшим впоследствии по договору цессии право требования с предприятия неосновательного обогащения в связи с недействительностью сделки компании, предъявившей данный иск. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершения действий по исполнению договоров страхования, наличия страховых случаев и осуществления выплат по ним либо несения иных расходов, поэтому констатировали отсутствие на стороне предприятия неосновательного обогащения, подлежащего
неликвидного права к находящемуся в процедуре банкротства лицу, непринятия мер по обращению с требованием о включении в реестр к обществу «СпецНефтеТранс». Сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности на экономически невыгодных для должника условиях с целью причинения вреда кредиторам должника. Судом указано на злоупотребление правом и притворность оспариваемой сделки, прикрывающей исполнение обязательств по договору поручительства. В отношении общества «СпецНефтеТранс» завершено конкурсное производство, что исключает вероятность взыскания с него долга, в связи с чем судом применена односторонняя реституция . Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился. В кассационной жалобе общество «Модум-Транс» указывает на ошибочность выводов судов о его аффилированности с должником, об осведомленности о неплатежеспособности должника, о злоупотреблении правом при совершении сделки. Общество «Модум-Транс» обращает внимание на то, что договор цессии заключен в целях урегулирования задолженности по договору поручительства, целесообразность которого выражается в аффилированности должника и общества «СпецНефтеТранс» и наличии у них общих экономических интересов. На момент заключения договора поручительства у
несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирных В.И. Конкурсный управляющий должника ФИО1 10.05.2016 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным договора № 1 на оказание услуг от 01.04.2015, заключенного между обществом «УК «Новый город» и обществом с ограниченной ответственностью «МоноКристалл» (далее – общество «МоноКристалл»). В качестве последствия недействительности сделки просит взыскать с общества «МоноКристалл» в пользу общества «УК «Новый город» исполненное по недействительной сделке ( односторонняя реституция ): денежные средства в размере 291 435 руб. 08 коп. (далее – спор № 1). Также конкурсный управляющий должника ФИО1 11.05.2016 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным договора № 3 ТО и ТР от 01.03.2015, заключенного между обществом «УК «Новый город» и обществом «МоноКристалл». Просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «МоноКристалл» в пользу общества «УК «Новый город» исполненного по недействительной сделке (односторонняя реституция) в размере
25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением субъективными правами ее сторонами, а также из наличия оснований для квалификации оспариваемой сделки по п. 1 ст. 170 ГК РФ. Кроме того, в связи с отсутствием в деле надлежащих доказательств встречного предоставления в виде оплаты судом в соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ применена односторонняя реституция в виде возврата спорного имущества обществу СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС». Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. На основании абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется,
в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными. Признавая акты зачета недействительными, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как сделки, повлекшие преимущественное удовлетворение одного кредитора перед другими. При этом судом сделан вывод об отсутствии оснований полагать оспариваемые сделки совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Применяя последствия недействительности сделок по зачету встречных требований, судом первой инстанции применена односторонняя реституция в виде восстановления задолженности ООО «Жилстрой-Столяриз» перед ЗАО «Западно-Сибирская лизинговая компания» в размерах 660 000 руб. и 728 000 руб. Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения определения в обжалуемой части – применение последствий недействительности сделок, в силу следующего. В соответствии с п. 2 ст. 167
Центра к должнику. Как указывает податель жалобы, основания для восстановления указанного права требования отсутствовали ввиду того, что договор купли-продажи земельного участка является безвозмездной обеспечительной сделкой, что было установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему спору и нашло свое отражение в принятом судебном акте; таким образом, в отсутствие встречного предоставления суд первой инстанции был не вправе восстанавливать право требования Центра к должнику, принимая во внимание, что последствием недействительности безвозмездной обеспечительной сделки является односторонняя реституция ; ответчик по сделке не лишен права заявить свои требования к должнику в порядке и сроки, установленные статьями 110 и 132 Закона № 127-ФЗ. В отзыве на жалобу конкурсный управляющий должником указал, что до настоящего времени Центр не возвратил спорное имущество по признанной недействительной сделке и с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов ООО «Демидовский парк» не обращался. В судебном заседании явившиеся в него представители лиц, участвующих в деле, не возражали
ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к Министерству строительства Самарской области, ООО «Строительная компания «Новый Город» (далее по тексту – ООО СК «Новый Город») о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 убытков в размере 1 851 868 рублей, в силу ничтожности договора ФИО1 об уступке прав по инвестиционному договору с Министерством строительства Самарской области №МН/21 от 20.10.2021 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата переданных документов ( односторонняя реституция ); в пользу ФИО2 убытков в размере 4 625 812 рублей 75 копеек в силу ничтожности договора ФИО2 об уступке прав по инвестиционному договору с Министерством строительства Самарской области №8МН/21 от 16.11.2021 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата переданных документов (односторонняя реституция); в пользу ФИО4 убытков в размере 3 918 908 рублей 03 копеек в силу ничтожности договора ФИО4 об уступке прав по инвестиционному договору с Министерством строительства Самарской области №
ликвидированному должнику ООО «Самарагорстрой». Истцы, считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 307, 309, 93, 401 ГК РФ, просили суд взыскать солидарно с ООО СК «Новый Город» и Министерства строительства <адрес> в пользу ФИО1 убытки в размере 1 851 868 рублей, в силу ничтожности договора ФИО1 об уступке прав по инвестиционному договору с Министерством строительства <адрес> № МН/21 от 20.10.2021г. и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата переданных документов ( односторонняя реституция ); в пользу ФИО2 убытки в размере 4 625 812,75 рублей в силу ничтожности договора ФИО2 об уступке прав по инвестиционному договору с Министерством строительства <адрес> №МН/21 от 16.11.2021г. и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата переданных документов (односторонняя реституция); в пользу ФИО4 убытки в размере 3 918 908,03 рублей в силу ничтожности договора ФИО4 об уступке прав по инвестиционному договору с Министерством строительства <адрес> №МН/21 от 26.10.2021г. и применить последствия недействительности
двухкомнатной квартиры площадью 54 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, по которому ФИО1 получил от ООО « Фонд недвижимости» плату за продаваемую ФИО2 долю в размере 600 000 рублей. Решением Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА указанная сделка была признана недействительной как совершенная с пороком воли продавца. Последствием признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 177 ГК РФ является двусторонняя реституция. Решением Дзержинского районного суда гор. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА применена односторонняя реституция путем возврата обществом с ограниченной ответственностью « Фонд недвижимости» ? доли в праве общей долевой собственности на АДРЕС ИЗЪЯТ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО2, в связи с чем права ООО «Фонд недвижимости» не восстановлены, денежные средства, уплаченные ООО «Фонд недвижимости» по указанному договору представителю ФИО2 – ФИО1, до настоящего времени не возвращены. На основании пункта 1 статьи 177 ГК РФ истец просит суд применить последствия недействительной оспоримой сделки купли-продажи ? доли в праве собственности
сторона ответчика не отрицает факт заключения договоров от 20 и 21 мая 2008 года, не оспаривает факт получения и размер полученных по ним денежных средств, согласна с недействительностью этих сделок, считает, что имеются все основания для удовлетворения требований ФИО1 Кроме этого считает, что после возвращения по решению суда объектов недвижимости в собственность ООО «Тавдинский привоз» каких-либо оснований у ФИО3 требовать от ФИО1 возврата этих объектов недвижимости или выплаты их стоимости не имеется. Фактически произведена односторонняя реституция в пользу ФИО3, в результате чего имущественное положение последней было восстановлено, последствия недействительности сделки в виде обязательства возвратить ООО «Тавдинский привоз», как первоначальному собственнику, объекты недвижимости или возместить их стоимость деньгами для нее были устранены, данное обстоятельство указывает на то, что ответчица в результате подобной односторонней реституции неосновательно обогатились за счет ФИО1 Состоявшаяся односторонняя реституция в пользу ФИО3 исключает возможность удовлетворения заявленного ею встречного иска, так как удовлетворение иска приведет к тому, что ФИО3
