необязательности в ранг основного закона России», «Депутаты законодательного собрания! Откажитесь от соучастия в преступлении! Отклоните антиконституционные поправки!» и находящийся в непосредственной близости (на расстоянии более 50 метров) М. с плакатом «Нет! Путинским поправкам в конституцию!» одновременно проводили одиночные пикеты, которые с достаточной очевидностью были объединены единой целью - требование отменить поправки в Конституцию Российской Федерации, выдвигали общие требования и территориально тяготели друг к другу. При этом из материалов дела следует, что в указанном выше месте находилось не менее 8 человек, которые по очереди, сменяя друг друга, демонстрировали плакаты аналогичного содержания. Кроме того, по информации, полученной из открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организатор публичного мероприятия (группа «Демократический Петербург - Мирное Сопротивление») проводил предварительную агитацию, сообщая гражданам информацию о месте, времени, целях проведения публичного мероприятия, которое организатор именовал «Акция в защиту конституционного строя 12 и 15 марта», указывая на то, что «Формат - сменяющиеся одиночные пикеты», дополнительно подтверждая этим массовый характер,
не указаны, отклоняются судом как необоснованные. Доказательств своевременного обращения за выделением на вышеуказанные цели финансирования, суду не представлены. Письмо Управления № 4.3-6/661 о выделении дополнительного финансирования для проведения обязательного энергетического обследования датировано 24.05.2013 г., между тем соответствующая обязанность должна была быть исполнена до 31.12.2012 г. Абзац 2 Разъяснений Минэнерго России "По отдельным вопросам применения законодательства Российской Федерации в части проведения энергетического обследования" на которые в обосновании своего доводы ссылается заявитель, указывает на то, что Одновременно сообщаем , что настоящие разъяснения Департамента не содержат правовых норм или правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативным правовым актом. Разъяснения Департамента имеют информационный характер и не препятствуют руководствоваться требованиями Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и иных нормативных правовых актов Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в понимании, отличающемся от
управлением отсутствием у него полномочий по распоряжению земельными участками, входящими в состав имущества Вооруженных Сил Российской Федерации. Более того, управлением указано, что земельный участок учтен в реестре федерального имущества территориального управления Росимущества по Хабаровскому краю. В этой связи в оспариваемом решении управлением указано на то, что надлежит сделать заявителю с целью передачи карты дел на испрашиваемый участок в управление для возникновения у последнего права рассмотреть заявление общества. В частности, в оспариваемом решении указано: « одновременно сообщаем , что после проведения всех описываемых выше процедур, установленных действующим законодательством, Управление вернется к рассмотрению вопроса о приватизации земельного участка с кадастровым номером 65 : 01 : 0309002 : 185». Таким образом согласно оспариваемому решению управлением по существу заявление общества не рассмотрено ввиду указания на отсутствие у него соответствующих полномочий, на что в судебном заседании также было указано представителем управления. В этой связи доводы заявителя об обратном, а именно о том, что заявление общества
выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после их принятия на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Учитывая изложенное, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные подрядной организацией, принимаются к вычету у налогоплательщика-инвестора по счетам-фактурам заказчика, оформленным на основании счетов-фактур подрядчика по выполненным работам, в порядке, установленном п. 3 ст. 168 и ст. 169 Кодекса, и при условии принятия данных работ к учету, в том числе на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы". Одновременно сообщаем , что настоящее письмо Департамента не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом. В соответствии с Письмом Минфина России от 07.08.2007 № 03-02-07/2-138 направляемое мнение Департамента имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме. Аналогичные выводы изложены в письмах Минфина РФ от
форме № КС-2 не заполняются (гр. 4 «Номер единичной расценки» и гр. 7 «Выполнено работ; цена за единицу, руб.»), в них проставляется прочерк. При этом все остальные графы, в том числе графа 3 «Наименование работ», графа 5 «Единица измерения» (наименование измерителя, например, кв. м, куб. м, т, шт. и т.п.), графа 6 «Выполнено работ; количество» (в соответствующих единицах измерения физического объема выполненных работ) и графа 8 «Выполнено работ; стоимость, руб.» заполняются в установленном порядке. Одновременно сообщаем , что заполнение показателя количества в графе 6 в процентах не допускается». В актах формы № КС-2, представленных истцом, заполнены все графы (в том числе, устанавливающие стоимость единицы – графы 7, 8, 9 (аналогичные графе 4 7 «Выполнено работ; цена за единицу, руб.» формы № КС-2 по постановлению Госкомстата России от 11.11.99 № 100), и обоснование, индекс – графа 10 (аналогичная графе 4 «Номер единичной расценки» по постановлению Госкомстата России от 11.11.99 № 100)),
«Воскресенское» по ведомостям по начислению заработной платы рабочим и служащим значится ФИО1 Б (так в документе), должность не указана, за период с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 12). Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МБУ «АРХИВ» следует, что в документах архивного фонда ЗАО «Воскресенское» по приказам по личному составу и лицевым счетам по начислению заработной платы рабочим и служащим за ДД.ММ.ГГГГ года сведений о нахождении в отпуске по уходу за ребенком ФИО1 Б) Б нет. Одновременно сообщаем , что ФИО1 Б по-русски называли Б (л.д. 13). Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МБУ «АРХИВ» следует, что в документах архивного фонда ЗАО «Воскресенское» по ведомостям по начислению заработной платы рабочим и служащим значится ФИО4 Б (так в документе), должность не указана, за период с ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО1 Б (так в документе), должность не указана, за период с ДД.ММ.ГГГГ года. По ведомостям по начислению заработной платы рабочим и служащим за ДД.ММ.ГГГГ год
запросу банка не был предоставлен ни один из запрошенных документов. 18.12.2019г. в офис банка обратился представитель клиента с заявлением о разъяснении причин блокировки карты и счета. В тот же день, 18.12.2019г. клиенту было направлено CMC-сообщение на номер +79613345777, с текстом: «Уважаемый В. Н.! Ваше обращение № рассмотрено. По запросу № от 02.12.2019 предоставлен неполный комплект документов. Требуется предоставить расширенные выписки со счетов ИП, открытых в сторонних кредитных организациях за последние 3 мес. (включительно декабрь). Одновременно сообщаем , что операции по счету не приостанавливались и не ограничивались Банком. При личном обращении в офис Банка, Вы можете совершать расходные операции по своему счету, согласно действующих Тарифов Банка. 88001000006.». 24.12.2019г. в офисе банка, клиент отказался предоставить выписки по счетам ИП, открытым в сторонних кредитных организациях. 27.12.2019г. в офис банка почтой России поступило письмо, в котором содержалось заявление о предоставлении разъяснений причин блокировки карты и счета 13.01.2020г. Банком Клиенту было направлено CMC-сообщение на номер
справки № от 11.02.2021г. следует, что «в документах архивного фонда Малого предприятия «Локомотив» архива <адрес> Восточно-Сибирской железной дороги — филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в приказах по личному составу, в личной карточке Т-2 значится: приказом № от 26.10.92г. принять ФИО1 газоэлектросварщиком 3 разряда на строй, участок с 26.10.92г.; приказом № от 05.04.94г. ДД.ММ.ГГГГ присвоить 4 разряд электросварщика с 01.04.94г.; приказом № от 22.05.95г. передать ФИО1 с 30.04.95г. в штат Локомотивного депо <адрес>. Одновременно сообщаем , что приказы на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, по уходу за ребенком, курсы повышения квалификации на хранение в архив не поступали. Из справки 949 от 11.02.2021г. следует, что «в документах архивного фонда Локомотивного депо <адрес> архива <адрес> Восточно-Сибирской железной дороги — филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в приказах по личному составу, в личной карточке 1-2 значится: приказом № от 31.05.95г. принять ФИО1 переводом из Малого предприятия «Локомотив» электросварщиком 4 разряда
материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Одновременно сообщаем , заявитель с заявлением о самостоятельном ознакомлением с материалами исполнительного производства в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» не направлял, на личный прием к судебному приставу — исполнителю не обращался, ходатайства о направлении копий процессуальных документов посредством почтовой корреспонденцией не заявлял. Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в административном деле, в частности, копией исполнительного производства №-ИП. Как указано в подпункте 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного
на возведенное нежилое здание (домик охотника-рыбака) с кадастровым №.... Вместе с тем, согласно записям ЕГРН объект незавершенного строительства с кадастровым №... перешел в порядке наследования от ФИО8 к иному лицу, и был отчужден по договору купли-продажи от 01.10.2021 удостоверенному нотариусом Зеленчукского нотариального округа ФИО6 р№ 09/07-н/09-2021-1-1206, о чем в ЕГРН внесены сведения 04.10.2021, в связи с чем в настоящее время отсутствует возможность снятия с государственного кадастрового учета и погашения прав на объект незавершенного строительства. Одновременно сообщаем , что согласно п.5 ст. 1 Закона о регистрации, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Учитывая вышеизложенное, для снятия с государственного кадастрового учета и погашения прав на объект незавершенного строительства с кадастровым №..., рекомендовано обратиться в суд. Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №
