принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Из обжалуемых актов следует, что в соответствии с уставом ООО "Лесстройторг" и выпиской из ЕГРЮЛ участниками общества являются: Семенов А.П. - 50% доли уставного капитала общества, Воронов В.Ю. - 50% доли уставного капитала общества. 23.07.2013 участниками общества проведено общее собрание участников общества с повесткой дня: одобрение крупной сделки по отчуждению недвижимого имущества. Согласно протоколу от 23.07.2013, подписанному, в том числе истцом, на общем собрании участников ООО "Лесстройторг" присутствовали все его участники, в том числе, Семенов А.П., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 50%, Воронов В.Ю., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 50%. 29.07.2013 участниками общества проведено общее собрание с повесткой дня: одобрение крупной сделки по отчуждению недвижимого имущества. На общем собрании участников ООО "Лесстройторг" (протокол от 29.07.2013)
по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание пункты 8.2.3, 8.2.5, 8.2.7 Устава общества, суды с учетом результатов почерковедческой судебной экспертизы установили, что подпись в протоколе от 06.04.2018 выполнена Бурыкиным Ю.А., являющимся участником общества; протокол общего собрания участников общества от 06.04.2018 подписан истцом и подтверждает факт его присутствия на общем собрании и факт голосования за одобрение крупной сделки общества. Руководствуясь статьями 12, 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая соблюдение при вынесении решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 06.04.2018, установленных процедур, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения от 06.04.2018 недействительным, поскольку оно не нарушает права истца, присутствовавшего при проведении собрания и голосовавшего за принятое решение, соответствует действующему законодательству и уставу
49, 78, 79, 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 3-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходили из того, что одобрение крупной сделки по предоставлению обществу с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» недвижимого имущества по договору аренды с правом выкупа осуществлялось на внеочередном общем собрании акционеров акционерного общества «Управление механизации № 62» 23.01.2019, решение оформлено протоколом, удостоверено нотариусом, факт того, что сделка является крупной сторонами не оспорен, истец о проведении собрания уведомлен. При этом суды пришли к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности по заявленному 04.02.2020 требованию о признании недействительным решения общего собрания от 23.01.2019
Указанная сделка одобрена на основании решения единственного участника Общества от 20.02.2020, подписанного от лица Компания директором Барковым Г.А. с проставлением оттиска печати. В обоснование требований Барков В.А. указал, что не был уведомлен о проведении общего собрания участников Общества, кворум для принятия оспариваемого решения отсутствовал, поскольку данное решение оформлено лично Барковым Г.А., тогда как собрание не проводилось, порядок созыва собрания не соблюден, а Компания в лице уполномоченных лиц на осуществление корпоративных прав участия в одобрение крупной сделки не принимала. Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу, что истцом не подтверждено право на обращение в суд за защитой
не учитываются голоса выбывших членов совета директоров: 1) увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций в пределах количества и категорий (типов) объявленных акций за счет имущества общества, когда размещение дополнительных акций осуществляется посредством распределения их среди акционеров; 2) увеличение уставного капитала общества путем размещения обществом дополнительных обыкновенных акций в пределах количества объявленных акций этой категории (типа) посредством открытой подписки в количестве, составляющем 25 и менее процентов ранее размещенных обыкновенных акций общества. 3) одобрение крупной сделки , предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества. 4) согласование сделки, предметом которой является недвижимое имущество, независимо от стоимости. 3. Абзац 3 пункта 15.2 статьи 15 Устава ОАО «Симбирское Кольцо» изложить в следующей редакции: Единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет интересы, совершает сделки от имени общества в пределах, установленных Федеральным законом «Об акционерных обществах» и уставом, в
10, пункта 1 статьи 404 ГК РФ, приводит доводы о непринятии истцом разумных мер для исключения увеличения размера задолженности ответчика. Обращает внимание на то, что до 12.01.2021 договор купли-продажи от 13.07.2020 № 125-А являлся предметом спора (дело № А73-13810/2020), что исключало (приостанавливало) исполнение ответчиком обязательств по оплате до вынесения решения судом и вступления его в законную силу, между тем, данное обстоятельство судами не учтено. Отмечает, что в период совершения обществом действий, направленных на одобрение крупной сделки в соответствии с действующим законодательством, заключение кредитного договора, сторонами принято решение о сдаче предприятием имущества в аренду обществу, в связи с чем истец не понес какие-либо убытки. Документы о понесенных затратах общества, представленные в обоснование отсутствия факта пользования чужими денежными средствами, оставлены судами без внимания. Указывая на положения пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
выводу, что неявка Ковалевой И.А. на собрания участников ООО «Александрит» 10.06.2010, 30.05.2011 и 19.01.2012 не препятствовала принятию решений по повестке дня собраний. На собраниях 09.12.2011 и 31.11.2011 (повторно) решался вопрос о получении обществом заемных средств в ОАО Банк «Открытие». Ковалева И.А. принимала участие в собрании 31.11.2011 и голосовала против получения Обществом займа на условиях личного поручительства участников Общества. По второму вопросу повестки дня собрания: «О реализации ООО «Александрит» преимущественного права покупки муниципального имущества. Одобрение крупной сделки » Ковалева И.А. голосовала «за». На собраниях 01.08.2012 и 18.08.2012 повестка дня была одна и та же: «Получение Обществом заемных средств в сторонней организации с условием предоставления залога 100 процентов долей уставного капитала Общества, одобрение крупной сделки. На указанных собраниях Ковалева И.А. не присутствовала; на собрание 18.08.2012 она явиться не смогла, поскольку согласно копии железнодорожного билета ВТ2010092 531293 прибыла в Мурманск из Мелитополя 18.08.2012 в 4.57, собрание было назначено на 10.30, о чем
капитала общества (строки 45-68 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.10.2016). Эти же лица включены в список участников общества «Березовая роща» на 05.12.2016. Из материалов дела следует и то, что 15.07.2016 состоялось внеочередное общее собрание участников общества «Березовая роща», оформленное протоколом № 2 со следующей повесткой дня: 1. Избрание председателя собрания и секретаря. 2. Избрание уполномоченных лиц (счетной комиссии), на подсчет голосов при принятии решений по повестке дня внеочередного общего собрания общества. 3. Одобрение крупной сделки , а именно заключение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего обществу, между ООО «Березовая роща» и ООО «Пляж» по цене 25 000 000 (Двадцать пять миллионов) руб. 4. Одобрение крупной сделки, а именно заключение договора займа от 20 апреля 2016г. между Обществом и Янковским С.А., по условиям которого Янковский С.А. предоставляет ООО «Березовая роща» целевой заем в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. сроком на 1 год под 12 процентов годовых. 5. Одобрение
общежития № 6, с начальной (максимальной) ценой контракта 37 979 900,00 рублей. Одновременно на официальном сайте размещена конкурсная документация. Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 21 мая 2021 года № ПРОII1 заявка участника закупки № 12 (АО «ПМК № 8») признана несоответствующей требованиям конкурсной документации, а именно: на основании пункта 2 части 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе представленный документ - одобрение крупной сделки не соответствует требованиям, установленным статьей 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Одобрение крупной сделки от 23 марта 2020 года без срока действия (действие такой сделки на основании пункта 4 статьи 79 названного закона один год, на момент рассмотрение отсутствует действующее одобрение крупной сделки). Должностное лицо установило наличие в действиях Гордеева Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассматривая
ремонту общежития № с начальной (максимальной) ценой контракта <данные изъяты> руб. Одновременно размещена документация об электронном аукционе. Согласно протоколу № рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 21 мая 2021 года заявка участника закупки № 12 (АО «...») признана несоответствующей требованиям конкурсной документации, а именно: на основании п. 2 ч. 4 ст. 54.7 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года представленный документ - одобрение крупной сделки не соответствует требованиям, установленным ст.79 Федерального закона №208-ФЗ от 26.12.1995 г. Одобрение крупной сделки от 23.03.2020 г. без срока действия (действие такой сделки на основании п. 4 ст. 79 один год на момент рассмотрения отсутствует действующее одобрение крупной сделки). Как следует из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике Винокуровой Н.Ю. № от 14 апреля 2022 года, основанием для привлечения секретаря Единой комиссии <данные изъяты> Николаева к административной ответственности, предусмотренной
№ 6 с начальной (максимальной) ценой контракта <данные изъяты> руб. Одновременно размещена документация об электронном аукционе. Согласно протоколу <данные изъяты> рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 21 мая 2021 года заявка участника закупки № 12 (АО «...») признана несоответствующей требованиям конкурсной документации, а именно: на основании п. 2 ч. 4 ст. 54.7 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года представленный документ - одобрение крупной сделки не соответствует требованиям, установленным ст.79 Федерального закона №208-ФЗ от 26.12.1995 г. Одобрение крупной сделки от 23.03.2020 г. без срока действия (действие такой сделки на основании п. 4 ст. 79 один год на момент рассмотрения отсутствует действующее одобрение крупной сделки). Как следует из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике Винокуровой Н.Ю. № от 14 апреля 2022 года, основанием для привлечения заместителя члена единой комиссии <данные изъяты> Капитоновой Н.Б. к административной
№, с начальной (максимальной) ценой контракта 37 979 900,00 руб., извещение № по которому размещено ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, при рассмотрении и оценке вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ заявка участника закупки № (<данные изъяты>) признана не соответствующей требованиям конкурсной документации, а именно: на основании пункта 2 части 4 статьи 54.7 Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ представленный документ – одобрение крупной сделки не соответствует требованиям, установленным статьей 79 Федерального закона № 208-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Одобрение крупной сделки от ДД.ММ.ГГГГ без срока действия (действие такой сделки на основании пункта 4 статьи 79 один год, на момент рассмотрения отсутствует действующее одобрение крупной сделки. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии
начальной (максимальной) ценой контракта № руб., извещение № по которому размещено ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, при рассмотрении и оценке вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ заявка участника закупки № (АО «<данные изъяты>») признана не соответствующей требованиям конкурсной документации, а именно: на основании пункта 2 части 4 статьи 54.7 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года представленный документ - одобрение крупной сделки не соответствует требованиям, установленным статьей 79 Федерального закона № 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года. Одобрение крупной сделки от ДД.ММ.ГГГГ без срока действия (действие такой сделки на основании пункта 4 статьи 79 один год, на момент рассмотрения отсутствует действующее одобрение крупной сделки. Не согласившись с указанным постановлением, К.Н.Б. обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской
