Одобрение сделки подписанной неуполномоченным лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и обязанностей по сделке). Ответчиком данная сделка, подписанная ФИО7. одобрения не получила, что следует из его отзыва. Доказательств обратного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Представленные в качестве доказательства наличия правоотношений между истцом и ответчиком платежные поручения (л.д. 94-95) судом оценены. Данные платежные поручения не содержат ссылки на договор, во исполнение обязательств по которому осуществлена оплата, в том числе и на представленные в материалы дела договоры, не доказывают прямого одобрения сделок, подписанных неуполномоченными лицами от имени ответчика. Поскольку доказательств заключения договора безвозмездного пользования (ссуды) от 26.07.2007 № 25 истца именно с ответчиком в материалы дела не представлено, в удовлетворении требований о возврате оборудования, а также неустойки в связи с просрочкой сроков возврата оборудования, основанных на условиях договора, следует отказать. Кроме того, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств направления ответчику уведомления о расторжения спорного договора, приобщенного к материалам дела (л.д. 9). Общие положения о порядке изменения

материалов. Однако при изготовлении монолитного ж/б фундамента под дымовую металлическую трубу подрядчиком был использован бетон в количестве 70 куб.м, который был оплачен и предоставлен заказчиком. Данный факт подтверждается двумя документами: - «Актом на использование товарного бетона для изготовления ж/б фунамента под дымовую металлическую трубу на ООО «Мороввторсырье», согласно договора № 30 от 12 мая 2009 г.». Данный акт был подписан непосредственно генеральным директором ООО «Мороввторсырье» ФИО4, что также может свидетельствовать о последующем одобрении сделки, подписанной неуполномоченным лицом . Со стороны ООО «Производственное предприятие «Саратовтепломонтаж» акт подписал директор ФИО3 Актом подтверждается, что 02.07.2009 г. для изготовления фундамента под дымовую трубу использован бетон марки М400, общий расход которого составил 70 куб.м; - товарной накладной № 1008 от 01.07.2009 г. на приобретение 70 куб.м бетона марки М400 по цене 308235 руб. 80 коп. Требование истца о взыскании расходов на оплату бетона обосновано и подлежит удовлетворению. В соответствии с пунктом 4.1.8 заказчик взял

заявлению от 19.09.2006. истец указал, что договор от 20.02.2002., заключенный на срок один год, следует считать незаключенным, поскольку он не прошел государственную регистрацию по правилам ст. 651 ГК РФ. Однако, по мнению истца, ответчик пользовался нежилым помещением без законных оснований в период с 01.02.2002. до 01.02.2003. и в связи с этим получил неосновательное обогащение. Договоры от 26.03.2003. и от 02.06.2004. являются действительными, поскольку ответчик фактически пользовался спорными нежилыми помещениями, что свидетельствует об одобрении сделки, подписанной неуполномоченным лицом (л.д. 115-116). Заявление об уменьшении цены иска принято судом к рассмотрению. Истец в судебном заседании полностью поддержал свои исковые требования, заявил о доказанности передачи нежилого помещения в аренду и о незаконности уклонения арендатора от внесения арендной платы. Администрация «Городского округа «Город Козьмодемьянск» от имени ответчика в отзыве иск не признала, указав, что исковое заявление, поданное от имени муниципального образования «Горномарийский муниципальный район», подписано руководителем Комитета по имуществу Горномарийского муниципального района, тогда как

и по спорной товарной накладной, также не оспаривался ответчиком в судебном заседании. Реализация товара конкретным продавцом с целью извлечения прибыли в свою пользу материалами дела не подтверждена. По правилам статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Нормы действующего гражданского законодательства, а именно статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают возможность одобрения сделки, подписанной неуполномоченным лицом , последующими фактическими действиями, что имело место в данном случае. Иные доводы ответчика также не принимаются судом во внимание, так не нашли документального подтверждения материалами дела. Исходя из конкретных обстоятельств дела и фактических действий сторон, суд признает нецелесообразным их дальнейшее исследование, поскольку это повлечет для сторон необоснованные судебные издержки. В связи с рассмотрением спора истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с направлением ответчику копии иска в размере 44 руб. 00 коп.

руб. , по обязательствам ООО «АЛИТ импекс» по запрашиваемой кредитной линии в сумме 12 000 000 руб. , по обязательствам ООО «Трубоцентр» по запрашиваемой кредитной линии в сумме 13 000 000 руб. , выписка из реестра торговых компаний Люксембурга. Решения подписаны представителем АО «Актив Логистик ФИО5.» , указанным в выписке из реестра ; заверены печатью данного акционерного общества. Судом отклоняются доводы истца о том , что решения единственного участника ООО «Калининград» об одобрении сделок подписаны неуполномоченным лицом , поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том , что указанные решения были оспорены. Банк при заключении оспариваемых сделок действовал разумно и проявил требуемую от него по условиям оборота осмотрительность , у него имелись документы , подтверждающие соблюдение установленного законом порядка совершения сделок , а именно вышеназванные решения участника общества. Кроме того , в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того , что указанные сделки являются

фактические границы земельного участка ответчика ФИО48 соответствуют данным ЕГРН. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что после подписания ФИО49 (отцом истца) акта согласования границ, между земельными участками с кадастровыми номерами № и № был установлен забор в соответствии с результатами межевания, который собственником участка № ФИО50 в течение 8 лет не оспаривался. Судебная коллегия полагает возможным применение к сложившимся правоотношениям по аналогии положения пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей последствия одобрения сделки, подписанной неуполномоченным лицом . В рассматриваемом споре ФИО51 конклюдентными действиями в течение 8 лет признавал законность проведенного межевания, а также правомерность согласования спорной границы, произведенной его отцом, что свидетельствует о нарушении истцом принципа эстоппель, предполагающего утрату права на оспаривание факта согласования границ постольку, поскольку это противоречит его предшествующему поведению. Судебной коллегией апелляционного суда не было допущено нарушений норм права и неверное установление фактических обстоятельств дела при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности. Общий срок

Помимо этого, на одобрение сделки советом директоров указывает то, что Обществом ему возмещались затраты на ГСМ, в связи с тем, что арендуемый автомобиль использовался им в служебных целях (доставка работников к месту работы, выезды в командировки). Арендную плату ему не платили, так как у ЗАО «Стодеревский карьер» не было денег, счета Общества были арестованы. При его увольнении он устно обращался к и.о. директора Общества ФИО8 о выплате ему арендной платы, на это указывает предоставление ему бухгалтером Общества расчета арендной платы, однако арендную плату ему не выплатили по причине запрета со стороны держателя контрольного пакета акций ФИО1 Имеющиеся у Общества транспортные средства, как на момент подписания договора, так и в настоящее время не пригодны для нормальной и эффективной работы директора. Представители ответчика ЗАО «Стодеревский карьер» ФИО8, ФИО9 возражали против первоначального иска ФИО7, поддержав встречные исковые требования. Суду пояснили, что спорный договор аренды является незаключенным, поскольку подписан неуполномоченным лицом и не одобрен

редакции, действовавшей на дату заключения договора, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ). При этом ч.1 ст. 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. В этой связи, установив, что договор подписан от имени Общества неуполномоченным лицом , прямого последующего одобрения сделки представляемым не последовало, суд пришел к правильному выводу о том, что договор поставки не свидетельствует о заключении сделки Обществом и не порождает для него правовых последствий. Доводы апелляционной жалобы о родственных отношениях ФИО3 и ФИО4 и возможности