возникновении преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества у нового участника общества необходимо учитывать следующее. Участник общества, намеренный продать свою долю третьему лицу, обязан известить об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество оферты, содержащей условия продажи доли. Оферта считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом оферта может быть акцептована только тем лицом, которое является участником общества на момент акцепта (пункт 5 статьи 21 Федерального закона). Таким образом, закон относит к лицам, наделенным преимущественным правом покупки продаваемой доли (равно как и ее частей), лишь тех лиц, которые были участниками общества до начала процесса отчуждения доли, а не приобрели данный правовой статус в результате покупки части реализуемой доли. Данный вывод соотносится с понятием акцепта, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации. В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ о принятии оферты лица, которому оферта адресована. Поскольку
условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. ФИО1 обращает внимание, что ФИО4 и ФИО6 выполнили обязанность по направлению нотариально удостоверенных оферт по юридическому адресу общества, которые поступили в почтовое отделение № 127273 (по юридическому адресу общества) 25.07.2020, а 28.07.2020
доли другим участником общества «Е-Стайл Ай-Эс-Пи» или истечения срока использования им данного преимущественного права. В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с
письменной форме заявления об отказе от преимущественного права, либо истечения срока использования данного преимущественного права. Пунктом 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ установлено, что участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с
статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из принятых по делу судебных актов и установлено судами, 29.04.2009 участнику общества ФИО1 от участника этого же общества ФИО2 поступило письмо ( оферта), в котором предлагалось воспользоваться преимущественным правом покупки доли уставного капитала общества в размере 50% за 2 400 000 рублей. ФИО1 в письме от 04.05.2009 выразил согласие на приобретение доли ФИО2, но предложено обсудить вопрос о стоимости доли на внеочередном общем собрании участников общества и указано на выплату денежных средств 1 200 000 рублей. Документов, свидетельствующих о том, что ФИО2 акцептовал новую оферту ФИО1, либо сторонами заключен договор, в котором они согласовали условия приобретения доли, суду не представлено. Инспекцией,
к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, ФИО1, являясь участником общества, 17.06.2013 направила в адрес общества «Ура.ру» и холдингу, который также владел долей в обществе, предложение (оферту), согласно которому общество и холдинг уведомлялись о намерении ФИО1 продать принадлежащую ей долю в уставном капитале общества «Ура.ру» в размере 49% по цене 60 000 000 рублей. Холдинг 11.07.2013 направил ФИО1 акцепт предложения ( оферты) о заключении договора купли-продажи доли , указав, что им осуществлен акцепт оферты и реализовано преимущественное право на приобретение доли общества в размере 49% по номинальной цене - 4 900 рублей. Холдинг также указал, что в целях заключения договора купли-продажи просит подтвердить продавца о присутствие на внеочередном общем собрании участников общества «Ура.ру». ФИО1 на внеочередном общем собрании отказалась подписывать договор купли-продажи доли в форме единого документа, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом внеочередного общего собрания участников общества «Ура.ру». Холдинг,
долю в уставном капитале ООО, составляющую 34% уставного капитала, номинальной стоимостью 4080 руб., а покупатель принимает долю и платит за нее согласованную цену. Согласно п. 2.1 договора цена доли составляет 3134000 руб., которую покупатель уплачивает в срок до 31 декабря 2011 года. Стоимость доли полностью оплачена покупателем по расписке от 28.12.2011, что истцом не оспаривается. Согласно протоколу общего собрания участников общества № 24 от 28.12.2011 г. повесткой дня собрания являлся вопрос о продаже ( оферта) доли участниками общества ФИО7 ( 16.5%) и ФИО1 ( 34%) в уставном капитале общества. Приняты решения: разрешить ( одобрить) участникам общества ФИО7 и ФИО1 продать на условиях сделки принадлежащие им доли участнику общества ФИО2; уведомить регистрирующий орган о продаже долей путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Протокол подписан всеми участниками общества, в том числе и ФИО1 Оценив представленные в дело документы, правовую позицию истца, суд исходит из следующего. Согласно ст. 450 ГК
порядке. В судебном заседании кассационной инстанции представитель Овсянникова А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Порошиной С.Н. и общества обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Материалами дела подтверждается следующее. ФИО1 является участником общества. ФИО1 направил обществу и его участникам оферту от 14.04.2017 о намерении продать принадлежащую ему долю в размере 34% уставного капитала общества на условиях, указанных в оферте. Оферта получена обществом 26.04.2017. На момент получения обществом оферты доли уставного капитала общества были распределены между его участниками следующим образом: ФИО1 – 35%, ФИО3 – 30,35%, ФИО6 – 29,35%, ФИО7 – 1%, ФИО8 – 3%, ФИО9 – 1,3%. ФИО3 направила акцепт от 23.05.2017 на оферту ФИО1. Указанную оферту также акцептовали участники общества ФИО7 и ФИО10 ФИО3 21.08.2017 обратилась в арбитражный суд по другому делу с требованием об обязании ФИО1 заключить с ней договор купли-продажи 34% доли в уставном капитале общества
судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником Общества, который на основании пунктов 4, 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, пункта 4.3 устава Общества 14.04.2017 направил тому и его участникам оферту о намерении продать целиком принадлежащую ему долю в размере 34% уставного капитала на условиях, указанных в оферте. Оферта 26.04.2017 получена Обществом. ФИО3 23.05.2017 дала полный акцепт оферты. Помимо ФИО1 оферту в установленный срок акцептовали участники Общества ФИО4 и ФИО5. За два дня до заявления ФИО3 акцепта, ФИО3 (даритель; мать) и ФИО2 (одаряемый; сын) 21.05.2017 заключен договор дарения доли в уставном капитале Общества в размере 26,5%. ФИО3 и ФИО4 21.08.2017 обратились в суд с иском об обязании ФИО1 заключить договор купли-продажи всей доли на условиях оферты. В ходе рассмотрения дела № А56-41934/2017 истцы уточнили иск, заявив о приобретении не доли целиком, а только ее частей, рассчитав размер самостоятельно на основании заключенного ими осенью
числе по текущим платежам, отчет о мерах по взысканию дебиторской задолженности, отчет о ходе реализации имущества должника. 2. Отстранить финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 за допущенные нарушения при проведении процедуры банкротства должника. 3. Выбрать в качестве финансового управляющего, или СРО, из которого должен быть утвержден финансовый управляющий должника для утверждения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 4. Запретить финансовому управляющему ФИО3 заключать от имени должника договор купли-продажи (в том числе и запретить акцептовать оферты) доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Петербургская макаронная фабрика», адрес: 168084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 21, лит. В, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>. ПАО «АКБ «АК Барс» в протоколе собрания кредиторов указал, что до окончания регистрации участников на собрание кредиторов, в порядке пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве от представителя конкурсного кредитора ПАО «АКБ «АК Барс» поступила заявка о включении в повестку дня следующих дополнительных вопросов: 1. Образовать комитет кредиторов
законную силу 02.04.2018, суд обязал ФИО3 заключить договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества: с ФИО5 - 15,05% доли, с ФИО6 - 7,23% доли. При рассмотрении дела № А56-41934/2017 судом были определены все юридически значимые обстоятельства, в частности, момент, на которой определяются доли участников ООО «Океанпром», которыми была акцептована оферта ФИО3, а также пропорция, в которой между ними должна быть распределена доля, установлено, что ФИО5 и иные участники, которыми акцептована оферта ФИО3, имеют право на приобретение предложенной к продаже доли размером 34 процента уставного капитала ООО «Океанпром» пропорционально долям, которые имеются у них на момент заключения договора купли-продажи. Отказавшись от своей кассационной жалобы на судебные акты по делу № А56-41934/2017, ФИО3 фактически согласился с выводами судебных инстанций в рамках указанного дела. Впоследствии ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО7 об обязании заключить договор купли-продажи 11,72% доли в уставном капитале общества (дело № А56-57869/2019). Постановлением суда апелляционной инстанции от
сторон о расторжении Договора о кредитовании счета, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. Обязанность Банка по открытию счета и предоставлению овердрафта была исполнена надлежащим образом, ответчиком производились операции по счету посредством пластиковой карты, в том числе и получение наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по карте за период с 15.12.2014 года по 16.06.2016 год. По состоянию на 16.06.2016 год кредитный лимит был полностью израсходован ответчиком. При подаче заявления офертыДоля Т.А. письменно подтвердила ознакомление с тарифами и процентными ставками по банковскому продукту, и полное согласие по неукоснительному соблюдению правил пользования пластиковой карты. Ответчик гарантировал Банку своевременный возврат Овердрафта, уплату причитающихся процентов. Указанное обязательство не было исполнено надлежащим образом - ответчик прекратил вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному счету. По причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № от 15.12.2014 года о кредитовании счета, перед Банком образовалась задолженность. В адрес ответчика было
она застрахована по следующим рискам: смерть застрахованного по любой причине в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1-й группы по любой причине в течение срока страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Альфа-Банк». Согласно пункту 5.3 Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов №, при наступлении страхового случая страховая выплата осуществляется указанному в Договоре страхования (Полисе-оферте) Выгодоприобретателю (-ям) в указанных в Договоре страхования (Полисе- оферте) долях , в размере, указанном в Договоре страхования (Полисе-оферте). ( л.д.166-174). В договоре страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков персональных кредитов» № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем указан «Банк» - АО «Альфа-Банк» (л.д. 212). Согласно имеющимся в материалах дела документам, причиной смерти ФИО3 <данные изъяты> (л.д. 180, 181). При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что смерть ФИО3 от <данные изъяты> является страховым случаем, и в этой связи остаток ссудной задолженности заемщика и
