Оферта на заключение договора купли продажи нежилого помещения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

такого объекта гражданского оборота в виде выделенного в натуре имущества не существует. В то же время истец просит суд обязать ответчика заключить с истцом договору купли-продажи иного объекта, а именно: ½ доли в праве общей долевой собственности на здание бывшего детского сада №17, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Асбест, <...>, согласно свидетельству о праве собственности от 03.01.2002, без учета возведенного пристроя. Следовательно, в данном случае истец направил ответчику предложение ( оферту) на заключение договора купли-продажи нежилых помещений , которые как объект гражданского оборота в виде выделенного в натуре имущества не существуют, и не могут являться предметом договора купли-продажи, подлежащего заключению между истцом и ответчиком, а предложение на заключение договора купли-продажи ½ доли в праве общей долевой собственности на здание бывшего детского сада №17, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Асбест, <...>, согласно свидетельству о праве собственности от 03.01.2002, без учета возведенного пристроя, истец ответчику не направлял.. Согласно ч.5

2 - представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.10.2017), УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Славутич» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском с учетом процессуального правопреемства к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - ответчик), об обязании заключить договор купли-продажи на условиях покупателя. В обоснование заявленных требований истец указал, что в феврале 2002 года направил в уполномоченный орган оферту на заключение договора купли- продажи нежилых помещений № 1 , площадью 13,2 кв.м. № 2, площадью 2,0 кв.м., № 3 площадью 2,4 кв.м., № 4 площадью 4,9 кв.м., № 5 площадью 1,1 кв.м., № 6 площадью 30,2 кв.м., № 7 площадью 4,2 кв.м., № 8 площадью 19,3 кв.м., № 9 площадью 4,4 кв.м., № 10 площадью 3,8 кв.м., № 11 площадью 4,7 кв.м., № 12 площадью 3,9 кв.м., № 13 площадью 2,9 кв.м., № 14 площадью 2,9 кв.м.,

выполнение им в установленный срок части 1 статьи 445 ГК РФ, как то: направление извещения об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). Инициатива по заключению договора может исходить как от одной стороны, так и от другой, а при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный данной нормой закона. Таким образом, судом безусловно установлен факт уклонения ответчика в установленный Законом города Севастополя от 25.07.2014 № 45-ЗС «О приватизации государственного имущества города Севастополя» срок от заключения договора купли-продажи спорного имущества с обществом с ограниченной ответственностью «Крымпрофиль». Получив результаты оценки рыночной стоимости спорного имущества, Департамент не согласился с указанной ценой. Договор купли продажи спорных нежилых помещений в установленный законом срок заключен между сторонами спора не был. Обязательный досудебный порядок истцом в настоящем деле соблюден. В настоящем деле разногласия между сторонами возникли

№САМ-09-01-001778а от 24.10.1995 г. 30.05.2001 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Тольятти было принято решение №445 о продаже здания по адресу: ул. Тополиная, 40а, сданного в аренду ЗАО «Новый Тольятти». 01.06.2001 года мэрией г.Тольятти было принято решение № 27 о продаже нежилого помещения, сданного в аренду ЗАО «Новый Тольятти». 26.11.2001 года СФМУ «Фонд имущества г. Тольятти» (продавец) направил ЗАО «Новый Тольятти» письмом исх. 203 оферту на заключение договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. 10 декабря 2001 года договор № 1222 купли-продажи муниципального нежилого фонда, сданного в аренду, был заключен и в дальнейшем полностью исполнен: покупатель (ЗАО «Новый Тольятти) платежным поручением от 29.12.2001 г. №187 оплатил стоимость покупаемого здания, продавец (СФМУ «Фонд имущества г. Тольятти») после получения суммы оплаты передал здание по акту приема - передачи, что подтверждается соответствующим актом от 29.12.2001 г. 30.12.2001 Мэрией г.Тольятти было выдано свидетельство на право собственности № 1222 на здание, расположенное по

расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0700190:1260, дата оценки – 17.02.2020 (то есть на дату оферты), согласно которому рыночная стоимость округленно до тысяч рублей – 3 898 000 рублей. На отчет от 27.03.2020 № 035-20/ОРС выдано положительное экспертное заключение общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 05.05.2020 № 273/2020 (эксперт ФИО3). Договор купли-продажи недвижимого имущества подписан истцом - ООО «ВинТех» с протоколом разногласий относительно пунктов 2.1, 2.3, 3.2.8 договора (в части договора о страховании за свой счет имущества и невозможности передачи в аренду без согласия продавца). Письмо с договором купли-продажи и протоколом разногласий получено департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 23.07.2020 вх. №16187ги. При этом для целей определения выкупной стоимости ООО «ВинТех» использовало выполненное по его заказу ООО «Траст аудит» заключение от 20.07.2020 № 01/07-2020 о размере рыночной стоимости нежилого помещения (дата определения стоимости 17.02.2020), согласно которому в результате проведенного исследования установлено, что рыночная стоимость объекта:

указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно предварительному договору купли-продажи объекта нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Предварительный договор). ЗАО <данные изъяты> в лице исполнительного директора ФИО3, действующей на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ как «Продавец» с одной стороны и ФИО1, как «Покупатель» с другой, заключили договор о том, что указанный договор является предварительным и регламентирует порядок заключения договора купли-продажи нежилого помещения, а также его стоимость, порядок и формы расчетов, порядок приема- передачи нежилого помещения. Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что Продавец и Покупатель пришли к соглашению заключить между собой сделку купли-продажи нежилого помещения , находящегося в <адрес> (точный адрес не присвоен). Нежилое помещение представляет собой часть помещения гаража (внешние размеры: ширина 19 метров, длинна 29,7 метров, имеющее 5 окон, двое ворот, шириной по

и необходимые (с точки зрения сторон и требований для условий основного договора) условия будущего договора купли-продажи нежилого помещения, которые однозначно позволяют установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Срок заключения основного договора обозначен как не позднее 03.03.2009 года. 23.02.2009 года ответчиком получена оферта - предложение о заключении основного договора, 24.02.2009 г. истцами получены от ответчика акцепты - уведомления о согласии заключить основной договор купли-продажи. Однако, в связи с ухудшением платежеспособности ответчика, между сторонами 02.02.2009 года заключено дополнительное соглашение, условиями которого был изменен срок заключения основного договора до 30.06.2010 года. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику оферту - с подписанными в четырех экземплярах договорами купли-продажи нежилого помещения , 25.06.2010 года повторно направлено предложение о заключении договора, которое было получено ответчиком. Ответчик возражений по условиям договора не выдвинул, о своих намерениях не проинформировал, встречных требований не выдвинул. Считает, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения основного договора. Истцы в судебное заседание не явились,

другой стороной. В силу положений п. 2 ст. 437 ГК РФ публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется. Законодательство, регулирующее отношения, возникающие при приватизации государственного или муниципального имущества путем продажи без объявления цены, обеспечивая равные условия для широкого круга лиц, в то же время не предусматривает обязанность заключения договора купли-продажи в случае непринятия собственником имущества условия о цене приобретения имущества. При этом отсутствие изначально условия о цене предлагаемого к покупке имущества не свидетельствует о возложении на продавца обязанности заключить договор купли-продажи на любых, в том числе изначально невыгодных для себя условиях. Как следует из материалов дела, заявка ФИО1 с ценой предложения <данные изъяты> была принята и зарегистрирована. Согласно Отчета № ГП КО «ЦТИ КО» рыночная стоимость нежилого помещения , расположенного по адресу: <адрес> на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные