Официальный сайт судебных приставов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

автоматизированного судебного делопроизводства список дел, назначенных к рассмотрению на заданную дату, формируется автоматически и заблаговременно размещается уполномоченным работником аппарата суда на информационных стендах, в информационных киосках и на официальном сайте суда. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09.01.2018 N 1) (см. текст в предыдущей редакции) 9.12. Перед началом разбирательства дела секретарь судебного заседания обязан проверить, все ли вызываемые в суд лица явились в судебное заседание, кто из неявившихся получил повестки, кто не получил и по какой причине, доставлены ли подсудимые, находящиеся под стражей. 9.13. Председатель суда, его заместитель (председатель судебной коллегии) или судья при наличии оснований для обеспечения мер безопасности в судебном заседании заблаговременно ставит об этом в известность администратора суда с последующим извещением старшего судебного пристава или лица, его замещающего. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 19.12.2011 N 233) (см. текст в предыдущей редакции) 9.14. Исключен. - Приказ Судебного департамента

значимых НПА, которые планируется к разработке в 2018 году, согласованных с Общественным советом по мере подготовки проектов НПА структурные подразделения ЦА (в пределах компетенции), ОКУ 2.3.7 Размещение на официальном интернет-сайте ФССП России изменений в перечень проектов общественно значимых НПА, которые планируется к разработке в 2018 году, согласованных с Общественном советом по мере подготовки проектов НПА структурные подразделения ЦА, ответственные за разработку проекта НПА, УИТ 2.3.8 Реализация возможности просмотра на официальном интернет-сайте ФССП России Плана-графика нормативно-правовой работы Федеральной службы судебных приставов и перечня проектов общественно значимых НПА за предыдущие периоды. Представление отчета о проделанной работе руководству ФССП России 20.04.2018 УИТ 2.3.9 Определение круга референтных групп, на которые оказывает воздействие проект (для каждого проекта). Организация работы по подготовке проектов НПА с утверждением соответствующего алгоритма (в частности, срок подготовки понятного изложения сути проекта; визуализация; запуск специального интернет-ресурса для проведения общественного обсуждения; сроки общественного обсуждения; иные мероприятия по обсуждению; вынесение результатов общественного обсуждения

мониторинга и оценки открытости федеральных органов исполнительной власти. В Плане сформулированы основные направления повышения открытости ФССП России и мероприятия, направленные на совершенствование механизмов (инструментов) открытости; определены конкретные целевые показатели эффективности, должностные лица, ответственные за реализацию мероприятий, а также референтные группы, мнение которых планируется учитывать при оценивании достигнутых результатов. Проекты указанных документов размещались для общественного обсуждения на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт ФССП России), а также были рассмотрены и одобрены членами Общественного совета при Федеральной службе судебных приставов . Утвержденные директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации План и публичная декларация целей и задач ФССП России размещены на официальном сайте ФССП России. На начальной стадии внедрения открытого государственного управления территориальным органам ФССП России следует: назначить ответственное лицо (в должности не ниже заместителя руководителя территориального органа ФССП России), курирующее вопросы внедрения Концепции открытости в территориальном органе; сформировать координирующие органы - рабочие

Заказчиком в Поручении на проведение Торгов, по форме, установленной в Приложении N 1 к Договору. 1.2. Организатор торгов при оказании услуг по проведению Торгов) в порядке, предусмотренном условиями Договора, направляет Заказчику информацию о реализуемых Активах для размещения на Портале Агентства, предоставляет Заказчику тексты сообщений, подлежащих в силу требований законодательства размещению и (или) опубликованию при организации, проведении и завершении Торгов, для размещения на официальном Интернет-сайте Агентства, осуществляет совместно с Заказчиком ознакомление заинтересованных лиц с Активами Заказчика <1> в рамках оказания услуг, являющихся предметом Договора (п. 1.1), участвует в судебных процессах, связанных с оспариванием действий (бездействия) Организатора торгов при организации и проведении Торгов, при рассмотрении Федеральной антимонопольной службой жалоб на действия (бездействие) Заказчика и (или) Организатора торгов при организации и проведении Торгов, а также при рассмотрении дел по оспариванию Торгов (результатов Торгов) - по требованию Заказчика. 1.3. Торги осуществляются в соответствии с действующим законодательством и подзаконными нормативными актами, в том числе: -

о процессуальном правопреемстве не было подписано судьей и заверено гербовой печатью суда. При этом публикация на официальном сайте суда определения о замене стороны на правопреемника, содержащего изменения, вносимые в исполнительный лист, не может подменять надлежащим образом оформленный судебный акт, поскольку размещение судебных актов на официальном сайте судов осуществляется с целью открытости, доступности и достоверности информации о деятельности судов, и принимаемых ими судебных актов, свободы поиска и получения информации о судебной практике. Таким образом, копия судебного акта в случае, если она выдается судом, должна соответствовать Инструкции по делопроизводству. Несоответствие исполнительного листа и прилагаемых к нему документов требованиям процессуального законодательства является самостоятельным основанием для его возврата судебным приставом -исполнителем. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, основаны на ином толковании норм права, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно

граждан Российской Федерации», а также приказе Минюста России от 30 декабря 2016 г. № 333 «Об утверждении Порядка подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью» выводах суда апелляционной инстанции о том, что на официальных сайтах Управления ФССП России по Псковской области и ФССП России обеспечена возможность подачи жалобы в порядке подчиненности в форме электронного документа. Вопреки утверждениям административного истца Инструкция не содержит общеобязательных правил о сроках и порядке обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов , ее содержание не вступает в противоречие со статьями 50, 123, 124 и 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не может нарушать прав и законных интересов административного истца в указанном им аспекте. Кроме того, согласно сообщению ФССП России от 18 апреля 2019 г. № 00111/19/102806-ОП, направленному в адрес всех территориальных органов

рассмотрев ходатайство Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – заявители) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2021 по делу № А55-38432/2018, установил: заявители 08.10.2021 (согласно информации о почтовом отправлении с официального сайта ФГУП «Почта России» и отметке органа почтовой связи на почтовом конверте) обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Последним принятым по делу судебным актом является постановление Арбитражного суда

сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (https://www.torgi.gov.ru) по реализации имущества нежилого здания; о признании недействительными и отмене публичных торгов, по извещению № 280220/2650241/01, размещенному на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (https://www.torgi.gov.ru) по реализации имущества общества – нежилого здания. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области, администрация муниципального образования Узловский район, установила: решением Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения

– кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Также кредитор ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов. Финансовый управляющий представил отзыв, согласно которому возражает против включения требования кредитора в реестр, поскольку пропущен срок исковой давности, а также пропущен двухмесячный срок на подачу срок заявления о включении в реестр требований кредиторов. Управляющий заявляет, что по состоянию на февраль 2021 года официальный сайт судебных приставов сведений об исполнительном производстве в пользу кредитора не содержал, на запросы отдел судебных приставов ответ не представил. Определением суда от 04.10.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 17.11.2021, кредитору предписано представить позицию по возражению финансового управляющего. Этим же определением ОСП по г. Сургуту предложено представить сведения о ходе исполнительного производства по заявлению кредитора. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в

«Новосибирская механизированная колонна-54»). Решением от 26.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что 29.09.2020 в адрес судебных приставов направлялось заявление о снятии ограничений с имущества (заявление направлено через официальный сайт судебных приставов ). Автотранспортное средство было продано предпринимателю по договору купли-продажи транспортного средства от 13.12.2018 до наложения ограничений. Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от лиц, участвующих в деле, не представлены. Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (договора купли-продажи от 13.12.2018 и заявления о снятии ограничений с имущества), поскольку представленные документы имеются в материалах настоящего дела,

сведения о наличии имеющихся притязаниях к Обществу, Банк в регистрирующий орган не направил, что также не оспаривается заявителем. Таким образом, регистрирующим органом при вынесении решения о предстоящем исключении ООО «Андромеда» из ЕГРЮЛ соблюдены все требования, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, исполнительный лист по делу №А56-67891/2018 получен заявителем 14.07.2019, т.е. уже после исключения ООО «Смартес» из ЕГРЮЛ. Следовательно, информация о неисполненных ООО «Смартес» обязанностях не могла быть опубликована в открытых источниках, включая официальный сайт судебных приставов , и не могла быть учтена регистрирующим органом при вынесении оспариваемого решения. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

городу Москве, исполнительные листы ФС № 020637747; ФС № 020637748, выданные Арбитражным судом Тульской области, дело №° А68-14463/2018, о взыскании денежных средств с Публичного акционерного общества коммерческий банк «Тульский Промышленник» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1. Исполнительные листы были получены Ответчиком 22.06.2020 года. Заявитель утверждает, что прошли все разумные и допустимые законом сроки (более 2 месяцев), но исполнительное производство так и не возбуждено. 24.09.2020 года заявителем через официальный сайт судебных приставов города Москвы было подано обращение Ответчику, какие процессуальные действия были предприняты отделом судебных приставов по Центральному АО №3 УФССП России по Москве, по исполнительным листам ФС № 020637747; ФС № 020637748, выданные Арбитражным судом Тульской области, дело № А68-14463/2018. 05.11.2020 года на электронную почту заявителя пришел ответ № 77055/20/488591 от 05.11.2020 года, из которого следует, что 17.07.2020 отказано в возбуждении исполнительного производства, так исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Указанные

Тульской области, выразившегося в нарушении очередности распределения денежных средств по исполнительному производству, незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области распределить взысканные денежные средства по исполнительному производству согласно действующему законодательству. В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ФИО3 в его пользу денежных средств в размере 16639 рублей 16 копеек. Исполнительное производство возбуждено 22.08.2017. 06.10.2018 через официальный сайт судебных приставов им подано обращение о сообщении о ходе исполнительного производства. 24.10.2018 ему поступил ответ, где сообщено, что судебным приставом-исполнителем денежные суммы, взысканные в ходе исполнительного производства, перечисляются в счет погашения задолженности по исполнительному сбору. Полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушена очередность распределения денежных средств, предусмотренная ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, и лишь в третью очередь исполнительский сбор. Нарушение

что настаивают на удовлетворении заявленные исковые требования в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражают (л.д. 55). В ходе судебного разбирательства по делу 26.12.2016г. представитель истца ФИО2 –ФИО6, действующий на основании доверенности от 20.10.2016г., оформленной надлежащим образом (л.д. 10), пояснил суду, что объявление о продажи спорного автомобиля он увидел на АВИТО. После осмотра автомобиля, он им понравился, решили его оформлять. Чтобы проверить автомобиль на наличие ареста, он зашел на официальный сайт судебных приставов (он был уверен, что сайт официальный, т.к. год назад у него были проблемы с приставами, и он заходил именно на этот сайт). На данном сайте информация по автомобилю и по Семишмну отсутствовала, в связи с чем они договорились с ФИО3, который также утверждал, что машина в аресте не числится, о купле –продаже автомобиля на сумму 100000 рублей, которые они передали ответчику ФИО3, подписали договор купли -продажи, ФИО3 передал им ключи от автомобиля, ПТС.

возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца на основании судебного приказа № от /дата/., выданного мировым судьей 2 судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Определением мирового судьи от /дата/. судебный приказ отменен. /дата/. административный истец обратился к судебному приставу – исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства приложив подлинник определения о его отмене, данное заявление было административным истцом направлено через сайт «Госуслуг», на официальный сайт судебных приставов -исполнителей Октябрьского района, а также сдано лично. /дата/. административному истцу стало известно, что определением от /дата/. ему отказано в прекращении исполнительного производства. /дата/. со счета административного истца, открытого в АО «Альфа-Банк» было списано руб. в счет задолженности, взысканной на основании судебного приказа. /дата/. с расчетного счета административного истца в счет взыскания исполнительского сбора было взыскано руб. В связи с чем, общая сумма удержания по отмененному судебному приказу составила руб. В связи с чем,

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Дмитровскому РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> по непредставлению ответов на заявления, обязании исполнить требования исполнительного документа, о чем известить административного истца в соответствии с нормами действующего законодательства. В обоснование административных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2,; ДД.ММ.ГГГГ им чрез официальный сайт судебных приставов <адрес> подано заявление за № о ходе исполнительного производства; ДД.ММ.ГГГГ ему поступил ответ, в котором в нарушение требований закона не предоставлено ответов на поставленные вопросы; ДД.ММ.ГГГГ через интернет приемную сайта судебных приставов <адрес> подано повторное обращение за №, на которое до настоящего времени ответа не поступило; ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес службы судебных приставов направлено заявление о ходе исполнительного производства и заявление об аресте и запрете на регистрационные действия с недвижимостью (кадастровый №), при

доказательств, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение; не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, либо вероятности такого поведения, которое может привести к невозможности исполнения судебного решения. Судебная коллегия признает этот вывод правильным, соответствующим содержанию заявления о принятии мер обеспечения и представленным в его обоснование доказательствам. Доводы частной жалобы о том, что определение суда незаконное и необоснованное, поскольку в ходатайстве о наложении ареста имеется ссылка на официальный сайт судебных приставов Российской Федерации, на котором размещена информация, что в отношении ФИО2 прекращено три исполнительных производства по взысканию страховых взносов, налогов, пени и у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при вынесении определения принял во внимание указанные обстоятельства, а само по себе несогласие заявителя с выводами суда не может являться основанием для отмены определения суда. Определение суда является законным и обоснованным, выводы суда первой