в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, 08 марта 2022 года в 02 часа 50 минут, в районе 22 км автодороги «Благовещенск - Свободный» Благовещенского района Амурской области, ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказывался пройти в служебный автомобиль для оформления административного материала , пытался скрыться с места происшествия, препятствуя исполнению сотруднику полиции своих служебных обязанностей, предусмотренных положениями части 1 статьи 13 Закона о полиции. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); рапортом (л.д. 5); протоколом о задержании (л.д. 45); видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В соответствии с требованиями
такая реализация обществом иной книжной продукции в новом художественном оформлении, которое не являлось предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 1-14-1523/77-17, по результатам которого обществу было выдано предписание № 007, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ. Действуя в пределах полномочий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд округа отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций и удовлетворил заявление общества. Обжалуя постановление суда округа в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган приводит доводы о соблюдении годичного срока давности привлечения общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ. Вместе с тем, соблюдение антимонопольным органом годичного срока давности привлечения общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, не может быть признано достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в том числе материалов дела об административном правонарушении,
о прокуратуре РФ либо вышестоящие органы милиции согласно ст. 39 Закона РФ «О милиции». В обоснование заявленных требований истец указывает, что Постановлением Алапаевского городского суда от 07.04.2005 г. о прекращении производства по делу установлены нарушения, допущенные должностными лицами Алапаевского ОВД при проведении 16.02.205 г. проверки и дальнейшем хранении изъятой продукции. Данный довод не может быть принят судом во внимание, так как указанным постановлением действия сотрудников милиции не признаны незаконными, судом лишь установлено неправильное оформление административного материала , которое само по себе не влечет за собой причинение убытков. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований в отношении Алапаевского ОВД не имеется. В соответствии со ст. 35 Закона РФ от 18.04.1999г. № 1026-1 «О милиции» финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством РФ. Статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты
статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Без учета внесенных изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, административный протокол в отношении предпринимателя ФИО1, и заявление о привлечении к административной ответственности, Административным органом оформлены с нарушением. Заявителем не квалифицировано правонарушение, предусмотренное составом соответствующей части статьи 14.10 КоАП РФ. Таким образом, Административным органом допущено неправильное составление протокола и оформление административного материала , что в силу ч. 6 ст. 205 и ч. 2 ст. 206 АПК РФ является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: В удовлетворении требований Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верещагинский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Верещагинского, Карагайского и Сивинского районов) в лице
<***>, нарушил условия договора, передав указанное транспортное средство третьему лицу по договору аренды, что находит свое подтверждение в административном материале от 25.01.2020: объяснение ФИО1, в котором указано, что третье лицо управлял технически исправным автомобилем по договору аренды. Судом отмечается, что в объяснении ФИО1 в строке место работы и должность на момент совершения дорожно-транспортного происшествия указано «не работаю». Сотрудник Полка ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю является незаинтересованным лицом. Оформление административного материала производится в соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, зарегистрированного в Минюсте России 06.10.2017 № 48459. В соответствии со ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Без учета внесенных изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, административный протокол в отношении предпринимателя ФИО1, и заявление о привлечении к административной ответственности, Административным органом оформлены с нарушением. Заявителем не квалифицировано правонарушение, предусмотренное составом соответствующей части статьи 14.10 КоАП РФ. Таким образом, Административным органом допущено неправильное составление протокола и оформление административного материала , что в силу ч. 6 ст. 205 и ч. 2 ст. 206 АПК РФ является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Так как на двух спортивных костюмах был размещен и еще и другой товарный знак, кроме «BoscoSPORT», за использование другого товарного знака Предприниматель привлечена к административной ответственности (решение арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие суда в г. Кудымкаре от 18.09.2013 г.
выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО4, вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признал, при этом пояснил, что находясь во взволнованном состоянии отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, одумавшись, он изъявил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако сотрудниками ГИБДД ему было отказано в этом по мотиву того, что оформление административного материала было окончено. Свидетели ФИО1 и ФИО2 (инспекторы ГИБДД), каждый в отдельности, пояснили, что 16 июля 2020 г. около 10 часов ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО4 В связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) ФИО4, при ведении видеофиксации составления административного материала, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Далее ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние
дорожный знак 5.15.1, которым должен был руководствоваться ФИО1, к месту съемки обращен обратной стороной. Указанные ФИО1 в жалобе доводы уже были предметом проверки со стороны суда второй инстанции и получили надлежащую оценку. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья областного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда подлежат изменению в части квалификации действий ФИО1 Доводы жалобы о том, что оформление административного материала составило более двух с половиной часов, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении. Исходя из административного материала в отношении ФИО1, состоящего из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, вмененное правонарушение совершено последним 13.06.2018 в 02 часа 21 минуту, протокол об административном правонарушении составлен в 02 часа 28 минут 13.06.2018, постановление вынесено в 03 часа 20 минут 13.06.2018. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что оформление
чем ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на один год. В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 просит об отмене вышеназванного постановления и прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что причиной его уезда с места ДТП являлось плохое самочувствие жены. Его отсутствие на месте ДТП составило несколько минут и не повлияло на оформление административного материала . По мнению заявителя, суд первой инстанции не рассмотрел возможность применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании ФИО2 и его защитник, адвокат по ордеру, ФИО3 поддержали доводы жалобы. Суд, заслушав заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее,
дела об административном правонарушении, составлять протокол об административном правонарушении. Из показаний сотрудников полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» К., М. (л.д.47-48) следует, что 23 ноября 2010 года при несении службы ими было остановлено транспортное средство под управление ФИО1 за нарушение требований дорожного знака 3.18.2 «Поворот налево запрещен». При составлении процессуальных документов ФИО1 повел себя неадекватно и начал выхватывать их из рук инспектора, смяв протокол об административном правонарушении, не дав возможности окончить оформление административного материала , выражался нецензурной бранью, хватался за форменную одежду, пытался убежать, в связи с чем к нему была применена физическая сила и спец.средства. После вызова дополнительного наряда ФИО1 был доставлен в дежурную часть отдела милиции №, где и был составлен протокол об административном правонарушении. Из показаний инспекторов полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» А. и Ч. (л.д.48–обор.) следует, что 23.11.2010 года они прибыли на место по вызову о помощи, где увидели, как
