отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Апелляционный суд признал неисправленными недостатки в оформленииапелляционнойжалобы после оставления ее без движения, поэтому возвратил жалобу в соответствии пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2
для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Должник не устранил нарушения в оформленииапелляционнойжалобы в установленные судом сроки, поэтому пропустил срок на обжалование вследствие собственного бездействия. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2
отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Апелляционный суд признал неисправленными недостатки в оформленииапелляционнойжалобы , в связи с чем возвратил жалобу в соответствии пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Апелляционный суд признал неисправленными недоставки в оформленииапелляционнойжалобы , в связи с чем возвратил жалобу в соответствии пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
апелляционной жалобы, что является достаточным сроком для подготовки жалобы. Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда законными и обоснованными. Ссылка в кассационной жалобе на то, что данный спор относится к сложной категории дел, требующих специальных познаний, в связи с чем, для подготовки и направления мотивированной жалобы требовалось длительное время, опровергается материалами дела. Так, содержание текста апелляционной жалобы практически полностью повторяет текст отзыва на исковое заявление, что не свидетельствует о затратах значительного времени на оформление апелляционной жалобы . При проверке обоснованности возврата апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения доводы жалобы о формальном подходе апелляционного суда к рассмотрению ходатайства о восстановлении процессуального срока. Оспаривая определение суда о возвращении апелляционной жалобы, Главное управление имущественных отношений Алтайского края не привело доводов, опровергающих выводы суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с отсутствием уважительных причин пропуска. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Нарушений,
суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области ввиду следующего. Как следует из заявления о взыскании судебных расходов ИП ФИО1 понесла судебные издержки на оплату труда адвоката Виноградова С.Е. в сумме 47 000 рублей, из которых: оформление досудебной претензии 8 000 рублей; оформление искового заявления 10 000 рублей; оформление возражений от 26.12.2021 г. на отзыв ответчика 7 000 рублей; оформление апелляционной жалобы 15 000 рублей; оформление заявления о взыскании судебных издержек 7 000 рублей. К заявлению ИП ФИО1 приложены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, подписанные адвокатом и текст решения Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики с расценками услуг адвоката. Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал: факт оказания услуг и несения судебных расходов не подтвержден документально, представленные заявителем копии квитанций к приходным кассовым ордерам
услуг от 05.09.2018 № 51 на сумму 62 500 руб., согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: - подготовки и оформление искового заявления (10 000 руб.); - участие в судебном заседании 29.03.2016 (7 500 руб.); - участие в судебном заседании 10.05.2016 (7 500 руб.); - участие в судебном заседании 31.05.2016 (7 500 руб.); - участие в судебном заседании 30.11.2017 (7 500 руб.); - участие в судебном заседании 18.01.2018 (7 500 руб.); - подготовки и оформление апелляционной жалобы (5 000 руб.); - участие в судебном заседании 25.04.2018 (10 000 руб.); Оплата оказанных услуг на сумму 62 500 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Таким образом, факт несения судебных расходов на сумму 62 500 руб. подтверждается материалами дела. Снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность
в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. В обоснование заявления истец сослался на дополнительное соглашение от 25.09.2012г. об оказании юридической помощи на представительство в суде апелляционной инстанции. В рамках данного соглашения истец уплатил 50.000 руб., а также 5000 руб. за оформление апелляционной жалобы . Транспортные расходы составили 17490 рублей, а расходы за проживание составили 15.000 руб. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, принял во внимание, что согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить
(в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 18.02.2008 №39) в указанной части является неправомерным и требования заявителя подлежат удовлетворению частично в соответствии с мотивировочной часть настоящего решения. На основании платежного поручения от 27.03.2008 №764 заявителем перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в общей сумме 2 000 рублей. При решении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины и оплату юридических услуг, включающих подготовительную и консультационную работу, а также оформление апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, заявления в суд и участие в судебных заседаниях, в общей сумме 880 000 руб. суд исходит из положений ст. 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно указанным нормам к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату государственную пошлину и услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. В силу п.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого
удовлетворены частично, в пользу доверителя взыскано 102 000 рублей процентов и издержек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено, и в пользу ФИО1 взыскано в общей сложности 364 354 рублей 01 копейка, в том числе процентов в размере 351 149 рублей 11 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, дополнительно взысканы судебные издержки в размере 2 500 рублей на оформление апелляционной жалобы , что, по мнению исполнителя, свидетельствует о выполнении им принятых на себя обязательств. Однако в обусловленный договором срок доверитель подлежащую по договору уплату не произвел. Из подлежащих оплате 160 000 рублей доверитель оплатил лишь 8 500 рублей. Долг доверителя перед исполнителем, по его мнению, составил 151 500 рублей. Поскольку апелляционное определение принято ДД.ММ.ГГГГ, доверитель обязался выплатить цену договора именно после указанной даты, но не выплатил. Поэтому, по утверждению исполнителя, за пользование чужими денежными
<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований. Указанным решением установлены следующие обстоятельства: ООО «Марко» исполнены обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ., а именно, ответчиком были оказаны услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., направлению жалобы в компетентный суд, о чем составлен подписанный сторонами акт от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя истца о ненадлежащем качестве оказания юридических услуг ООО «Марко» со ссылкой на юридически неграмотное оформление апелляционной жалобы и неграмотность действий сотрудников по вопросу взыскания суммы выплаченной страховой премии, не подтверждены, оценка правильности оказания услуги итоговыми судебнми актами не подтверждена и является личным суждением представителя истца. В договоре имеются указания о его предмете, имеются доказательства его исполнения. В судебном заседании представитель истца пояснила, что деятельность ООО «Марко» связана с предоставлением юридических услуг. Ответчику ненадлежащим образом оказаны юридические услуги, акты выполненных работ истцом не подписаны. Ответчик не представлял интересы истца в суде
услуги при направлении иска в суд и другим участвующим сторонам, 300 руб. за изготовление фотографий, приобщенных к материалам дела, 25 000 руб. - за юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции, 404,21 руб. - за информацию ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» о выпавших природных осадках, 3189,98 руб. - на поездку в г. Омск для ознакомления с материалами дела и обратно в <...> руб. за юридические услуги по изучению решения суда по делу и оформление апелляционной жалобы , 15 000 руб. за представительство интересов в суде 2 инстанции. Просила взыскать с ответчика судебные расходы в общем размере 49 149,19 руб. Впоследствии ФИО1 неоднократно уточняла требования заявления, увеличивая размер понесенных судебных расходов на 5932,24 руб. (на приобретение бензина на поездку в г. Омск для участия в судебном заседании, расходы в связи с оформлением и направлением возражений на апелляционную жалобу, на подготовку заявления о взыскании судебных расходов), также на 6222,24 руб. (на
объединений, органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, утвержденное постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 229 (в редакции от 5 августа 2010 года № 234), просил отменить суда от 30 августа 2019 года, продлить срок устранения недостатков и предоставления мотивированной апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-1123/2019. В обоснование отмены судебного определения ФИО1 ссылался на то, что работник канцелярии обязан при приеме документов был обязан проверить оформление апелляционной жалобы и при выявлении недостатков в оформлении, которые могут быть исправлены немедленно, предоставить ему возможность исправления такого исправления (л.д.71 – 74). Поскольку при подаче ФИО1 частной жалобы на определение суда от 30 августа 2019 года были пропущены процессуальные сроки, предусмотренные статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, по письменному заявлению ФИО1 (л.д.75 – 76) определением Всеволожского городского суда от 25 февраля 2020 года данный срок восстановлен (л.д.92 - 93), и дело с частной
