судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», не установили оснований для взыскания судебных расходов в пользу заявителя, нарушившей требования законодательства о банкротстве при оформлении договора на оказание юридических услуг , относящегося к категории сделок с заинтересованностью и заключенного без одобрения собрания кредиторов. Суды также учитывали, что спор о признании недействительным решения собрания кредиторов не являлся сложным, не требовал исследования и подготовки большого объема документов, в связи с чем в силу своего профессионального статуса антикризисного менеджера заявитель имела возможность самостоятельно представлять интересы должника. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
оказанных услуг составила 30 000 руб. Из материалов дела видно, что юридические услуги оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО2 от 20,09.2019 о получении денежных средств в полном объеме. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности факта и размера заявленных расходов. Вместе с тем, исходя из акта оказанных услуг от 09.12.2019 по договору от 03.09.2019, в состав судебных расходов стороны включили анализ перспектив разрешения спора; оформление договора на оказание юридических услуг ; оформление доверенности, то есть досудебные консультации. Суд полагает, что судебные расходы на досудебные консультации не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что заявителем не представлено калькуляции стоимости услуг, суд по своему
возникла обязанность по оплате оказанных истцом транспортных услуг в полном объеме, в связи с чем требования ООО «Гимет» о взыскании с ООО «РТК» суммы долга в размере 6 200 руб. по заявке на осуществлении перевозки от 01.10.2018 года № 7251 подлежат удовлетворению. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., из них: за устную консультацию по вопросам применения АПК РФ, ГК РФ, оформление договора на оказание юридических услуг в размере 1 500 руб., за сбор документов, составление претензии и искового заявления о взыскании задолженности в размере 8 500 руб. В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на
принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В апелляционной жалобе указывается на то, что ФИО1 является штатным сотрудников ООО «Энергомаш», руководителем юридической службы, в чьи должностные обязанности входит в том числе судебное представительство, в связи с чем оформление договора на оказание юридических услуг с ИП ФИО2, при том, что фактическое оказание юридических услуг осуществляет ФИО1, является злоупотреблением правом. Данные доводы не приняты апелляционным судом как необоснованные, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ФИО1 является штатным работником истца, и что представление интересов ответчика в суде по настоящему делу входило в круг его служебных обязанностей. Из содержания доверенности №54-12/18 от 10.12.2018, имеющейся в материалах дела, следует, что ИП ФИО2 уполномочивает ФИО1
взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 365 000 руб. Вместе с тем, учитывая степень сложности и категорию спора, объем выполненной работы, суд счел необходимым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 25 000 руб. Отклоняя возражения истца о недостоверности доказательств, представленных в подтверждение несения расходов, суд счел, что само по себе оформление договора на оказание юридических услуг после даты, указанной в качестве даты его составления, не исключает факта несения расходов и не свидетельствует о недействительности договора. Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и
по настоящему делу являлся ФИО3 (т. 1 л.д. 41), который участвовал в предварительном судебном заседании, судебных заседаниях, подписывал исковое заявление, дополнения к заявлению. Совокупность указанных доказательств, принимая во внимание оплату по договору на оказание юридических услуг, выданную директором ООО ПКФ “Элегия”доверенность, подтверждает исполнение договора об оказании юридических услуг от 01.05.2011 в лице представителя ФИО3 В материалах дела имеются доказательства того, что представитель ФИО3 является штатным сотрудником ООО ПА «Кворум». Само по себе оформление договора на оказание юридических услуг до принятия судом к производству искового заявления ООО ПКФ “Элегия”, при фактическом выполнении поверенным услуг, указанных в договоре, не может быть оценено судом как ненадлежащее документальное подтверждение понесенных расходов по делу. Пункт 1.1 указанного договора № 17-П от 01.05.2011, согласно которому Исполнитель (ООО «ПА «Кворум») обязуется оказать информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов ООО ПКФ “Элегия” при рассмотрении спора с Управлением муниципального имущества администрации г. Астрахани о признании величины стоимости выкупаемого
составила 83811 руб.. Просила заявленные требования в полном объеме удовлетворить. Истица ФИО3. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истицы ФИО1, действующий на основании доверенности от 26.11.2019, в судебном заседании изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержал, просил в полном объеме их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что для истицы выполнен следующий объем правовых услуг: консультирование, оформление и подача искового заявления в суд, направление искового заявления сторонам, оформление договора на оказание юридических услуг , обращение в страховую компанию, неоднократное участие в судебных заседаниях. Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о времени судебного заседания, в суд не явился. Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 18.11.2019, с заявленными ФИО3 требованиями не согласился, пояснив в обоснование возражений о том, что со стороны истицы имеет место злоупотребление правом, поскольку принадлежащее ей ТС ранее получало механические повреждения в иных ДТП. Считает, что восстановление принадлежащего истице автомобиля возможно произвести
– 3385 рублей. С указанным определением не согласился ответчик ФИО1, в поданной частной жалобе просит определение отменить. Считает, что размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен. Приводит доводы о том, истцом не доказан факт оплаты услуг юриста именно по вышеуказанному гражданскому делу. Полагает, что представленный договор об оказании юридических услуг следует признать незаключенным. Указывает о том, что истцом не представлены доказательства фактического оказания данных услуг. Также считает, что само по себе оформление договора на оказание юридических услуг без указания конкретного перечня услуг и без указания конкретной стоимости данных услуг свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца своими процессуальными правами. В поданных возражениях на частную жалобу истец ФИО2, напротив, считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьей единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в отсутствие извещения лиц, участвующих
неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено условие об уплате заемщиком займодавцу неустойки в размере 1,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Расчет истца судом проверен, признается правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина <данные изъяты> рублей и понесены расходы на оформление договора на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>, что подтверждается представленными в дело документами. В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
удостоверенной доверенности – 1400 руб., уплаченной госпошлины – 4418 руб.. Истец ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности от 20.09.2019, в судебном заседании изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что для истца выполнен следующий объем работы: консультация, оформление и подача искового заявления в суд, направление искового заявления сторонам, оформление договора на оказание юридических услуг , обращение в страховую компанию, участие в судебном заседании. Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
ему досрочную страховую пенсию по старости с <данные изъяты>. – с момента обращения с соответствующим заявлением. В остальной части требований отказано. ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Требования обоснованы договором об оказании юридических услуг от 04.10.2018г., заключенному с ИП А., согласно которому заявителем оплачено 15 000 руб. за оказание следующих юридических услуг: устная консультация по вопросам применения ГК РФ, ТК РФ, оформление договора на оказание юридических услуг , подготовка искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Смоленска. В подтверждение понесенных расходов в вышеуказанном размере истцом представлена квитанция от 04.10.2018г. <данные изъяты>. Факт несения заявителем судебных расходов ответчиком не оспаривался, но указано на завышенный размер заявленных истцом расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов
