Иркутске (услуг аварийных комиссаров и сопутствующим им услуг). На основании указанного решения антимонопольным органом вынесены соответствующие предписания об устранении названных нарушений Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что деятельность ООО «АКФ» и ПОВ «КУДД Байкал» осуществляется в сфере помощи участникам ДТП, оформившим происшествие в соответствии с пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, то есть в ситуациях, когда не требуется участие работников ГИБДД в оформлении ДТП . С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что заключенные между УМВД России по г. Иркутску, ГУ МВД России по Иркутской области, ООО «АКФ» и ПОВ «КУДД Байкал» соглашения приводят или могут привести к ограничению доступа на соответствующий товарный рынок. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, и, по
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанными факт оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП , оплату оказанных услуг, необходимость несения спорных расходов для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, руководствуясь статьями 15, 382-384, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, приведенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием
доводами жалобы не усматривается. В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения. Расходы на услуги аварийного комиссара, необходимые для реализации права на получение страховой суммы потерпевшим, являются убытками и могут быть переданы на основании договора другому лицу. Суды установили факт прибегания к услуге аварийного комиссара при оформлении ДТП и оплаты ее агентом (истцом), в силу договора от 06.06.2018 действовавшим за счет принципала (потерпевшего). Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу «Объединенная страховая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, 14.09.2019 в результате дорожно- транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю MAZDA, принадлежащему Койло Г.Г.; ущерб причинен в результате нарушения правил дорожного движения водителем Яркиной Ариной Игоревной, управлявшей автомобилем SUZUKI, ответственность которой застрахована в акционерном обществе Страховая компания «Стерх». Ответственность потерпевшей Койло Г.Г. на момент ДТП не застрахована. На основании заявки 14.09.2019 № АК-002672 потерпевшему оказаны услуги аварийного комиссара по фиксации и оформлению ДТП . Между Койло Г.Г. (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 14.09.2019, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право на получение страхового возмещения по ОСАГО в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей. Неисполнение РСА претензии о выплате стоимости услуг аварийного комиссара послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15,
средств», Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». Исходя из того, что право привлечения аварийного комиссара для оформления дорожно-транспортного происшествия (ДТП) принадлежит участнику ДТП, установив факт оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП , оплаты этих услуг, суды признали указанные расходы подлежащими возмещению обществом как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Частично удовлетворяя требования, в части судебных расходов, суды, принимая во внимание, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела, учитывая принцип разумности, пришли к выводу о возмещения судебных расходов в размере 3 000 рублей. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически
в размере 15 293 руб. 06 коп. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик заявляет, что поскольку выплата произведена в пределах страховой суммы, действия ПАО СК «Росгосстрах» свидетельствуют о признании страхового случая в пределах полной страховой выплаты, ответчиком представлены документы, подтверждающие оформление ДТП в ГИБДД, у ООО «Строительная техника» не возникло неосновательного обогащения в результате исполнения ПАО «Росгосстрах» обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, полис №038662; Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 также не содержат требований по срокам предоставления документов, подтверждающих оформление дорожно-транспортного происшествия в органах ГИБДД; ПАО «Росгосстрах» имеет право регрессного (суброгационного) требования со страховой компании, застраховавшей обязательную гражданскую ответственность владельца транспортного средства и с собственника автомобиля КАМАЗ гос. номер
Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил частично в размере 6 500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 2 448 руб. 28 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному; 600 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов оплате услуг представителя. В кассационной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с существенным нарушением нормам права. Заявитель кассационной жалобы не согласен с привлечением аварийного комиссара, учитывая оформление ДТП сотрудниками ГИБДД; с возмещением расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному. Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
средству потерпевшего причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ». Между Потерпевшим и Истцом заключен агентский договор, согласно которому ИИ Тюрморезов А.И. в качестве агента обязался от своего имени, но за счет клиента (потерпевшего), организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП. В рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017 заключенного между ИП Тюрморезовым А.И. и ИП Маливановым А.Ю. Истец организовал оформление ДТП аварийным комиссаром и оплатил оказанные услуги. Факт оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром подтверждается извещением о ДТП с оттиском печати и подписью аварийною комиссара, актом об оказании услуг аварийного комиссара, отчетом об исполнении агентского договор. Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 рублей и оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Аварийным комиссаром в полном объеме были оказаны необходимые услуги, что подтверждается актом об оказании услуг аварийного комиссара, приложением к акту
актов в силу следующего. Как видно из документов и установил суд, 16.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак С827ОО76, под управлением Кайнова Ю.А. и автомобиля ЛиАЗ 5256 36, государственный регистрационный знак О612МО76, под управлением водителя Завгородского Игоря Владимировича, находившегося во временном владении и пользовании Предпринимателя по договору аренды транспортного средства без экипажа от 11.11.2016 № 11/2016-4, заключенному с ООО "Возничий-Авто", в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения. Оформление ДТП производилось участниками (водителями транспортных средств) без участия сотрудников полиции, наличие собственной вины в случившемся ДТП водитель Завгородский И.В. не оспаривал. Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в Обществе по полису ОСАГО ЕЕЕ 1022120622, при этом страхователем автомобиля виновника является Предприниматель. По заявлению о страховом случае согласно акту о страховом случае Общество возместило убытки АО "АльфаСтрахование", что подтверждается платежным поручением 27.03.2018 № 3374498, после чего на основании пункта "ж" части 1 статьи
обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. Из материалов дела следует, что 04.02.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Е535МК126, и транспортного средства PORTER 27950Р, государственный регистрационный номер А658МН09, собственником которого является ответчик. В результате ДТП транспортному средству Hyundai Solaris причинены механические повреждения. Оформление ДТП проведено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем совместного заполнения виновником и потерпевшим бланка извещения. Согласно составленному бланку извещения, виновником в ДТП признан водитель транспортного средства PORTER 27950Р Ниров М.Д. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai Solaris застрахована в АО «МАКС» (полис ОСАГО серии ТТТ № 7001182819). На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства PORTER 27950Р была застрахована в компании (полис ОСАГО серии МММ № 5029530462). 8 февраля 2022 года собственник транспортного средства Hyundai Solaris
собственности транспортному средству марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения. 15 июня 2018 года между П.О.Н. и ИП Тюрморезовым А.И. был заключен агентский договор, по условиям которого последний в качестве агента обязался от своего имени, но за счет клиента, организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП. В рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от 10 марта 2018 года, заключенного между ИП Тюрморезовым А.И. и ИП М.А.Ю., агент организовал оформление ДТП аварийным комиссаром и оплатил оказанные услуги. Стоимость услуги составила 6500 рублей. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования, ИП Тюрморезов А.И., к которому по договору цессии перешло право требования страхового возмещения, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в виде расходов на услуги аварийного комиссара в размере 6500 рублей, которая не была произведена. По договору цессии право требования страхового возмещения перешло от ИП Тюрморезова А.И. к
надлежащим образом. Начальник отдела муниципального земельного контроля Комитета по Управлению имуществом и земельным отношениям Алиева Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом. В суд поступило заявление административного ответчика о прекращении производства по административному делу в связи с отменой обжалуемого решения. Суду представлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене уведомления о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта», в соответствии с которым уведомление о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное в отношении павильона « Оформление ДТП » по <адрес>, отменено. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска. В соответствии с требованиями ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод или на них возложены какие-либо обязанности. Из смысла ч. 2
Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 октября 2016 года г.Воронеж Левобережный районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Кочергиной О.И. при секретаре Науменко И.Н. с участием адвоката истца Ермакова В.А. Куцова А.С. представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Кобзевой К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ермаков В.А. к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов за составление экспертных заключений, расходов на оформление ДТП , расходов на составление претензии «EMS Russian Post», расходов за экспресс-доставку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ Ермаков В.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения 94836,64 рублей; стоимости независимой экспертизы – 15300 рублей; неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения – 90698 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по 03.05.2016г); неустойку в размере 12328 рублей за период
средству марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 15 июня 2018 года между Плескач О.Н. и ИП Тюрморезовым А.И. был заключен агентский договор, по условиям которого последний в качестве агента обязался от своего имени, но за счет клиента, организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП. В рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от 10 марта 2018 года, заключенного между ИП Тюрморезовым А.И. и ИП Маливановым А.Ю., агент организовал оформление ДТП аварийным комиссаром и оплатил оказанные услуги. Стоимость услуги составила 6500 рублей. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования, ИП Тюрморезов А.И., к которому по договору цессии перешло право требования страхового возмещения, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в виде расходов на услуги аварийного комиссара в размере 6 500 рублей, которая не была произведена. По договору цессии право требования страхового возмещения перешло от ИП Тюрморезова А.И.
