на федеральные законы в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ. Основным условием достижения результата - возможности обращения взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства является нотариальное оформление договора о залоге (пункт 6 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 5 статьи 24.1 Закона Российской Федерации "О залоге"; статья 94.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате; пункт 1 статьи 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). При этом в Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (пункт 1 статьи 55) уточнено, что если права залогодержателя удостоверены закладной, удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке по исполнительнойнадписинотариуса допускается, если условие об обращении взыскания во внесудебном порядке содержится как в закладной, так и в договоре об ипотеке или договоре, влекущем за собой возникновение ипотеки в силу закона, на основании которых выдается закладная. Такие договоры
размере 49% (далее – доля), которая принадлежала на праве собственности обществу «ГРСП «МАГНИТ». Доля была передана в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств общества «РусБиоАльянс» по договору займа от 25.12.2018. Права кредитора по указанному договору займа и договору залога доли от 25.12.2018 были приобретены обществом «Чикаго» на основании договора цессии от 02.08.2019, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Регионстройконтроль». Общество «Чикаго» обратилось к нотариусу для оформления внесудебного обращения на предмет залога. Залогодержатель принял решение оставить предмет залога за собой. На основании исполнительнойнадписинотариуса в ЕГРЮЛ была внесена запись, согласно которой новым собственником доли в размере 49% уставного капитала общества «РусБиоАльянс» стало общество «Чикаго». Настаивая, что действия залогодержателя незаконны, общество «ГРСП «МАГНИТ» обратилось в суд с настоящими требованиями. Рассматривая спор, исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 65.2, 349, 350- 350.2, 431 Гражданского
отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.03.2022. 26.01.2022 (направленное посредством электронной связи 25.01.2022 в 16 час. 06 мин.) в суд обратилось ПАО Банк «ФК «Открытие» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 396 563,36 руб. из которой: 367 365,67 руб. – основной долг, 24 183,06 руб. – проценты, 4 837,63 руб. – оформление исполнительной надписи нотариуса , 177,00 руб. – тариф за обслуживание карты. Определением суда от 31.01.2022 заявление ПАО Банк «ФК «Открытие» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. Распоряжением и.о. председателя 1-го судебного состава от 09.03.2022 дело № А12-33962/2021 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1, передано на рассмотрение судье Буланкову А.А. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 года № 7
в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №132(7333) от 23.07.2022. 01.08.2022 (согласно штампу на конверте) АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 695 708, 44 руб., из которых 634 976, 50 руб. – основной долг, 27 617, 15 руб. – проценты, 28 073, 52 руб. – пени, 5 041, 27 руб. – расходы на оформление исполнительной надписи нотариуса , в реестр требований кредиторов должника. принимая во внимание, что данное требование должно рассматриваться в заседании суда, руководствуясь статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л: принять к рассмотрению заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк». Назначить рассмотрение требования кредитора в судебное заседание на 22 сентября 2022 года в 09
кредитных средств подтверждается материалами дела. Доказательства погашения задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены. Расчет задолженности судом проверен, признан верным. При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 460 967,59 руб. основного долга пеней с отнесением его на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь удовлетворения. Вместе с тем расходы кредитора по уплате государственной пошлины за оформление исполнительной надписи нотариуса являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в связи со следующим. В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с
введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Авраменко Сергей Борисович. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132(7333) от 23.07.2022. 01.08.2022 (согласно штампу на конверте) АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 695 708, 44 руб., из которых 634 976, 50 руб. – основной долг, 27 617, 15 руб. – проценты, 28 073, 52 руб. – пени, 5 041, 27 руб. – расходы на оформление исполнительной надписи нотариуса , в реестр требований кредиторов должника. Судебное заседание по рассмотрению заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника назначено на 22 сентября 2022 года. Рассматриваемое заявление находится в производстве судьи А.В. Кондрашовой. В связи с невозможностью проведения судебного заседания в указанную дату судьей А.В. Кондрашовой, ввиду прохождения ей стажировки и в последующем специализированного обучения, с целью соблюдения принципа несменяемости состава суда, суд, руководствуясь статьями 18, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской
которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Из представленных кредитором документов следует, что в связи с неисполнением ФИО1 кредитных обязательств по договорам от 07.08.2019 № 45512549KDN101570172, от 11.05.2017 № 69000241B3SVVV841035, от 25.01.2019 № 458425653WSRGWQJ5035, от 15.03.2019 № 45840887KDN101010444, заключенным с ПАО РОСБАНК, у него сложилась задолженность в общем размере 1 042 564 рубля 59 копеек, составляющих 934 297рублей 53копейки основного долга, 98 370рублей 67копеек процентов, 9896рублей 39 копеек госпошлины и расходов за оформление исполнительной надписи нотариуса по кредитным обязательствам, вытекающим из договора от 15.03.2019 № 45840887KDN101010444 и договора от 07.08.2019 № 45512549KDN101570172. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с рассматриваемым требованием. В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, а именно: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ломбард Гарант» был заключен договор залога автомобиля в ломбард №, согласно которому ФИО1 передает, а ООО «Ломбард Гарант» принимает в залог автомобиль <данные изъяты> Гос. номер № в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору: возврат денежных средств в размере 1 527 894 руб. 74 коп. Согласно Главе 4 договора, залогодатель вправе обратить взыскание на ТС, реализовать ТС без оформления исполнительной надписи нотариуса в случае невозвращения заемщиком в установленный срок займа или невнесения платы за услуги ломбарда (л. д. 9-13). Принимая тот факт, что ФИО1 свои обязательства перед ООО «Ломбард Гарант» не исполнил, у ломбарда возникло право на обращение взыскания на предмет залога - автомашину <данные изъяты> - и реализовать ее с проведением торгов (л. д. 83-87). ДД.ММ.ГГГГ, по итогам торгов, автомашина <данные изъяты> была продана – заключен договор купли-продажи – ФИО4 (л. д. 84-86). ДД.ММ.ГГГГ
хранения на день продажи невостребованной вещи. Реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с публичных торгов. Форма и порядок реализации невостребованной вещи определяются решением ломбарда, если иное не установлено договором займа или договором хранения. Согласно п. 5.3 Договора залогодатель обязан при намерении полностью погасить кредит и забрать автомобиль известить об этом залогодержателя за один день. Согласно п. 4.7 Договора залогодержатель имеет право реализовать заложенное АТС без оформления исполнительной надписи нотариуса на любом законном основании в случае невозвращения залогодателем в установленный срок кредита. В силу пп. 4.5, 4.6 Правил в случае неявки залогодателя устанавливается льготный период равный 30 дням с момента окончания договора. Реализация АТС происходит без оформления исполнительной надписи нотариуса путем размещения публичного объявления о продаже в Интернете и в случае необходимости и на усмотрение залогодержателя в других СМИ. Судом установлено, что в срок установленный договором заем не был погашен истцом в связи
90 «Основ законодательства о нотариате», утвержденных ВС РФ от 11.02.1993 № 4462-1, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества; кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; Таким образом, возможность взыскания задолженности путем оформления исполнительной надписи нотариуса предусмотрена действующим законодательством. Статьей 48 «Основ законодательства о нотариате», утвержденных ВС РФ от 11.02.1993 № 4462-1, предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Суд отмечает, что
ФИО7, с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Торейкина Ю.Ф, ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Красночетайского РОСП УФССП России по Чувашской Республики ФИО2, рассмотрев в здании суда в с. Красные Четаи Красночетайского района Чувашской Республики, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», временно исполняющему обязанности нотариуса ФИО3 г. Москвы - ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии о признании сделки по оформлениюисполнительнойнадписинотариуса на кредитном договоре недействительной и прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании данной исполнительной надписи, установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк», временно исполняющему обязанности нотариуса ФИО3 г.Москвы - ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии, с указанными выше исковыми требованиями. Иск мотивирован тем, что в сентябре 2021 года он от начальника отделения - старшего судебного пристава - исполнителя Красночетайского РОСП УФССП России по ЧР -
не лишает его права на получение денежных средств по Кредитному договору в соответствии с закрепленными в нем условиями. Довод административного истца о том, что нотариус не является уполномоченным органом на принятие решения о взыскании задолженности не обоснован и опровергается условиями кредитного договора, а именно п. 18. Довод административного истца о том, что к исполнительной надписи нотариуса применяются требования предусмотренные Указом Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-Х, не обоснованы и опровергаются Требования к оформлениюисполнительнойнадписинотариуса , предусмотренные ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и
