"О теплоснабжении" и СНиП 2.05.06-85, отказали в удовлетворении требований. При этом судебные инстанции исходили из правомерности размещения ответчиком спорного участка теплосети вдоль границы огороженного земельного участка истца и отсутствия претензий последнего относительно фактического состояния полученного в пользование земельного участка и прокладки трубы, отметив, что истцом затруднительность пользования земельным участком вследствие размещения на нем участка магистрального трубопровода не доказана, а такое размещение осуществляется в силу закона без оформления прав ограниченного пользования. Судами установлено, что ПАО «МОЭК» использует часть земельного участка в целях размещения линейногообъекта . Пролегающая по территории истца магистральная теплосеть снабжает теплом целый район восточного административного округа, в том числе и само здание истца. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской
трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, и с приобретением прав на такие участки, предусмотрены статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). В соответствии с пунктом 8 статьи 90 ЗК РФ на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном данным Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов. Суды, руководствуясь пунктом 8 статьи 90 ЗК РФ, пришли к выводу о том, что администрацией представлены все необходимые для государственной регистрации права документы на спорные сооружения, относящиеся к линейнымобъектам и представляющим собой подземные внутриквартальные инженерные коммуникации, предназначенные для обеспечения функционирования многоквартирных жилых домов, оформления прав на земельные участки, на которых расположены спорные объекты, не требовалось, в связи с чем признали отказ управления Росреестра незаконным и нарушающим права и законные интересы администрации. Суды не усмотрели правовых
разным собственникам, размещены на публичных землях различных категорий, в том числе лесных. Администрация отказала в установлении сервитута, сославшись, в том числе на то, что она не уполномочена устанавливать сервитут в отношении земель лесного фонда. Общество, считая отказ Администрации незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований Общества, посчитав, что Администрация не вправе устанавливать сервитут на лесных землях. Суды также указали на возможность оформления Обществом права пользования землей под линейнымиобъектами на основании пункта 5 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (далее – Постановление № 1300). Окружной суд признал неправильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Администрации полномочий устанавливать публичный сервитут для эксплуатации инженерных сооружений местного значения, которые расположены на нескольких
деятельности, земель обороны, безопасности или земель иного специального назначения, за исключением случаев, если такой земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов. При этом принятие решения о переводе земельного участка из одной категории земель в другую категорию или об отнесении земельного участка к определенной категории земель не требуется. Исходя из пояснительной записки к проекту указанного Федерального закона, суд апелляционной инстанции счел, что его основной целью является сокращение сроков и снижение стоимости услуг на оформление линейных объектов , а также исполнение 2-го этапа пункта 41 раздела 2 плана мероприятий «Повышение доступности энергетической инфраструктуры», «Совершенствование правового регулирования градостроительной деятельности и улучшение предпринимательского климата в сфере строительства». С учетом положений пункта 2 статьи 11 Закона № 341 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество должно было понимать, что в результате регистрации права аренды лесного участка, категория земельных участков, переданных по договорам, будет изменена, в связи с чем, подавая заявление о
информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности или земель иного специального назначения, за исключением случаев, если такой земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов. При этом принятие решения о переводе земельного участка из одной категории земель в другую категорию или об отнесении земельного участка к определенной категории земель не требуется. Исходя из пояснительной записки к проекту вышеуказанного Федерального закона, его основной целью является сокращение сроков и снижение стоимости услуг на оформление линейных объектов , а также исполнение 2-го этапа пункта 41 раздела 2 плана мероприятий «Повышение доступности энергетической инфраструктуры», «Совершенствование правового регулирования градостроительной деятельности и улучшение предпринимательского климата в сфере строительства». При переводе земельного участка в иную категорию он при этом не утратил свои лесные характеристики и назначение. Само по себе изменение категории земельного участка не исключает лесных обязательств при том, что назначение земельного участка было изменено и Общество продолжает выполнять работы, связанные с эксплуатацией лесов.
деятельности, земель обороны, безопасности или земель иного специального назначения, за исключением случаев, если такой земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов. При этом принятие решения о переводе земельного участка из одной категории земель в другую категорию или об отнесении земельного участка к определенной категории земель не требуется. Исходя из пояснительной записки к проекту указанного Федерального закона, суд апелляционной инстанции счел, что его основной целью является сокращение сроков и снижение стоимости услуг на оформление линейных объектов , а также исполнение 2-го этапа пункта 41 раздела 2 плана мероприятий «Повышение доступности энергетической инфраструктуры», «Совершенствование правового регулирования градостроительной деятельности и улучшение предпринимательского климата в сфере строительства». С учетом положений пункта 2 статьи 11 Закона № 341 суд апелляционной инстанции констатировал, что Общество должно было понимать, что в результате регистрации права аренды лесного участка, категория земельных участков, переданных по договорам, будет изменена, в связи с чем подавая заявление о регистрации права аренды,
информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности или земель иного специального назначения, за исключением случаев, если такой земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов. При этом принятие решения о переводе земельного участка из одной категории земель в другую категорию или об отнесении земельного участка к определенной категории земель не требуется. Исходя из пояснительной записки к проекту указанного федерального закона, его основной целью является сокращение сроков и снижение стоимости услуг на оформление линейных объектов , а также исполнение 2-го этапа пункта 41 раздела 2 плана мероприятий «Повышение доступности энергетической инфраструктуры», «Совершенствование правового регулирования градостроительной деятельности и улучшение предпринимательского климата в сфере строительства». Закон № 341 не ставил перед собой целью изменение правового регулирования ответственности субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, публичных обязательств по восполнению частей лесного фонда, утраченных в ходе хозяйственной деятельности. С учетом положений п.2. ст.11 Закона № 341 Общество должно было понимать, что в
числе следующим. В соответствии с пояснительной запиской к проекту федерального закона № 341 ФЗ: «Проект федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части упрощения строительства, реконструкции, капитального ремонта и (или) эксплуатации линейных объектов» (далее - законопроект), разработан во исполнение абзаца 1, подпункта «а», пункта 1 поручения Президента РФ от 05.12.2016 № Пр-2347ГС, которым предусмотрено внесение в законодательство РФ изменений, направленных на сокращение сроков и снижение стоимости услуг на оформление линейных объектов на условиях публичного сервитута, а также во исполнение 2-го этапа пункта 41, раздела 2 плана мероприятий («дорожной карты») «Повышение доступности энергетической инфраструктуры», утв. Распоряжением Правительства РФ от 30.06.2012 № 1144-р (далее - план мероприятий), пункта 23, раздела 2 плана мероприятий («дорожной карты») «Совершенствование правового регулирования градостроительной деятельности и улучшение предпринимательского климата в сфере строительства» утв. Распоряжением Правительством РФ от 29.07.2013 № 1336-р. Для решения существующих на практике проблем законопроектом предлагается использование иного подхода,
быть установлен публичный сервитут. Оспариваемое постановление Администрации принято ДД.ММ.ГГГГ. после вступления в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов». Согласно пояснительной записке к законопроекту он разработан во исполнение поручения Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№, которым предусмотрено внесение в законодательство Российской Федерации изменений, направленных на сокращение сроков и снижение стоимости услуг на оформление линейных объектов на условиях публичного сервитута, а также во исполнение 2-го этапа пункта 41 раздела II плана мероприятий «Повышение доступности энергетической инфраструктуры», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, пункта 23 раздела II плана мероприятий «Совершенствование правового регулирования градостроительной деятельности и улучшение предпринимательского климата в сфере строительства», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р. В пояснительной записке к законопроекту обращено внимание на то, что линейные объекты, имея большую протяженность, пролегают по значительному количеству
в силу с 1 сентября 2018 года Федерального закона от 3 августа 2018 года № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов». Согласно пояснительной записке к законопроекту он разработан во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 5 декабря 2016 года № Пр-2347ГС, которым предусмотрено внесение в законодательство Российской Федерации изменений, направленных на сокращение сроков и снижение стоимости услуг на оформление линейных объектов на условиях публичного сервитута, а также во исполнение 2-го этапа пункта 41 раздела II плана мероприятий «Повышение доступности энергетической инфраструктуры», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2012 года № 1144-р, пункта 23 раздела II плана мероприятий «Совершенствование правового регулирования градостроительной деятельности и улучшение предпринимательского климата в сфере строительства», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 1336-р. В пояснительной записке к законопроекту обращено внимание на то, что линейные
декабря 2022 года. С 1 сентября 2018 года вступил в законную силу Федеральный закон от 3 августа 2018 года № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов», который был разработан во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 5 декабря 2016 года № Пр-2347ГС, предусматривающего внесение в законодательство Российской Федерации изменений, направленных на сокращение сроков и снижение стоимости услуг на оформление линейных объектов на условиях публичного сервитута. Названным Федеральным законом Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.7, согласно положениям которой публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе в целях строительства, реконструкции линейных объектов системы газоснабжения, объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения (пункт 1 статьи 39.37); с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться
который, с учетом положений пункта 6 Правил N 861 не вправе препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав ФИО3 в результате прекращения подачи электрической энергии, и наличии в связи с этим оснований для удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении основного иска. Судебная коллегия обращает внимание, что фактически ФИО2 оспаривает действия третьих лиц - юридических лиц ПАО «МОЭКС», АО «Моснергосбыт», ДНП «Поддубье» по вопросам оформления линейных объектов , принадлежащих ФИО2, разграничения их балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, правомерности выданных ими документов, что подтверждается содержанием как апелляционной жалобы, так пояснения истца в судебных заседаниях и материалами дела. При этом ФИО2 ссылается на незаконные действия ПАО «МОЭКС», АО «Мосэнергосбыт». Между тем, указанные обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора и не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов
