этом реестровая ошибка является следствием неверного указания органом кадастрового учета уникальных характеристик объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной при внесении этих сведений в документ, на основании которых осуществлялся кадастровый учет, то есть в межевой план (для земельного участка) и технический план (для объектов капитального строительства). Исправление реестровой ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, а ошибка была допущена на стадии оформлениямежевогоплана (технического плана) и воспроизведена в кадастровом учете. Соответственно, процесс исправления реестровой ошибки предполагает исключительно внесение корректировок в существующий межевой (технический) план (без повторного проведения кадастровых работ) и в документы кадастрового учета при том, что уникальные характеристики сформированного объекта на местности должны оставаться неизменными. ФИО1 обратилась с иском об устранении реестровой ошибки в архивных сведениях ЕГРН в части указания степени готовности объекта с кадастровым номером 23:42:0601017:21, расположенного по адресу: <...>, в связи с невозможностью
недействительным письмо Комитета от 05.12.2018 № 3710; - признать незаконными действия Комитета по направлению в регистрирующий орган письма от 05.12.2018 № 3710 о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:35:0201001:4; - восстановить в ЕГРН записи о земельном участке площадью 6 364 127 кв.м с кадастровым номером 66:35:0201001:4 в границах, согласно межевому плану от 18.03.2019, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оформления недвижимости»; - признать за Обществом право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок площадью 6 364 127 кв.м в границах, согласно межевомуплану от 18.03.2019, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оформления недвижимости»; - снять с кадастрового учета земельные участки, перечень которых приведен в заявлении об уточнении требований. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Арбитражный суд Свердловской области
Министерством юстиции Российской Федерации, подписывает арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами сброшюрованном виде. Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Из материалов дела следует, что 14.05.2008 конкурсным управляющим ФИО2 заключен договор № 15/08 с обществом с ограниченной ответственностью «Геодезист» на выполнение работ по землеустройству (межеванию) земельных участков муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения, а также оформление межевого плана . Вывод суда первой инстанции и административного органа о том, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 по неуказанию в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о привлеченных специалистах содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует действующему законодательству. Исходя из содержания граф и столбцов Типовой формы отчета конкурсного управляющего, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся к
№ А06-1105/2012 по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному предприятию «Землемер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным действий и об обязании выдать межевые планы согласно пункту 2.1 договора подряда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий муниципального предприятия «Землемер» (далее –ответчик) и об обязании ответчика выдать межевые планы согласно пункту 2.1 договора подряда № МП-01/12 на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству и оформление Межевого плана . Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012, заявление ФИО1 по настоящему делу возвращено в адрес заявителя с приложенными документами по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения до указанной судом даты. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные определение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области, считая, что выводы судов не
и включает в себя: подготовительные работы по сбору и изучению сведений ГКН, правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных данных; изготовление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане; полевое обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети, опорной межевой сети и опорных межевых знаков; уведомление собственников, владельцев и пользователей смежных земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельных участков; определение координат межевых знаков; определение площади земельных участков; оформление межевого плана для постановки земельных участков на кадастровый учет; сдача межевых знаков заказчику по акту сдачи межевых знаков; постановка на государственный кадастровый учет. Таким образом, исходя из положений пункта 1.2 Контракта и пункта 6 Технического задания, Подрядчиком должны быть в полном объеме выполнены кадастровые работы, завершающиеся постановкой земельных участков на государственный кадастровый учет. В соответствии с пунктом 9 Технического задания результатом выполненных работ являются документы, свидетельствующие о постановке земельных участков на государственный кадастровый учет (указанные
соответствуют видам и объемам работ, предусмотренных договором от 17.01.2018 № 8, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации. В фактически выполненных работах имеются многочисленные недостатки, выявленные в отношении произведенной геодезической съемки, выполненной в недостаточном объеме, необходимом для оказания услуги надлежащего качества. Кроме того, недостатки выявлены в отношении подготовленного межевого плана, выполненного с нарушением действующих положений законодательства, которые подробно указаны в исследовательской части экспертизы. Виды и объемы работ (полевые и геодезические работы, подготовка и оформление межевого плана ), по мнению эксперта, не подлежат оценке стоимости, не имеют практической ценности, поскольку фактически не выполнены в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов, применяемых в Российской Федерации. В судебном заседании, состоявшемся 11.11.2021, заслушаны пояснения эксперта, эксперт ответил на вопросы представителей лиц, участвующих в деле, и на вопросы суда. На вопрос суда о возможности использования результата работ по назначению, эксперт ответил, что результат работ невозможно использовать по назначению. Приведенные в апелляционной жалобы доводы ответчика
и объемы работ не соответствуют видам и объемам работ, предусмотренных договором, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в фактически выполненных работах имеются многочисленные недостатки, выявленные в отношении произведенной геодезической съемки, выполненной в недостаточном объеме, необходимом для оказания услуги надлежащего качества. Кроме того, недостатки выявлены в отношении подготовленного межевого плана, выполненного с нарушением действующих положений законодательства, которые подробно указаны в исследовательской части экспертизы. Виды и объемы работ (полевые и геодезические работы, подготовка и оформление межевого плана ), по мнению эксперта, не подлежат оценке стоимости, не имеют практической ценности, поскольку фактически не выполнены в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов, применяемых в Российской Федерации. Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 20.08.2021, приняв во внимание пояснения эксперта, данные в судебном заседании 11.11.2021 суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ
Л : ФИО2 обратился в суд с иском к СНТ «Строитель-1» о признании решения собрания уполномоченных СНТ «Строитель-1» от ** недействительным в части, взыскании судебных расходов, указав, что является членом СНТ «Строитель-1» с **. ** состоялось отчетное годовое собрание уполномоченных СНТ «Строитель-1» за ** год, в повестку дня которого были включены вопросы: № 4 – утверждение дополнительного взноса на эксплуатационные расходы в электросетях 0,4 кВ протяженностью 35 км, а также вопрос 17.1 – оформление межевого плана по землям общего пользования в СНТ (дороги). По указанным вопросам повестки дня были приняты решения: по вопросу 4 - плата за электроэнергию: по тарифу – 0,644 руб./кВт; дополнительный взнос на эксплуатационные расходы в электросетях 0,4 кВ, СНТ – 0,736 руб./кВт – оставить прежними по 2015 году (сложившийся из разницы по оплате за потребленную и оплаченную садоводами эл.энергию в 2014 году на основании ст. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии,
адресу: <адрес>А, предоставить доверителю оформленный в установленном законом порядке межевой план земельного участка на СD-кальке, оформить в установленном порядке и предоставить доверителю кадастровый паспорт на земельный участок до 21.04.2014г., оформить государственную регистрацию в ЕГРП права собственности доверителя на земельный участок в установленном законом порядке – до 27.05.2014г. Истец частично оплатил вознаграждение ответчику по договору и расходы за совершение юридических действий в связи с выкупом земельного участка: <данные изъяты> руб. – обмер, согласование и оформление межевого плана (на кальке) земельного участка, <данные изъяты> руб. – оформление в установленном законом порядке межевого плана земельного участка на СD-диске и на кальке, итого <данные изъяты> руб. согласно п.4.2 договора в случае невозможности получения свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок поверенный обязуется вернуть все полученные по договору деньги не позднее 18.06.2014г. Ответчик своих обязательств по договору не выполнил, денежные средства по состоянию на 18.06.2014г. не вернул. Истец просит взыскать с ответчика уплаченную
в 11 м по направлению на северо-запад от ориентира - здание детской музыкальной школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Данный межевой план был подан в орган кадастрового учета в бумажном виде вместе с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ Орган кадастрового учета принял по заявлению кадастрового инженера решение № Ф7400/12-16216 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости ИСО ссылкой на то, что оформление межевого плана в виде одного документа в случае, образования двух земельных участков путем образования из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, п.20 «Требований к подготовке межевого плана» не предусмотрено. Заявитель считает данный отказ незаконным, поскольку согласно п.20 Приказа Минэкономразвития России № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения (№
в 11 м по направлению на северо-запад от ориентира - здание детской музыкальной школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Данный межевой план был подан в орган кадастрового учета в бумажном виде вместе с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ Орган кадастрового учета принял по заявлению кадастрового инженера решение № Ф7400/12-16216 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости ИСО ссылкой на то, что оформление межевого плана в виде одного документа в случае, образования двух земельных участков путем образования из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, п.20 «Требований к подготовке межевого плана» не предусмотрено. Заявитель считает данный отказ незаконным, поскольку согласно п.20 Приказа Минэкономразвития России № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» от 24.11.2008 г. в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения
в 11 м по направлению на северо-запад от ориентира - здание детской музыкальной школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Данный межевой план был подан в орган кадастрового учета в бумажном виде вместе с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ Орган кадастрового учета принял по заявлению кадастрового инженера решение № Ф7400/12-16216 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости ИСО ссылкой на то, что оформление межевого плана в виде одного документа в случае, образования двух земельных участков путем образования из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, п.20 «Требований к подготовке межевого плана» не предусмотрено. Заявитель считает данный отказ незаконным, поскольку согласно п.20 Приказа Минэкономразвития России № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» от 24.11.2008 г. в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого
