с отказом истца от исковых требований. Указанным определением производство по настоящему делу было прекращено в связи с утверждением между обществом «Йанис» и обществом «ОГК-1» мирового соглашения, по условиям которого общество «ОГК-1» обязалось в срок до 01.06.2012 заключить с обществом «Йанис» договор аренды части земельного участка по цене земельного налога, уплачиваемого обществом «ОГК-1» за спорную часть земельного участка. После завершения процедуры постановки на кадастровый учет части земельного участка и оформлении прав общества «ОГК-1» на часть земельного участка, указанную в пункте 1 мировогосоглашения (3 066 кв. м) данное общество обязалось заключить с обществом «Йанис» договор купли-продажи части земельного участка (3 066 кв. м) по цене его приобретения обществом «ОГК-1», увеличенной на сумму земельного налога, уплаченного им до момента заключения договора аренды, указанного в пункте 2 Мирового соглашения. Выделение части земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060601:1 и его постановку на кадастровый учет должно осуществлять общество «ОГК-1». Определением Арбитражного суда
15.07.2011 № 1132-С с дополнительным соглашением от 20.07.2011 № 1 (на проектно-изыскательские работы и работы по оформлению документов для строительства объекта «Линейно-кабельные сооружения ВОЛС «Б.Мурашкино – Арзамас» протяженностью 150 км) и 726 669 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2013 по 11.08.2014 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2015 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск общества «ПМК-402» о взыскании с общества «ИПФ-Центр» 1 200 000 рублей, перечисленных обществом «ПМК-402» во исполнение условий не утвержденного судом мировогосоглашения от 05.11.2014, и пени за нарушение сроков оплаты за период с 08.05.2015 по день принятия решения
(судья Мельник И.А.), принятое по иску ООО "Стройспецназ" к Некоммерческой организации "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области" о признании сделки недействительной в части установил: Некоммерческой организацией "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2010 по делу № А21-13752/2009. Через канцелярию суда поступило ходатайство истца об отложении рассмотрения дела (вх. от 18.05.2010 № 6310/10) со ссылкой на возможность урегулирования спора мирным путем и оформление мирового соглашения . Также через канцелярию суда поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела (вх. от 18.05.2010 № 6311/10) для возможности рассмотрения вопроса об урегулировании спора в форме заключения мирового соглашения. Используя предоставленное статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду право способствовать примирению сторон, апелляционный суд считает необходимым отложить рассмотрение дела, предложив сторонам рассмотреть вопрос о принятии мер к урегулированию спора. При определении даты следующего судебного заседания апелляционный суд учитывает период времени нахождения
сметой от 26.11.2009 г. оплачены ответчиком и приняты по акту выполненных работ от 30.06.2010 г., наличие которого по п. 5.3. договора является обязательным. Акты выполненных работ на сумму требований сторонами не составлялись. Доказательств о достижении сторонами соглашения об условиях выполнения работ, указанных истцом в счете № 1 от 13.11.2010, в материалы дела не представлены. Учитывая изложенные обстоятельства, требование Истца об оплате дополнительных работ, не учтенных сметой от 26.11.2009 г. (оформление договора уступки требования, оформление мирового соглашения , представление интересов на встрече с представителями должника, участие в судебных заседаниях 24.08.2010 г., 12.10.2010 г. по счету от 13.11.2010 г.) не является обоснованным. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца. В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.1 договора в связи с нарушением сроков оплаты за каждый день просрочки платежа истцом начислены пени в сумме 13290руб., исходя из 1%
которые может быть наложен арест; подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства; контроль за осуществлением судебными приставами-исполнителя действий, необходимых для взыскания; подготовка жалоб на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя; подготовка заявления и документального обоснования (в случае необходимости) для привлечения должностного лица должника к ответственности за уклонение от исполнения решения суда; подготовка документов для продажи на стадии исполнительного производства либо представлении интересов взыскателя при осуществлении процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства (в случае необходимости); разработка и оформление мирового соглашения с должником на стадии исполнительного производства (в случае необходимости); по поручению заказчика осуществлять иные действия, непосредственно связанные с предметом настоящего договора и направленные на защиту прав и интересов заказчика (пункт 1.1.). Стоимость услуг (вознаграждения) исполнителя составляет 5 000 рублей (пункт 3.1.). Платежным поручением от 22.04.2020 № 85 заказчик оплатил исполнителю юридические услуги в размере 5 000 рублей (лист дела 12 том 2). Истец пояснил, что в ходе исполнительного производства представителем оказаны услуги по
дела следует, что у общества не было реальной возможности исполнить решение суда и выплатить денежную компенсацию, поэтому было назначено общее собрание учредителей на 03.02.2002 г. для решения вопроса об исполнении решения Бахчисарайского суда. Решением общего собрания ООО «Кипарис» от 03.02.2002 г., оформленным протоколом, постановили: 1. Восстановить в членах общества ФИО5, Груздеву Н.А., ФИО6 и ФИО7; 2. Назначить собрание повторно на 05.02.2002 г. после проведения консультации по выделению имущества в натуре; 3. Ответственным за оформление мирового соглашения назначить ФИО8 Мировое соглашение составить после собрания от 05.02.2002 г.; 4. Ответственным за процедуру закрытия предприятия назначить ФИО3 и Груздеву Н.А. Протокол собрания участников Общества подписан председателем собрания ФИО8, секретарем Груздевой Н.А. (т. 1 л.д. 52) 05.02.2002 г. было проведено общее собрание ООО «Кипарис», в котором приняли участие 13 из 14 учредителей. На повестку дня был вынесен следующий вопрос – «Во исполнение решения Бахчисарайского районного суда о взыскании части имущественных долей членам ООО
изложенным в измененном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что оказывал ответчице юридическую помощь в течении 12 дней, из них 2 дня - беседы с клиентом, 3 дня - подготовка к судебным заседаниям, в том числе изучение судебной практики, подготовка документов, сбор доказательств, 4 дня - участие в судебных заседаниях, 2 дня - подготовка мирового соглашения, в том числе переговоры с ответчиком ФИО3 и ее представителем об условиях мирового соглашения, 1 день - составление и оформление мирового соглашения . Указал, что членом адвокатской палаты не является, осуществляет индивидуальную деятельность по оказанию юридической помощи гражданам, доказательств того, что он осуществлял указанные им действия в интересах ответчицы в течении полного рабочего дня у него не имеется, документов, подтверждающих выполненный им объем работы по гражданскому делу № 2-107/10, у него нет, делопроизводство им не ведется, всю информацию он содержит в своем компьютере. По договору на оказание юридических услуг от 20.01.2010 года ответчица обязательства не
дебиторской задолженности ООО «Декос», задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг собственников помещений в домах, управляемых ООО «Декос» или иных обязанностях лиц (должников), неустойки (штрафов, пени), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которая заключается в изучении представленных Клиентом документов, проинформировании Клиента о возможных вариантах решения проблемы; разработки правового обоснования, позиции со ссылкой на нормативные правовые акты; составление и разработка индивидуальных договоров, соглашений; оформлении претензии; подготовка искового заявления; составление писем, жалоб; оформление мирового соглашения ; составление заявления о выдаче судебного приказа; подготовка необходимых документов в суды общей юрисдикции и осуществление представительства интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел Клиента; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения. Согласно вышеуказанному договору размер вознаграждения за оказание юридической помощи определен в сумме № руб., что подтверждается Квитанцией к Приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.58). В рамках исполнения соглашения представитель ООО ФИО24» ФИО4, действуя
и ДД.ММ.ГГГГ были произведены записи разговоров с ФИО29. и бухгалтером КРО ПП КПРФ ФИО30. Из общего содержания переговоров лиц на данных записях следует, что факт работы истца до ДД.ММ.ГГГГ года не признавался, ему выставлялись прогулы, о чем уведомлялся судебный пристав-исполнитель. Истцу указывалось на наличие задепонированной на его имя заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года. Стороны обсуждали варианты урегулирования мирным путем правоотношений по прекращению трудового договора и определению вариантов расчета сумм выплат при увольнении через оформление мирового соглашения . В том числе, ссылались на наличие денежных обязательств, которые не имеют отношения к должностному окладу истца установленному трудовым договором. Из представленных платежных документов, ведомостей по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года следует, что истцу своевременно была начислена заработная плата за фактически отработанный период на общую сумму <данные изъяты> руб., которая ввиду ее не получения работником, была задепонирована (л.д.<данные изъяты>). Каких-либо препятствий для получения данной суммы истцом по делу не установлено.
суд исходит из того, что истец уклоняется от выполнения своих обязательств выплатить ответчику в полном объеме денежные средства определенные мировым соглашением, заключенным между ООО «НОВАЛЭНД» и ФИО1 по инвестиционным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установления, изменения, прекращения гражданских прав и обязанностей, а также условия расторжения договора в судебном порядке. Кроме того, суд полагает, что оформление мирового соглашения между ООО «НОВАЛЭНД» и ФИО1 по вышеуказанным инвестиционным договорам определяет действия сторон как достижение соглашения о зачете, на чем настаивал представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, и не оспаривалось представителем истца. Из смысла ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть однородны, то есть их предметом должны
