А44-3866/2011 О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 21 ноября 2011 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 73, зал 319, тел. <***>, 945-032, факс <***>, е-mail: info@novgorod.arbitr.ru. Информацию о движении дела можно получить на сайте Арбитражного суда Новгородской области http://novgorod.arbitr.ru. 2. Заявителю предлагается представить документы, подтверждающие доводы об оформлении паевых земель . (протоколы собраний собственников, свидетельства о праве собственности и др. ) Судья Н.В. Бочарова
на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером 32:03:0000000:218, земельные участки с кадастровыми номерами 32:03:0000000:49 и 32:03:0000000:13 были поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные, а потому в результате образования земельного участка с кадастровым номером 32:03:0000000:218 происходило уточнение границ смежных участков. Отмечают, что учреждением было отказано в согласовании смежных границ образуемого земельного участка предпринимателя, в связи с чем процедура межевания проведена с нарушением требований законодательства. Обращают внимание на недобросовестность действий предпринимателя при оформлении паевых земель . Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, после отложения в суд представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное учреждением и управлением лесами Брянской области ходатайства о проведении судебного разбирательства в их отсутствие удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В
на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером 32:03:0000000:218, земельные участки с кадастровыми номерами 32:03:0000000:49 и 32:03:0000000:13 были поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные, а потому в результате образования земельного участка с кадастровым номером 32:03:0000000:218 происходило уточнение границ смежных участков. Отмечают, что учреждением было отказано в согласовании смежных границ образуемого земельного участка предпринимателя, в связи с чем процедура межевания проведена с нарушением требований законодательства. Обращают внимание на недобросовестность действий предпринимателя при оформлении паевых земель . Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения после отложения в суд представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные учреждением и предпринимателем ходатайства о проведении судебного разбирательства в их отсутствие удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением апелляционного суда от
8) технический надзор за строительством (приложение №8); 9) приемка выполненных работ у подрядных организаций (приложение №8), 10) осуществление закупочной деятельности общества: поиск поставщиков, переговоры с контрагентами, отбор поставщиков, контроль платежей и поставок товаров (приложение №9). А остальные 12 видов консультационных услуг обществом документально не подтверждены, в том числе: 1) внедрение новых технологий по выращиванию подсолнечника; 2) ежемесячные консультации по формированию состава технических средств для соблюдения технологического процесса; 3) подготовка документов, возникающих в процессе оформленияпаевойземли ; 4) подача документов в регистрирующие органы при совершении сделок; 5) обеспечение архивного хранения документов и их систематизация; 6) ежемесячное консультирование по правовым вопросам сотрудников дочерних компаний; 7) представление интересов общества в судебных, государственных и иных органах; 8) ежеквартальная организация финансирования на производственную деятельность; 9) ежеквартальная оценка экономической безопасности и эффективности заключаемых договоров; 10) разработка мер по обеспечению сохранности ТМЦ; 11) осуществление реализации выращенной готовой продукции; 12) разработка норм расхода ГСМ. В силу
кадастровым номером 32:03:0000000:218, земельные участки с кадастровыми номерами 32:03:0000000:49 и 32:03:0000000:13 были поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные, а потому в результате образования земельного участка с кадастровым номером 32:03:0000000:218 (из земельного участка с кадастровым номером 32:03:0000000:49) происходило уточнение границ смежных участков. Отмечают, что учреждением было отказано в согласовании смежных границ образуемого земельного участка предпринимателя, в связи с чем, процедура межевания проведена с нарушением требований законодательства. Обращают внимание на недобросовестность действий предпринимателя при оформлениипаевыхземель из состава земельного участки с кадастровым номером 32:03:0000000:49. В судебном заседании первый ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители истца возражали против позиций заявителей по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Второй ответчик и кадастровая палата заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их
ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО3- ФИО4 рассмотрев в судебном заседании в городе Белово 19.09.2018 гражданское дело по иску ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал, а ФИО6 получил денежные средства в размере 93 000 руб. 00 коп.за оформление паевых земель в границах земельного участка по адресу: <адрес>, колхоз «имени XXI партсъезда», без заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал, а Шрович получил денежные средства в размере 35500 руб. 00 коп.за оформление паевых земель в границах земельного участка по адресу: <адрес>, колхоз «имени XXI партсъезда» без заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала, а ФИО6 получил денежные средства в размере 45500 руб. 00 коп.за оформление паевых земель в границах земельного участка по адресу: <адрес>, колхоз «Родина» без заключения
кредиту (№) от <дата> - <данные изъяты>; по потребительскому кредиту № от <дата> - <данные изъяты>; по кредитному договору № от <дата> -<данные изъяты>, по кредитной карте № задолженность <данные изъяты>. Из пояснений ФИО1 следует, что кредитные средства были получены ею по обоюдному согласию с мужем ФИО2 Кредиты выплачивались ею самостоятельно, ежемесячно из заработной платы и пенсии. Кредитные денежные средства были истрачены на нужды семьи, в частности, на строительство домика по адресу: <адрес> оформление паевых земель , приобретались стройматериалы, пластиковые окна, мебель, стиральная машина и микроволновая печь, на продукты питания, иные хозяйственно-бытовые нужды. Она как должник по данным кредитам выплатила <данные изъяты>. Из пояснений ФИО2 следует, что о существовании кредитных обязательств он не знал, его карта, на которую перечислялась заработная плата, находилась у ФИО1, он денег вообще не видел. Что касается строительства домика размером 6х7, то его отец в 2008 году привозил четыре машины пиломатериала и брус, все было
к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части возмещения морального вреда, неустойки и штрафа в размере 50% в соответствии, поскольку при разрешении заявленных требований не могут быть применены нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку договор об оказании услуг межевания и оформления документов на земельный пай, между сторонами заключен не был. Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2015г.(л.д.17), заключение договора с истицей на оформление паевых земель ответчицей не оспаривается, тем более, ответчица обязалась рассчитаться с истицей в срок до 20.10.2015г.(л.д.11),данное постановление не оспорено и не отменено, что также с судебном заседании не оспаривалось. Из этого видно, что ответчица взяла на себя обязательство по оформлению паевого земельного участка истицы, денежные средства получила, а свои обязательства не исполнила. Доводы представителя ответчика о том, что согласно доверенности истицы она заключила договор на оформление земельного участка с ООО «Ангелина», именно данное общество и
о том, что договор между сторонами не заключен, срок оформления ответчицей земельного участка истицы не определен не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку как видно из расписки ответчицы ( л.д.11), она обязалась вернуть истице документы, полученные ею на межевание в срок до 20.10.2015 года, а также *** рублей. Кроме того, как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2015года ( л.д.14), заключение договора с истицей на оформление паевых земель ответчицей не оспаривается, тем более, ответчица также обязалась рассчитаться с истицей в срок до 2 декабря 2015 года, данное постановление не оспорено и не отменено, что в судебном заседании никем не оспаривалось. Таким образом, суд считает, что ответчица взяла на себя обязательство по оформлению паевого земельного участка истицы, денежные средства получила, свои обязательства не исполнила. Доводы представителя ответчика о том, что согласно доверенности истицы ответчица заключила договор на оформление земельного участка с ООО
области в составе: председательствующего судьи Логвиненко О.А. при секретаре Грунтовой О.В., с участием: истца ФИО3 ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ФИО3 ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО12 о взыскании денежных средств. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал по расписке денежные средства в размере 80000 рублей ФИО4 ФИО13 и ДД.ММ.ГГГГ 11000 рублей за оформление паевых земель в границах участка по адресу: <адрес>, Колхоз «имени XXI Партсъезда». Но до настоящего момента ответчик ничего не сделал, границы паев не определил, денежные средства отдавать отказывается. Также он обращался в правоохранительные органы по факту мошеннических действий ФИО4 ФИО14 который таким же образом взял еще у 60 человек с его деревни денежные средства якобы на оформление земельных паев. В Отделе МВД России «Беловский» ему пояснили, что данные правоотношения разрешаются в гражданско-правовом порядке, в связи
