центр"; развитие транспортной инфраструктуры, в том числе строительство новой железнодорожной станции Екатеринбург-Товарный, автомобильной развязки на 11-м км Серовского тракта и автомобильного подъезда к объектам транспортно-логистического центра 18,8 государственно-частное партнерство 2017 - 2020 годы 1 г. Екатеринбург 6. Создание Свияжского межрегионального мультимодального логистического центра (Республика Татарстан) создание Свияжского межрегионального мультимодального логистического центра, предназначенного для организации приемки, временного хранения, переработки, распределения, оформления документов и отправки грузов по назначению разными видами транспорта на основе логистической технологии, обслуживания международных грузопотоков по коридорам "Запад - Восток" и "Север - Юг", межрегиональных грузопотоков 12,5 государственно-частное партнерство 2010 - 2014 годы 2, 3 г. Свияжск, Республика Татарстан 7. Создание транспортной инфраструктуры для формирования комплексной транспортно-логистической системы г. Москвы и Московской области, в том числе создание Дмитровского межрегионального мультимодального логистического центра создание комплексной транспортно-логистической сети Московского региона, в том числе создание Дмитровского межрегионального мультимодального логистического центра. На территории Московской области планируется сооружение 58 объектов транспортной логистики 45,1
на ненадлежащее оформление приложенной к нему копии определения суда от 09.10.2017. Признавая данные действия законными, суды руководствовались положениями статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», пунктом 10.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100. Суды исходили из того, что копия определения о процессуальном правопреемстве, выдаваемая судом, подлежит заверению гербовой печатью, однако на определении, представленном НП «Твое право» в министерство, гербовая печать отсутствовала. Несоответствие исполнительного листа и прилагаемых к нему документов требованиям процессуального законодательства является самостоятельным основанием для его возврата финансовым органом. В кассационной жалобе НП «Твое право» возражает против выводов судов, указывая, что положения части 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не требуют обязательного заверения копии судебного акта. Партнерство ссылается, что
получения искового заявления и судебного извещения, что в свою очередь может свидетельствовать о целенаправленном, искусственном увеличении срока нарушения с целью требования компенсации в порядке пункта 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за длящееся нарушение. Также ответчики не получали ранее никакие требования от ООО "Тверьстроймаш" о запрете использования и аннулировании доменного имени tverstroimash.ru. В части доводов истца о наличии партнерских отношений ответчика - 2 с истцом, суд апелляционной инстанции учитывает, что документарное оформление партнерства между компаниями действующим законодательством не регулируется и может оформляться в виде различных сертификатов и соглашений. Также представитель ответчика пояснил, что ФИО1 работал в группе компаний во главе с ООО «Полуприцеп», а именно: ООО «ТКВ» (переименовано в ООО «Про Авто») (копии трудового договора представлена в материалы дела). Основаниями для выбора указанного доменного имени послужило то, что ООО "Полуприцеп" являлось официальным партнером ООО "Тверьстроймаш", подтверждением чему является соответствующий сертификат, выданный генеральным директором ФИО4, срок действия сертификата
ремонта» членских взносов еще до заключения истцом и Партнерством договора уступки. Кроме того, ответчиком представлены доказательства прекращения членства в НП «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» на основании заявления 03.08.2015 (дата исключения ответчика из СРО). При этом, факт прекращения членства в СРО корреспондирует дате получения заявления о выходе из СРО, а не принятием решения об исключении, которое было принято намного позже, в связи с чем, ответчик не должен нести ответственность за длительное оформление Партнерством выхода ответчика из НП «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта». В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний
в п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции основанию, в силу чего запреты, установленные антимонопольным законодательством на действия (бездействие) перевозчика, распространяются и на действия (бездействие) входящих с ним в одну группу лиц организаций, уполномоченных им на оформление железнодорожных проездных документов. Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в том числе, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 9 данного Закона, а именно - хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства ) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания. В силу ч. 2 ст. 9 Закона о защите конкуренции, установленные антимонопольным законодательством запреты на действия
материалов дела следует, что 11.03.2010 на Барнаульский таможенный пост ИП ФИО1 с целью таможенного оформления товара в режиме «выпуск для внутреннего потребления» была подана грузовая таможенная декларация № 10605020/110310/0001485. В ходе проведения таможенного досмотра согласно акту № 10605020/050310/000078 выявлено, что в товаре № 6 «сумки дамские – 253 штуки», одна сумка из данной партии (артикул АА1599-47739) обладает признаками контрафактности, поскольку на сумку нанесены многочисленные надписи «LOUISVUIPENG». Посчитав, что данное изображение сходно до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим компании «LOUISVUITTONMALLETIER» (Франция), товар был выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленным режимом, а в добавочном листе к грузовой таможенной декларации № 10605020/110310/0001485 сумка была выделена в отдельный товар под № 45. Владельцем товарного знака «LOUISVUITTON» является «Луи Вюиттон Маллетьер», Париж, Франция. Законным представителем правообладателя товарных знаков компании «LOUISVUITTONMALLETIER» на территории Российской Федерации является некоммерческое партнерство адвокатское бюро «Шевырев и партнеры». 19.01.2010 от представителя правообладателя некоммерческого партнерства адвокатское бюро «Шевырев
18.04.2018 председатель ДНП «Медное» обратился в администрацию поселения с заявлением о продлении срока исполнения предписания от 23.06.2017 №16 по оформлению прав на использование земель, прилегающих к ДНП «Медное», так как им готовятся соответствующие документы. 18.04.2018 при проверке выполнения предписания председатель ДНП дал письменные пояснения, что работа по оформлению используемого земельного участка ведется, а также предоставил документы о принятых мерах - подготовленную схему расположения земельного участка для оформления земель общего пользования, выписки из протоколов заседания земельной комиссии. Довод апелляционной жалобы о том, что Партнерство не использует спорный земельный участок из состава земель ГСН площадью 15690 кв.м, подлежит отклонению апелляционным судом. Из материалов дела следует, что иные пути подъезда к участкам ДНП «Медное» отсутствуют. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, использование спорного участка подтверждается и действиями самого заявителя по исполнению предписания и оформлению прав на используемый участок Как следует из выписки из протокола заседания земельной комиссии МО «Всеволожский муниципальный
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2020 г. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по тем основаниям, что через социальную сеть Инстаграм она узнала о ФИО3, который предложил ей стать партнером в коммерческом инвестиционном проекте, с целью извлечения финансовой прибыли, для чего ей необходимо было заплатить (проинвестировать) 200000 руб. Юридическое оформление партнерства в проекте должно было произойти после перечисления денежных средств в полном объеме. По указанию ФИО3 она осуществила перевод денежных средств на общую сумму 200 000 руб. на банковскую карту <№>, открытую на имя ФИО2 с которой она не знакома и каких-либо финансовых обязательств она перед не ней не имеет. После перечисления денежных средств, она обратилась к ФИО3 с требованием предоставить документы или вернуть денежные средства, но он заблокировал ее в социальных сетях. Она обратилась
требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что через социальную сеть Инстаграм она узнала о ФИО4, который предложил ей стал партнером в коммерческом инвестиционном проекте, с целью извлечения финансовой прибыли, для чего ей необходимо было заплатить (проинвестировать) 200000 рублей. Юридическое оформление партнерства в проекте должно было произойти после перечисления денежных средств в полном объеме. По указанию ФИО4 она осуществила перевод денежных средств на общую сумму 200000 рублей на банковскую карту № открытую на имя ФИО3, с которой она не знакома и каких-либо финансовых обязательств она перед не ней не имеет. После перечисления денежных средств, она обратилась к ФИО4 с требованием предоставить документы или вернуть денежные средства, но он заблокировал ее в социальных сетях. Она обратилась к
стороне ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что ФИО4, о котором она узнала через социальную сеть Инстаграм, предложил ей стать партнером в коммерческом инвестиционном проекте с целью извлечения финансовой прибыли, процент от которой должен был перечисляться ей, для чего необходимо заплатить (проинвестировать) 98800 рублей. Юридическое оформление партнерства в проекте должно было произойти после перечисления денежных средств в полном объеме. По его указанию истец осуществила перевод денежных средств на общую сумму 98 800 рублей на банковскую карту №, открытую на имя ФИО3, с которой она не знакома и каких-либо финансовых обязательств перед ней не имеет. После перечисления денежных средств, ФИО4 никаких документов не представил. Вскоре, ФИО1 нашла информацию о том, что ФИО4 является мошенником. 2 февраля 2020 г. она обратилась к ФИО3
Именем Российской Федерации 03 июня 2020 года с. Тербуны Тербунский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Богомаз М.В., при секретаре Глотовой Ю. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ФИО2 была достигнута договоренность об открытии автомойки с целью оформления партнерства и получения выгоды. В период с декабря 2018 года по июнь 2019 года по просьбам ФИО2 ему истцом перечислена сумма в размере 1 184 000 рублей на обустройство автомойки. В июле 2019 года ФИО2 известил о том, что автомойка продана, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Полагал, что ФИО2 без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за его счет 1 184 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу
клубе «Тор», с которым сложились дружеские и доверительные отношения и от которого /истца/ в октябре 2017 года поступило предложение инвестировать вложения в его фитнес клуб и о совместном ведении бизнеса, в связи с чем, заключая договор о продаже оборудования с истцом, ответчик полагал, что приобретает половину доли в бизнесе истца, связанном с указанным фитнес клубом, что и определяло цену в договоре купли-продажи оборудования. Поскольку документы по сделке готовил истец, ответчик полагает, что под видом оформления партнерства в бизнес-проекте фитнес клуба Тор, истец ввел его заблуждение, заключив в один день три договора, а именно договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТОР», договор купли-продажи имущества и договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику, за которую истец никаких денежных средств ответчику не передавал, поскольку данная квартира была передана истцу в счет оплаты по договору купли-продажи имущества, на взыскании которой в настоящем деле настаивает истец. В последующем стороны по делу вели себя как партнеры по
