миграционного пункта ОМВД России по Солецкому району от 26 июля 2019 года № 6926) на основании которых признаны недействительными подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности, ввиду не соблюдения при их оформлении пункта 22.8 приказа МВД России от 20 июня 2012 года № 615 и формы ответа территориального органа МВД России, установленной приложением № 8 к протоколу № 1 к Соглашению о взаимодействии Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 сентября № 08/14295-2016/1/8913 подлежат отклонению в связи со следующим. Подпунктом «в» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» прямо предусмотрено, что недействительными признаются подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности, при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Судом правомерно приняты как
листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в этих подписных листах, проведена проверка подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты ФИО2, их оформления и достоверности содержащихся в них сведений об избирателях с использованием ГАС «Выборы», привлечением специалистов ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве, давших соответствующее заключение. Проверкой была установлена недостоверность и недействительность 336 подписей избирателей. Доказательств недействительности либо недостоверности иных подписей избирателей, нарушения окружной избирательной комиссией процедуры проверки подписных листов, недостаточности представленных кандидатом в депутаты ФИО2 документов материалы настоящего административного дела не содержат, что исключало возможность отмены оспариваемого решения о регистрации кандидата в депутаты. В силу части 6 статьи 37 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» подписи могут собираться только среди избирателей, обладающих активным избирательным правом в том избирательном округе, в котором выдвинут кандидат, список кандидатов, или среди участников референдума, обладающих правом
инспектором МИ ФНМ России № 1 по РИ ФИО12, подтверждает, что документы подписаны им лично после получения доверенности, на бланках документов датированных ранее 10.10.2013 г. 10.10.2013 г. ФИО4, действуя от имени и в интересах ООО «Восток», выдал ФИО3 генеральную доверенность 54 АА 1232490 на совершение от имени ООО «Восток» действий, объем которых свидетельствует о фактической передаче ФИО3 полномочий исполнительного органа ООО «Восток», в том числе подписывать любые договоры, открывать счета в банках, с оформлением права первой подписи , подписывать расчетные и платежные документы, представления налоговой отчетности, получения актов налоговых проверок и решений налоговых органов, представлять документы, необходимые для исчисления налогов и др. Доверенность удостоверена нотариусом, засвидетельствовавшим, что доверенность подписана директором ООО «Восток» ФИО4 в ее присутствии, паспорт и его полномочия директора проверены. Факт выдачи доверенности признается самим ФИО4 Все последующие юридические действия по исполнению договора поставки от имени ООО «Восток» осуществлял ФИО3 Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий
прибыль. Названные показания ФИО7 зафиксированы в объяснении от 24.01.2014 оформленном сотрудниками ОЭБ ПК УМВД России по г. Новосибирску. Показания ФИО7 опровергаются фактически совершенными им действиями. Так, 10.10.2013 ФИО7, действуя от имени и в интересах ООО «Восток» выдал генеральную доверенность 54 АА 1232490 ФИО12 на совершение от имени ООО «Восток» действий, объем которых свидетельствует о фактической передаче Ч.Х.ХВ. полномочий исполнительного органа ООО «Восток», в том числе подписывать любые договоры, открывать счета в банках, с оформлением права первой подписи , подписывать расчетные и платежные документы, представления налоговой отчетности, получения актов налоговых проверок и решений налоговых органов, представлять документы, необходимые для исчисления налогов и др. Доверенность удостоверена нотариусом, засвидетельствовавшим, что доверенность подписана директором ООО «Восток» ФИО7 в ее присутствии, паспорт и его полномочия директора проверены. Факт выдачи доверенности признается самим ФИО7 Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям ФИО7 об отрицании своего участия в ООО «Восток». Указанное лицо не может быть не заинтересованным
передачи документации и имущества должника, отраженного в балансе за 2010 год, вновь назначенному руководителю не имеется. Сведения об истребовании вновь назначенным руководителем должника документации и имущества последнего у предыдущего руководителя отсутствуют, разумное объяснение непринятия таких мер не приведено. Принимая во внимание сведения о движении по расчетному счету, свидетельствующие о проведении основных операций в период до 25.02.2011, а также сведения справки банка, обслуживающего счет должника, о том, что правом первой подписи обладали А-вы до оформления права первой подписи конкурсным управляющим, отсутствие ответа на запрос конкурсного управляющего, адресованный ФИО2, суд первой инстанции, с учетом иных вышеустановленных фактических обстоятельств дела, правомерно отнесся критически к представленным ФИО2 копиям актов от 30.01.2011 приема-передачи документации общества и печати и средств доступа к расчетному счету должника, поскольку оригиналы указанных актов в материалы дела не представлены. По мнению суда апелляционной инстанции, А-выми не обеспечены соблюдение требований законодательства об организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и отчетности, отражения
Названные показания ФИО10 зафиксированы в объяснении от 24.1.2014 г. оформленном сотрудниками ОЭБ ПК УМВД России по г. Новосибирску. Показания ФИО10 опровергаются фактически совершенными им действиями. 10.10.2013 г. ФИО10, действуя от имени и в интересах ООО «Восток» выдал генеральную доверенность 54 АА 1232490 ФИО12 на совершение от имени ООО «Восток» действий, объем которых свидетельствует о фактической передаче Ч.Х.ХВ. полномочий исполнительного органа ООО «Восток», в том числе подписывать любые договоры, открывать счета в банках, с оформлением права первой подписи , подписывать расчетные и платежные документы, представления налоговой отчетности, получения актов налоговых проверок и решений налоговых органов, представлять документы, необходимые для исчисления налогов и др. Доверенность удостоверена нотариусом, засвидетельствовавшим, что доверенность подписана директором ООО «Восток» ФИО10 в ее присутствии, паспорт и его полномочия директора проверены. Факт выдачи доверенности признается самим ФИО10 Суд критически относится к показаниям ФИО10 об отрицании своего участия в ООО «Восток». Указанное лицо не может быть не заинтересованным в последствиях
синей печатью, получить лист записи из ЕГРЮЛ, предоставить в банк заявление и подтверждающие документы, только после рассмотрения заявления и всех документов банк меняет карточку подписи, выдает чековую книжку и отвечает на запросы по картотеке и др. запросы конкурсного управляющего, на практике этот процесс занимает до 1 месяца, иногда больше. В настоящем случае списания произошли в течении 2 недель с момента введения процедуры, после этого списаний не было. Таким образом, оплаты производились в период оформленияправа первой подписи арбитражным управляющим на основе ранее выставленных платежных документов. Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в действиях конкурсного управляющего отсутствуют заявленные нарушения, в связи с чем в удовлетворении жалобы правомерно отказано. Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности действий (бездействия) арбитражного опровергаются материалами дела, согласно которым арбитражный управляющий, утвержденный в начале марта 2019 г. еще не обладал информацией о наличии налоговой задолженности и не переоформил образцы подписи для
право первой подписи в банковских документах, им как <данные изъяты> был оформлен приказ о том, что приступил к исполнению обязанностей <данные изъяты> с 10.11.2015г. На неоднократные обращения к ответчику трудовой договор с ним не заключен по настоящее время. С 25.02.2016 года он отстранен от работы в связи с назначением нового <данные изъяты>. Наличие трудовых отношений между ним и ответчиком подтверждается осуществлением им трудовой функции, подчинению правилам внутреннего трудового распорядка, допуска на территорию организации, оформлением права первой подписи в банковских документах, представлением интересов общества в судебных органах. За октябрь 2015 года ему выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., за ноябрь 2015г. - <данные изъяты> руб. Заработная плата выдавалась из кассы предприятия. Заработная плата за период с 01.12.2015г. по 25.02.2016г. по настоящее время не выплачена. ФИО4 в судебном заседании иск поддержал. Представитель ООО «Строймеханизация» ФИО5 иск признала в части внесения записи в трудовую книжку о работе истца за период со
вызвавшие факт нарушения, вынесла Постановление №-ОБ/120/1/5 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа юридическому лицу в размере 30 120 руб. МУ ФОК г.Пикалево было привлечено к публично-правовой ответственности по причине недобросовестного и неразумного поведения (бездействия) бывшего директора, а также понесло в результате этого убытки. Считает, что ФИО2, находясь в должности директора, халатно отнесся к исполнению своих трудовых обязанностей, будучи уведомленным об окончании срока действия трудового договора, не предпринял никаких шагов для оформления права первой подписи (ключей доступа к банк-клиенту), для осуществления операций по счету, например на заместителя директора или главного бухгалтера, т.е. заведомо зная, что расчет с ним не будет произведен в день увольнения, все равно обратился в трудовую инспекцию по поводу нарушения своих прав, тем самым причинив материальный ущерб МУ ФОК г. Пикалево. Исходя из причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и возникшими у МУ ФОК г. Пикалево убытками, ссылаясь на ст. 277 ТК РФ и ст.ст.15, 1064,
в (год) году 7 контрактов, в (год) году – 1. Часть представленных контрактов была лично получена А., а затем предъявлены им для подписания руководству ООО «Техно-Авто». Со стороны заказчика контроль исполнения названных контрактов, оформление актов приема выполненных работ, осуществлял А. Все указанные объяснения фактически подтверждают позицию ответчика ФИО1 относительно осуществления руководства хозяйственной деятельностью ООО «Техно-Авто» А. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО2, имеющимися в материалах ******. Так (дата) ФИО2 указывала, что ФИО1 лично не знает, после регистрации фирмы с ней не общалась, о том, что ООО «Техно-Авто» вела свою деятельность с (год) года по (дата) узнала в (дата). В своем заявлении (без даты) ФИО2 также указывала, что по прошествии двух месяцев после оформления права первой подписи ФИО1 она отстранилась от дел, перестала интересоваться организацией, в (год) узнала из интернета, что ООО «Техно-Авто» от ее имени участвовала в электронных торгах. На имя ФИО4 в банке «Открытие» от ООО «Техно-Авто» была
был допущен к исполнению обязанностей генерального директора, на него оформлено право первой подписи в банковских документах. Истцом был оформлен приказ о том, что он приступил к исполнению обязанностей в должности с ДД.ММ.ГГГГ. Однако трудовой договор с ним подписан не был, с ДД.ММ.ГГГГ он отстранен от работы, в связи с назначением нового директора. Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается осуществлением истцом трудовой функции, подчинению правилам внутреннего трудового распорядка, допуска на территорию организации, оформлениемправа первой подписи в банковских документах, представлением интересов общества в судебных органах. За октябрь 2015 года истцу была выплачена заработная плата в размере 18000 руб., за ноябрь 2015г. – 60000 руб. Заработная плата выдавалась из кассы предприятия. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 100000 руб. Просит суд установить факт наличия между ФИО2 и ООО «Строймеханизация» трудовых отношений с 20.10.2015г. по 25.02.2016г., обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме его
