к нему документов следует, что на момент возбуждения процедуры банкротства в отношении ПСХК «Родина» право собственности на объекты недвижимости не было зарегистрировано, документы первичной инвентаризации и правоустанавливающие документы на все объекты недвижимости отсутствовали, конкурсному управляющему было необходимо установить право собственности на объекты недвижимости. Поскольку денежные средства на расчетном счете отсутствовали, признать право собственности и осуществить государственную регистрацию в отношении всех объектов сразу не представляется возможным. В письменном отзыве конкурсный управляющий поясняет, что оформление права собственности на Гидротехническое сооружение (Плотина) ведется за счет заемных средств, денежные средства на оформление права собственности на остальные объекты, включенные в конкурсную массу, появятся только после реализации с торгов ГТС (Плотины), другой возможности изыскать денежные средства, кроме продажи по частям объектов конкурсной массы, для оформления права собственности на объекты, у конкурсного управляющего не имеется. Абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о
сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался и которые находятся на территориях субъектов Российской Федерации. В то же время действующим законодательством на министерство не возложена обязанность по эксплуатации бесхозяйных гидротехнических сооружений. Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 05.10.2020 № 1606 эксплуатация гидротехнического сооружения допускается только собственником или эксплуатирующей организацией, на балансе которой находится гидротехническое сооружение. Действующее законодательство требует в обязательном порядке оформление права собственности на гидротехнические сооружения , находящиеся во взаимосвязи с водными объектами и образующими с ними водохозяйственную систему. С этой целью требуются предусмотренные законом действия от соответствующих федеральных органов Российской Федерации. В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и согласно п. 4 Положения 4 осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои
июня 2009 г. 69 АБ №336905); здание пристани, нежилое, общей площадью 130,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.2009 69 АБ №336904). Обозначенные объекты недвижимого имущества располагаются непосредственно на правом берегу Мологского отрога Рыбинского водохранилища, устьевой участок ручья Чухарный. Вместе с указанными объектами недвижимого имущества истец приобрел также деревянный причал, расположенный в непосредственной близости от указанных объектов недвижимого имущества. Однако, поскольку прежний собственник не произвел надлежащее оформлениеправасобственности на указанное гидротехническоесооружение , то и переход права собственности к истцу не был надлежащим образом зарегистрирован. Несмотря на отсутствие надлежащего оформления права собственности на гидротехническое сооружение (причал), истец несет бремя содержания указанного имущества, а именно: произвел ремонт и реконструкцию причала, взаимодействует как собственник при проверках с проверяющими органами по поводу безопасной эксплуатации причала, оформил надлежащим образом договор водопользования, а также выполняет иные обязанности, которые закон налагает на собственников недвижимого имущества. В целях надлежащего оформления
ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При данных обстоятельствах, согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика. В судебном заседании прокурор Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) ФИО1. И.В. отказался от исковых требований, при этом указав, что плотина «Нама» является объектом учета Реестра государственного имущества РС (Я), в связи с этим МО «Кытанахский наслег» не имеет полномочий, на оформление права собственности на гидротехническое сооружение – плотину «Арга нама» путем государственной регистрации. Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. В соответствии со ст. ст. 173, 220 ГПК РФ при отказе от иска суд прекращает производство по делу. Истец заявил об отказе от иска. Отказ от иска в данном случае не противоречит закону, не
В соответствии с Постановлением Главы Администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации бесхозяйной недвижимой вещи» ДД.ММ.ГГГГ в качестве бесхозяйной вещи было зарегистрировано здание водонапорной башни, расположенное по указанному адресу. Тогда же здание принято на учет как бесхозяйный объект в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Отсутствие собственника и вызванная этим бесхозяйственность влекут разрушение здания водонапорной башни, что небезопасно для окружающих и может стать причиной возникновения чрезвычайных ситуаций. Оформление права собственности на гидротехническое сооружение не связано с экономической и хозяйственной деятельностью, а необходимо для решения вопросов местного значения в области обеспечения пожарной безопасности, безопасности населения, его защиты от чрезвычайных ситуаций, для оправдания расходов на содержание объекта при финансовом обеспечении указанных мер. В судебном заседании представитель истца - ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявление поддержал в полном объеме и просил признать право собственности МР «<адрес>» на здание водонапорной башни, расположенное по адресу: <адрес>, вблизи железнодорожного вокзала. Представитель ответчика
06.10.2013 года к полномочиям поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения и организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. В течение всего срока эксплуатации указанного объекта, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом, несет бремя его содержания. Более того, за счет собственных средств изготовил техническую документацию на вышеуказанный объект недвижимости. Оформление права собственности на гидротехническое сооружение необходимо для правомочного владения и пользования ими. С учетом вышеназванных обстоятельств истец просил признать право муниципальной собственности на вышеуказанный объект недвижимости. В судебном заседании представитель истца - глава сельского поселения ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнил, что оформление права собственности на гидротехническое сооружение необходимо для обеспечения безопасности жителей сельского поселения в паводковый период. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал. Представитель третьего лица
ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня объектов передаваемых в собственность муниципального образования «<адрес>» плотина принята в муниципальную собственность. КСП «<данные изъяты> ликвидировано в результате процедуры банкротства и исключено из реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ Администрация МР «<адрес>» намерена осуществить регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимости, однако сделать этого не может в связи с тем, что право собственности КСП «<данные изъяты>» на гидротехническое сооружение - плотину в установленном законом порядке оформлено не было. Оформление права собственности на гидротехническое сооружение не связано с экономической и хозяйственной деятельностью, а необходимо для решения вопросов местного значения в области обеспечения пожарной безопасности, безопасности населения, его защиты от чрезвычайных ситуаций, для оправдания расходов на содержание объекта при финансовом обеспечении указанных мер. В судебном заседании представитель истца - ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявление поддержал в полном объеме и просил признать право собственности МР «<адрес>» на гидротехническое сооружение (плотину) водоема в селе <данные изъяты> Спас-Деменского. Представитель ответчика -
№ от ДД.ММ.ГГГГ уточнены технические характеристики, плотина обозначена как гидротехническое сооружение и включена в Реестр муниципальной недвижимости. КСП <данные изъяты>» ликвидировано в результате процедуры банкротства и исключено из реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ Администрация МР «<адрес>» намерена осуществить регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимости, однако сделать этого не может в связи с тем, что право собственности КСП «<данные изъяты>» на гидротехническое сооружение - плотину в установленном законом порядке оформлено не было. Оформление права собственности на гидротехническое сооружение не связано с экономической и хозяйственной деятельностью, а необходимо для решения вопросов местного значения в области обеспечения пожарной безопасности, безопасности населения, его защиты от чрезвычайных ситуаций, для оправдания расходов на содержание объекта при финансовом обеспечении указанных мер. В судебном заседании представитель истца - ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявление поддержал в полном объеме и просил признать право собственности МР «<адрес>» на гидротехническое сооружение (плотину) пруда у д. <данные изъяты> Спас-Деменского. Представитель ответчика -
