о дате и времени судебного заседания, осуществляется уполномоченным работником аппарата суда с учетом положений главы 9 настоящей Инструкции. 11.8. Оформление судебных дел и производств после рассмотрения заявлений, представлений по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесения апелляционного определения осуществляется с учетом положений главы 10 настоящей Инструкции. Оригинал определения уполномоченным работником аппарата суда приобщается к судебному делу с иными документами в хронологическом порядке по данному производству (при истребовании дела), копии определений и иные документы по конкретному делу подшиваются в судебное производство. 11.9. Действия по обращению к исполнению осуществляются в порядке главы 12 настоящей Инструкции. Копии определений об отказе в удовлетворении заявления, представления по административным делам направляются уполномоченным работником аппарата суда лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения. 11.10. В случае если к моменту поступления заявления, представления, заключения прокурора о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебное дело первой инстанции уничтожено,
рассмотрения кассационных жалобы, представления вносится в ПС ГАС "Правосудие". 17.2. Оформление административных и гражданских дел 17.2.1. Кассационные жалоба, представление подаются в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции и регистрируются в журнале учета входящей корреспонденции. Кассационные жалоба, представление и прилагаемые к ним документы также могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного лицом, их направившим, электронной подписью. Такая подача осуществляется в соответствии с пунктами 4.1.8 - 4.1.13 настоящей Инструкции посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 17.2.2. Суд, принявший решение, обязан незамедлительно направить кассационную жалобу, представление вместе с делом в суд кассационной инстанции. При подаче кассационной жалобы по административному делу на определение, которым не оканчивается производство по делу, в суд кассационной инстанции направляется вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по соответствующим жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала жалобы или представленияпрокурора и обжалуемого определения суда, а также из заверенных судом необходимых
по приговору суда Белогубова осуждена за пособничество в превышении должностных полномочий и получение взятки. В кассационном представлении государственный обвинитель ссылается на то, что суд необоснованно не признал Белогубову организатором преступления и подстрекателем, а также исключил квалифицирующий признак - вымогательство взятки, необоснованно оправдал по обвинению в мошенничестве. Белогубова предложила ускоренную процедуру оформления дел и попросила за это рублей., обманула В . Белоусовой назначено чрезмерно мягкое, несправедливое наказание, без учета тяжести содеянного и полного отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание. В представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора , судебная коллегия не нашла оснований к отмене приговора по доводам представления. С доводами кассационного представления о том, что суд без достаточных оснований не признал Белогубову организатором преступления, подстрекателем и исключил квалифицирующий признак - вымогательство взятки, согласиться нельзя. Доказательств этим доводам стороной обвинения в представлении не приведено. Действительно, как установлено
обязанностей заключил с ООО «Кубанский сельскохозяйственный ИКЦ» договор № 329 от 30.04.08 на проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Кроме того, по его мнению, Правила разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 461 от 16.06.00, не устанавливает сроков их разработки и утверждения. Одновременно заявитель обращает внимание суда на отдельные неточности в оформлении представлении прокурора об устранении нарушений природоохранного законодательства. Заинтересованное лицо требования заявителя не признало. Изучив материалы дела и заслушав представителя заинтересованного лица, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям. В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. В соответствии со статьей 24.1. Кодекса РФ об административных
обязанностей заключил с ООО «Кубанский сельскохозяйственный ИКЦ» договор № 329 от 30.04.08 на проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Кроме того, по его мнению, Правила разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 461 от 16.06.00, не устанавливает сроков их разработки и утверждения. Одновременно заявитель обращает внимание суда на отдельные неточности в оформлении представлении прокурора об устранении нарушений природоохранного законодательства. Заинтересованное лицо требования заявителя не признало. Изучив материалы дела и заслушав представителя заинтересованного лица, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям. По правилам статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
изменением, расторжением договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с физическими и юридическими лицами, начислением платы за оказанные услуги, оформлением платежных документов и передаче их потребителям. Прокурором по результатам проверки обращения ФИО3 от 17.09.2021 по факту несвоевременного предъявления платы за услуги по обращению с ТКО внесено представление от 26.11.2021 АА № 013740, в соответствии с которым обществу требуется безотлагательно принять меры к устранению нарушений гражданского законодательства и законодательства в сфере обращения с отходами при начислении и предъявлении платы за оказание услуг по обращению с ТКО, причин и условий им способствовавших, и недопущению их в дальнейшем; решить вопрос о привлечения виновных должностных лиц к предусмотренной законом ответственности; рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры и о принятых мерах сообщить в письменной форме в течение месяца. Не согласившись с данным представлением прокурора , общество обратилосьв арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к
жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы общество указывает, что несогласно с выводом арбитражного суда об исключительности обязанностей торгового порта, как субъекта транспортной инфраструктуры, на оформление и выдачу пропусков. Полагает, что договор на оказание услуг ООО «ЧОО «СКАТ» от 01.11.2013, предметом которого является процедура оформления и выдачи пропусков от имени общества, не противоречит действующему законодательству. Указывает на неисполнимость оспариваемого представления ввиду отсутствия в нем ссылок на нормы законодательства, которые были нарушены обществом. Обращает внимание на тот факт, что предмет представления уже рассматривался антимонопольным органом в 2014 году, и при этом нарушений выявлено не было. Считает несостоятельной ссылку прокурора на решение по делу №А59-5675/2013, поскольку в указанном деле установлен совершенной иной порядок пропуска. В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Транспортная прокуратура в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами апелляционной
РФ. Согласно штампу на иске он поступил в Гагаринский районный суд г. Севастополя 17.12.2020 г. Соответственно доводы заявления ФИО1 об отводе судьи, связанные с тем, что его мнению иск поступил в суд 18.12.2020 г., а поскольку он зарегистрирован 17.12.2020 г., имеется прямая заинтересованность судьи в результатах рассмотрения дела, являются надуманными и не предусмотрены в качестве оснований для отвода судьи указанными нормами КАС РФ. Доводы апелляционной жалобы об имеющихся по мнению заявителя недостатках в оформлении представления прокурора не имеют отношения к предмету настоящего дела. Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия определила: решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15.02.2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в
судьи судебного участка ... ... и ... от ... об отказе в ходатайстве прокурора о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора того же суда от ... отменить. Восстановить прокурору Судогодского района Широких А.В. срок апелляционного обжалования приговора мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ... в отношении ФИО1 Уголовное дело в отношении осужденной ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка ... ... и ... для выполнения требований главы 45.1 УПК РФ - оформленияпредставленияпрокурора Судогодского района Широких А.В. в апелляционное производство. Апелляционное представление прокурора удовлетворить. Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Судья И.Г. Галаган
рассмотреть представление с участием прокурора. Судом принято приведенное решение. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что суд не применил подлежащее применению в данном споре Постановление Конституционного суда РФ от <Дата> N 2-П о признании полномочий прокурора не соответствующими Конституции РФ. Истцом заявлены ряд требований в удовлетворении которых, по его мнению судом незаконно отказано. По требованию о незаконном оформлениипредставлениипрокурора как обязательное требование, хотя принудительной (императивной, обязательной) силой не обладает, указывает, что отказывая в удовлетворении данного требования истца, суд указал «при этом в требовательной части представления ставится вопрос о принятии конкретных и исчерпывающих мер к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих». Однако указанного требования в представлении прокурора от <Дата> нет. Данный вывод суда не основан на материалах дела, является голословным утверждением, противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе
его на комиссии. (.) в адрес администрации города Сочи поступило письмо заместителя прокурора города Сочи А.Г., регистрационный . о рассмотрении представления прокурора от (.) . без заседания комиссии в порядке, предусмотренном постановлением администрации города Сочи от (.) . «О регламенте администрации города Сочи». На основании указанного письма, рассмотрение представления прокурора от (.) . было назначено на (.) с участием помощника прокурора города Сочи А.И. Директор департамента оформления и дизайна городской среды администрации города Сочи Э.Б. весь указанный период находилась на больничном. (.) представлениепрокурора от (.) . было рассмотрено, обстоятельства, изложенные в нем нашли свое подтверждение. В ходе рассмотрения представления установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 11 Федерального закона от (.) .-Ф3 «О противодействии коррупции», пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от (.) № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» при заключении муниципального контракта между администрацией города Сочи в лице директора департамента оформления и дизайна
