с оформлением акта приемки-передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-1. Подрядчик передает заказчику узлы и детали, колесные пары, а также неремонтопригодные узлы и детали с оформлением акта формы № МХ-3 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, подписанного уполномоченными представителями сторон. Сдача оказанных услуг по хранению и погрузке (выгрузке) деталей, запасных частей и металлолома подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением расчета услуг по хранению (приложение № 10) и расчета услуг по погрузке (выгрузке). Согласно пунктом 4.1.3 договора срок хранения ремонтопригодных и неремонтопригодных узлов и деталей собственности заказчика определяется с даты оформления акта по форме № МХ-1. В обоснование встречного иска компания указала, что общество в период с января 2018 года оставляло на хранение свои собственные детали на территории подрядчика, между сторонами были подписаны акты по форме МХ-1 о передачи товарно-материальных ценностей на хранение. Согласно позиции компании, подрядчик
ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Из судебных актов следует, что административным органом установлено нарушение обществом НПП «МедИнж» пункта 2.9 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И), выразившееся в непредставлении в срок не позднее 19.02.2015 корректирующей справки о валютных операциях с приложением документов, подтверждающих изменение сроков завершения исполнения обязательств (фактически новая справка о валютных операциях представлена 25.03.2015) по договору на оказание юридических патентных и консультационных услуг от 22.06.2009 № 27, заключенному с нерезидентом – Товариществом патентных поверенных, Gbr Patentanwalte VON FUNER EBBINGHAUS FINCK HANO (Германия), о чем в присутствии законного представителя составлен протокол от 26.05.2015 № 55-04-04/15-23 об административном правонарушении. Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора
что проектно-сметная документация, график работ и смета подписаны сторонами не были. Отмечает, что в процессе переговоров о заключении договора субподряда стороны пришли к согласию о том, что проектная документация имеет недочеты, а именно локальные сметные расчеты в составе проекта не предусматривают применение коэффициентов, учитывающих усложняющие факторы и условия производства таких работ, и составлены в текущих прогнозных ценах по состоянию на 1 квартал 2017 года с применением коэффициента 6,6. Истец гарантировал пересмотр и надлежащее оформление приложений к договору с учетом обоснованных пожеланий и замечаний субподрядчика. Кроме того, обращает внимание, что переданные сметы, оформленные ненадлежащим образом, а именно, не применены коэффициенты 2018 года, не выделен объем для ОАО «Капролактам-Дзержинск», отсутствует подпись надлежащего лица. Считает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство истца по встречному иску о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости выполненных работ. Также отмечает, что истец не выразил в срок возражения относительно направленных односторонних актов выполненных работ.
не зависело от ООО «МАРИС». Изложенное в совокупности, вопреки доводам кассационной жалобы, свидетельствует о верности выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности вины ООО «МАРИС» по указанному эпизоду. Суды первой и апелляционной инстанции также пришли к различным выводам относительно исковых требований ООО «КГК» о взыскании с ООО «МАРИС» 1 025 184 руб. убытков, заявленных в связи со следующими обстоятельствами. Согласно условиям договора № 2 и Матрицы взаимодействия к нему в обязанности ООО «МАРИС» входило оформление приложений к договору с указанием объема работ, передаваемого подрядчику для выполнения. При этом объем работ должен выдаваться по действующей на момент подписания данного приложения ревизии РКД. Для выполнения трубомонтажных работ на верхнем строении Блок-кондуктора м\р им. Ю. Корчагина ООО «МАРИС» привлекло подрядчика ООО «НИК», заключив договор №УП-40/17 от 31.05.2017. Указывая, что ООО «МАРИС», получив от проектанта актуальную ревизию РКД, оформляло приложения с объемами по старым ревизиям, а позже изменения по новым ревизиям оформляло как дополнительные расходы
этом нарушения сроков оплаты лизинговых платежей допускались ОАО Агрокомбинат «Драгунский» неоднократно, в течение действия Договоров лизинга. В нарушение требования п. 2.2.2. Договоров лизинга ОАО Агрокомбинат «Драгунский» не было оформлено обеспечение исполнения обязательства Лизингополучателя по договорам лизинга, которое является приложением к основному договору. Пунктом 7.4.1. Договоров лизинга предусмотрено право Лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга в случае просрочки уплаты Лизингополучателем лизинговых и иных платежей на срок более 60 (шестидесяти) календарных дней и ненадлежащее оформление Приложений к договору лизинга, обеспечения исполнения обязательств в частности (п.п. 9.1., 9.5. Договоров, обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по договору лизинга). Указанные в п. 7.4.1. обстоятельства или события определены сторонами Договоров лизинга как бесспорные и очевидные нарушения обязательств по договору лизинга, при наступлении которых Лизингодатель имеет право на одностороннее расторжение договора (п. 7.4.2.). Утверждение ОАО Агрокомбинат «Драгунский», что «действия ОАО «Туласельхозтехника» по изъятию Комбайнов незаконны» не соответствует действительности. У ОАО «Туласельхозтехника» имелось два законных основания для расторжения
Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Пунктом 7.4.1. Договоров лизинга предусмотрено право Лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга в случае просрочки уплаты Лизингополучателем лизинговых и иных платежей на срок более 60 (шестидесяти) календарных дней и ненадлежащее оформление Приложений к договору лизинга (обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по договору). Девятого июля 2007 года ОАО «Туласельхозтехника» реализовало свое право на одностороннее расторжение договоров лизинга от 02.04.2004 № 295, 296 и изъяло один из Комбайнов Дон-1500 с копн. &; 2002 года выпуска, заводской № 084226, двигатель № 20164573 (предмет спора), что подтверждается Актом от 09.07.2007 № 130-07. Ссылка 000 «Агроинвест» на п. 2 ст. 450 и ч.ч. 1, 2 ст. 619 ГК РФ, предусматривающие случаи досрочного расторжения
материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего. Из материалов дела следует, что 30.03.2010 года между ООО «Газ-трубопроводстрой» (Ответчик) и ЗАО «КарОс» (Истец) был заключен Договор поставки № 3003/10, согласно которому Истец обязался передать, а Ответчик принять и оплатить Товар, на условиях, предусмотренных Договором. Пунктом 1.2. Договора стороны установили способы определения условий поставки товара, такие как оформление приложений к Договору (спецификации) или путем выставления счета Истцом, на основании принятой от Ответчика заявки (в устной или письменной форме). На поступившую от ответчика заявку, истцом был выставлен Счет № 40 от 11.06.2013г., в которой стороны определили необходимые условия поставки данной партии Товара, такие как наименование, его количество, цену за единицу Товара и общую сумму поставки Товара. В соответствии с пунктом 1.2.2. Договора счет является офертой (предложением заключить двустороннюю сделку на определенных счете условиях). Надлежащим безотзывным
сторон надлежит передать земельные участки, обозначенные на схеме № и №. Исходя из удовлетворения требований ФИО1 к., на основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 к. подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг МП «Городской Центр геодезии». Исходя из представленных документов, видно, что ФИО1 к., согласно заключенных договоров оплачены услуги: «Комплексные инженерно-геодезические изыскания на застроенной территории при создании инженерно-топографических планов м-ба <данные изъяты>» - в сумме <данные изъяты> руб., « Оформление приложений к договору на земельные участки» - в сумме <данные изъяты> руб. Исходя из наименования указанных работ, выполненных МП «Городской Центр геодезии», суд пришел к выводу, что расходами ФИО1, связанными с рассмотрением настоящего дела – по составлению Расчета определения порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, являются расходы по оплате услуги: «Комплексные инженерно-геодезические изыскания на застроенной территории при создании инженерно-топографических планов м-ба <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. Услуга «Оформление приложений к договору на земельные участки»,
проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могла быть установлены при обычном способе ее приемки (п.4 договора). Приемка работ по настоящему договору осуществляется после установки (монтажа) путем двустороннего подписания акта приемки. Сторона 1 обязана сдать, а Сторона 2 принять доставленное и/или установленное изделие. Сторона 2, принявшая изделие без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (п.4 договора). 22.08.2017г - заключение договора. 24.09.2017г - оформление приложений к договору : бланков пересчета-спецификаций на изготовление набора кухонной мебели «Вега» с фасадами Монца стоимостью 271 878 руб. (с учетом скидки 34 474 руб.), в том числе 500 руб. подъем, а также на изготовление столешницы (изделие из жидкого искусственного камня) стоимостью 38 887 руб. + 500 руб. подъем (л.д.12,13). Оплата за заказ - 100 % (л.д.13). Оплата заказчиком 24.09.2017г не произведена. Истец производила оплату 27.09.2017г в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб.,
субарендное пользование часть арендуемой площади, подлежит перерасчету на период действия договора субаренды с применением повышающего коэффициента учета передачи части объекта в субарендное пользование (Ксуб) – до двух квадратных метров - на десять процентов, площадью более двух квадратных метров – в два раза. Указанный коэффициент применяется ко всей площади арендатора, сдающего часть объекта в субаренду. Изменение размера арендной платы является обязательным для арендатора без перезаключения договора аренды либо подписания дополнительного соглашения к нему, путем оформления приложения к договору в виде расчета арендной платы. В обоснование требования о признании недействующими указанных норм Положения №14/8, Прокурор указал, что оспариваемые нормативно-правовые нормы находятся в противоречии с Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67, которым утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договор аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, согласно пункту 98 которых договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается
полной стоимости договора 414 000 рублей. ФИО1, заключая вышеуказанный договор с ИП ФИО2 на изготовление и установку надгробного памятника, желал увековечить память о своем отце, а ФИО5 о своем сыне, то есть удовлетворить семейные потребности. Денежные средства, которые перечислила ФИО5 непосредственно ИП ФИО2 за памятник принадлежали ФИО1, хранились у ФИО5 и предназначались именно для этих целей. Согласно п.2.3 названного договора выполнение заказа по изготовлению изделия осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии оформленияПриложения № к договору , в котором указан используемый в изготовлении надгробия материал, заказ по оформлению и сама установка памятника. В связи с тем, что Исполнитель изготовил памятник не качественно, с явными видимыми существенными недостатками, а именно: надписи (Ф.И.О. усопшего) выполнены со сколами; фото на памятнике выполнено с элементом свечения вокруг образа усопшего (свечения не должно было быть); гранитная брусчатка заменена на колотый гранитный камень, что не соответствует заказу; площадка из камня не ровная (с большими
полной стоимости договора 414 000 рублей. ФИО2, заключая вышеуказанный договор с ИП ФИО1 на изготовление и установку надгробного памятника, желал увековечить память о своем отце, а ФИО6 о своем сыне, то есть удовлетворить семейные потребности. Денежные средства, которые перечислила ФИО6 непосредственно ИП ФИО1 за памятник принадлежали ФИО2, хранились у ФИО6 и предназначались именно для этих целей. Согласно п.2.3 названного договора выполнение заказа по изготовлению изделия осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии оформленияПриложения № к договору , в котором указан используемый в изготовлении надгробия материал, заказ по оформлению и сама установка памятника. В связи с тем, что Исполнитель изготовил памятник не качественно, с явными видимыми существенными недостатками, а именно: надписи (Ф.И.О. усопшего) выполнены со сколами; фото на памятнике выполнено с элементом свечения вокруг образа усопшего (свечения не должно было быть); гранитная брусчатка заменена на колотый гранитный камень, что не соответствует заказу; площадка из камня не ровная (с большими
