2010 года по апрель 2011 года отсутствуют, поскольку обязанности исполнялись им надлежащим образом, случаев признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок не имелось, доказательств причинения убытков должнику и фактического уклонения от осуществления своих полномочий не представлено. Вместе с тем судами установлено, что последними мероприятиями, осуществленными арбитражным управляющим, являются организация и проведение 26.04.2011 собрания кредиторов, на котором был представлен отчет о деятельности конкурсного управляющего, оформление протокола собрания кредиторов, а также подготовка соответствующего пакета документов и направление его в суд. В этой связи судами сделан вывод о том, что вознаграждение за май 2011 года и июнь 2011 года в размере 57 000 рублей выплате не подлежит. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
№ 000038. Общество обратилось в комитет с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан в связи с заключением договора управления многоквартирным домом № 60 по улице Ю.Гагарина в городе Уфе (далее – МКД). По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, комитетом принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий. Комитет счел, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД не соответствует положениям подпункта «б» пункта 18 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 937/пр (далее – Требования), так как из содержания предложения и принятого решения по вопросу № 6 повестки дня не ясно, какие именно условия договора управления МКД было предложено утвердить и какие были утверждены (в тексте частей «Предложено» и «Решили» по вопросу № 6 повестки дня отсутствует ссылка на проект (форму) договора управления домом, условия которого
– заявитель, ООО «Михайлов») при заключении договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 05.12.2012 № 150. Решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования. Впоследствии, общество с ограниченной ответственностью «Михайлов» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 08.08.2013 № 889 к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова о взыскании судебных расходов в сумме 67 150 рублей 00 копеек – расходов истца на оплату услуг представителя, определению рыночной стоимости имущества и за оформление протокола осмотра доказательств нотариусом. В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
обществом с ограниченной ответственностью «Михайлов» (далее также – заявитель, ООО «Михайлов») при заключении договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 05.12.2012 № 150. Решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования. Впоследствии, ООО «Михайлов» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 08.08.2013 № 889 к Департаменту о взыскании судебных расходов в сумме 67 150 рублей 00 копеек - расходов истца на оплату услуг представителя, по определению рыночной стоимости имущества и за оформление протокола осмотра доказательств нотариусом. В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 51-53), к Обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая Компания «СтройДорГаз» (далее – ООО КК «СДГ», Общество, ответчик) о взыскании 386 750 руб. задолженности по договору № 1/ОУ от 16.12.2014 об оказании услуг спецтехникой, 32 159 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2015 по 14.02.2016, 35 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и за оформление протокола осмотра доказательств. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв по существу заявленных требований не представил. Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 16 декабря 2014 года между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО КК «СДГ» (заказчик) заключен договор № 1/ОУ об оказании услуг спецтехникой, по условиям которого исполнитель обязуется
предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вкуснотеевъ» (далее – ООО «Вкуснотеевъ», общество), судебных расходов в сумме 53 640 рублей. В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о наличии у индивидуально- го предпринимателя права на возмещение судебных расходов в сумме 53 640 рублей, в состав которых включены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб- лей и судебные расходы на оформление протокола осмотра доказательств в размере 3 640 рублей. Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 основано на правилах статей 106, 110 АПК РФ (т.2, л.д. 149, т.3, л.д. 9). Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Вкуснотеевъ», в отзыве на заявление указал на необоснованно завышенный размер судебных расходов, в соответствии с пунктом 23 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского
собрании ДД.ММ.ГГГГ. членов НСТ «<данные изъяты>» в количестве 55, что составляет 73% от общего числа членов товарищества. При этом протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ. содержит сведения о количестве лиц, принявших участие в собрании, что соответствует требованиям пп. 2 п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, список которых приобщен к протоколу собрания. По мнению судебной коллегии, отсутствие в протоколе общего собрания НСТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. информации о том, какое собрание проведено: очередное или внеочередное, а также оформление протокола данного собрания без учета требований п. 4 ст. 181.2 ГК РФ – без указания времени и места проведения собрания (пп. 1), сведений о лицах, проводивших подсчет голосов (пп. 4), факт незаконности принятых этим собранием решений не подтверждает, поскольку ненадлежащее оформление протокола общего собрания непосредственно нарушений каких-либо прав, свобод или законных интересов истца не повлекло. При наличии в повестке дня под № вопроса «разное», в котором не конкретизированы вопросы, подлежащие разрешению, не свидетельствует об этом
районного суда Смоленской области от 2 октября 2017 года. Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, ФИО3, судебная коллегия установила: ООО «...» обратилось в суд к администрации МО «...», ФИО4, ФИО5 и др. собственникам помещений в многоквартирном доме ... с иском о признании незаконным расторжения договора управления данным домом, возмещении расходов по госпошлине в сумме 6000 руб., ссылаясь на отсутствие предусмотренных ч.8.2 ст.162 ЖК РФ оснований к этому и ненадлежащее оформление протокола общего собрания, состоявшегося в ... (л.д.2-3, т.1). Решением Вяземского районного суда от 02.10.2017 требование истца оставлено без удовлетворения (л.д.145-148, т.2). В апелляционной жалобе ООО «...» просит решение отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права (л.д.203-205, т.2). Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит. Как следует из материалов дела, с (дата) управление многоквартирного дома ...
с тем, он должен содержать указание на дату, время и место проведения общего собрания. Также во вводной части протокола отражается общее количество голосов, которыми обладают собственники или их представители, участвующие в собрании. Кроме того, во вводной части должны быть указаны имя, фамилия и отчество лица, ведущего собрание (в случае внеочередного собрания таким лицом может быть собственник, инициировавший вопрос о его проведении и в случае годового собрания - по решению собрания), и лица, ответственного за оформление протокола . Также в протоколе отражается повестка дня. Ее формулировка должна в точности соответствовать другим документам, составленным при подготовке собрания (сообщениям о проведении собраний, направлявшимся собственникам, объявлению о проведении собрания). Надлежащим образом оформленный протокол должен быть подписан либо лицом, которое вело собрание, и лицом, ответственным за оформление протокола, либо всеми или частью собственников, принимавших участие в собрании (данное правило устанавливается по решению общего собрания). Протокол собрания собственников помещений от (...) не содержит сведений об инициаторе
