Порядок № 938/пр) Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что приказ министерства принят при достаточных правовых и фактических основаниях, является законным и обоснованным. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у министерства оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления и документов. При этом апелляционный суд исходил из того, что выявленные министерством нарушения при оформлениипротоколаобщегособранияМКД не могли служить основанием для вынесения оспариваемого приказа об отказе во включении МКД в перечень МКД, управление которыми осуществляет лицензиат. Суд округа не согласился с указанным выводом суда апелляционной инстанции. Учитывая установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление и документы, представленные обществом, не соответствуют требованиям подпункта «а» (подпункта «а» пункта 3) пункта 5 Приказа № 938/пр, в связи с чем оспариваемый приказ министерства
предпринимательской деятельности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления общества. Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа указал, что, удовлетворяя заявление общества, суды не учли положения части 5 статьи 19 Закона о рекламе, пункта 3 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 ЖК РФ, а также Требования к оформлениюпротоколовобщихсобраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр. Суд отметил, что согласие на установку рекламной конструкции, данное собственниками помещений МКД в 2008 году, реализовано при получении разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 09.04.2009 и фактически исполнено, а продление разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не предусмотрено. Поскольку в данном случае общество обратилось в департамент с новым заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, суд пришел к выводу, что общество должно представить пакет
ЖК-4040/пр отказало обществу во внесении изменений в Реестр в отношении спорного МКД. Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 161, 195,198 Жилищного кодекса Российской Федерации Порядком № 938/пр, Требованиями к оформлениюпротоколовобщихсобраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденными приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, суды отказали в удовлетворении заявления, поскольку в представленном реестре собственников помещений отсутствуют реквизиты документов, подтверждающих право собственности на помещения; договор управления МКД от имени собственников не подписан, а лишь завизирован обществом. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации,
принять меры реагирования в отношении предприятия в связи с невыполнением последним обязанности по оформлению факта прекращения управления МКД № 4, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 47, 47.1, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Требованиями к оформлениюпротоколовобщихсобраний собственников в многоквартирных домах, утвержденными приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр, и исходили из того, что протоколы общего собрания собственников оформлены с нарушением норм законодательства (отсутствует реестр собственников помещений МКД , содержащий сведения обо всех собственниках с указанием их фамилий, номеров принадлежащих им помещений, реквизитов документов, подтверждающих право собственности, количество голосов, которым владеет собственник; отсутствует список собственников, принявших участие в собрании, со всеми необходимыми сведениями; отсутствуют оформленные в письменном виде решения собственников, принявших участие в собрании в форме заочного голосования, по вопросам, поставленным на голосование; в протоколах
согласившись с данным приказом комитета, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, Требованиями. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом было допущено нарушение требований к оформлениюпротоколаобщегособрания собственников помещений в МКД . Суд округа отменил названные судебные акты, указав, что действующее законодательство не содержит ссылок на проект (форму) договора управления домом. Согласно подпункту «б» пункта 18 Требований предусмотрено, что в части 2 протокола – «ПРЕДЛОЖЕНО», указывается краткое содержание предложения по рассматриваемому вопросу, по которому будет проводиться принятие решения и голосование. При этом предложение формулируется предельно точно, ясно, должно отражать суть обсуждаемого вопроса и не допускать двоякого толкования. В случае если формулировка вопроса,
существенные вопросы, имеющие значение для решения вопроса о законности проведения собрания собственников МКД и принятых им решениях, нарушений, влекущих признание решения собственников МКД, оформленных протоколом от 04.12.2019 №1, недействительным, судом не установлено. При таких обстоятельствах следует признать, что основания, перечисленные в пункте 9 Порядка № 938/пр, для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов, отсутствовали, а выявленные Министерством нарушения пунктов 13, 20, 21, 22 Приказа № 44/пр при оформлениипротоколаобщегособранияМКД не могли служить основанием для вынесения оспариваемого Приказа от 16.09.2021 № ЖК-3060/пр об отказе Обществу во включении МКД в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат. Указанные выводы суда соответствуют позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2020 по делу №А21-14199/2019. Согласно части 3.1 статьи 198 ЖК РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления
Порядок № 938/пр) Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что приказ министерства принят при достаточных правовых и фактических основаниях, является законным и обоснованным. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у министерства оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления и документов. При этом апелляционный суд исходил из того, что выявленные министерством нарушения при оформлениипротоколаобщегособранияМКД не могли служить основанием для вынесения оспариваемого приказа об отказе во включении МКД в перечень МКД, управление которыми осуществляет лицензиат. Суд округа не согласился с указанным выводом суда апелляционной инстанции. Учитывая установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление и документы, представленные обществом, не соответствуют требованиям подпункта «а» (подпункта «а» пункта 3) пункта 5 Приказа № 938/пр, в связи с чем оспариваемый приказ министерства
в реестр лицензий Республики Башкортостан по причине того, что представленные документы не соответствуют требованиям названного Порядка и Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядку передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 937/пр (далее – Требования к оформлениюпротоколовобщихсобраний собственников помещений в МКД ). Полагая, что оспоренные приказы заинтересованного лица и бездействие нарушают права и законные интересы Управляющей организации, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности обжалованных приказов надзорного органа и бездействия, поскольку совокупность установленных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о том, что подателем жалобы представлены в Жилищный комитет заявления и документы, которые не соответствуют требованиям жилищного законодательства Российской
случае, законное исключение голосов в рамках проверки не может быть признано нарушением прав и законных интересов Общества. Нарушения оформления, выявленные в ходе проверки, не являются признаком оспоримости протоколаобщегособрания, в связи с чем, Департаментом сделан положительный вывод по результатам проверки. Согласно пункту 2 акта проверки от 12.07.2021 № 29-05-28-117 Департаментом сделан вывод о том, что нарушений законодательства к обязательным требованиям к порядку и срокам уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не выявлено. При этом указание в пункте 5 акта проверки в графе 8 таблицы слова «нет» напротив пп. «в» п. 20 приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр правовых последствий для Общества не влечет. Департамент может сделать вывод о соблюдении подпункта «в» пункта 20 приказа №44/пр только при наличии копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД , устанавливающий порядок уведомления на основании части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Повторно исследовав обстоятельства дела
течение пяти дней с момента получения копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр «Об утверждении Требований к оформлениюпротоколовобщихсобраний собственников помещений в МКД и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», утвержден Порядок передачи копий решений и протоколов общего собрания в региональные органы Госжилнадзора. В соответствии с пп. 2,3 Порядка управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны направить копии решений и протоколов общего собрания собственников помещений, представленных им
определение помещения многоквартирного дома для размещения сообщения о решениях, принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме, а также итогах голосования. Согласно протоколу № от 17.12.2017 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., проведенного в форме очно-заочного голосования приняты следующие решения: - избрать в качестве председателя собрания – Симонову Л.П., секретаря собрания – Воловик В.В.; - наделить председателя и секретаря общего собрания проведение итогов, подсчет голосов и оформление протокола общего собрания МКД ; - отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО «Фирма ЖКХС»; - управление домом управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрать ООО «Фирма ЖКХН» и заключить договор управления с ООО «Фирма ЖКХН» - ИНН №; - утвердить условия договора управления многоквартирным домом; - утвердить размер платы за содержание жилого помещения в размере 19,37 руб. м. кв.; - определить место хранения протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и решений собственников
устраивает правление ТСЖ, для его организации необходимо большее количество времени, подготовка, участие профессионалов в правлении. Настоящее выбранное правление работант плохо. По поводу работы ТСЖ, стало только хуже, содержание имущества ухудшилось. Просит удовлетворить требования. Представитель истца ФИО10 поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, указанным в иске, в дополнение пояснила, что были выявлены существенные нарушения проведения собрания, оформление итогов данного собрания. Все нарушения были разделены на 3 группы. Первая группа нарушений – оформление протокола общего собрания МКД : отсутствует кворум 50% подписей за вопрос №; отсутствует подтверждение размещения в общедоступных местах, установленным способом, устава и сметы ТСЖ. В представленных ответчиками документах видно, что была размещена только ссылка, где можно ознакомиться с документами. К протоколу данные документы приложены не были, хотя они являются обязательными реквизитами; текст уведомления о проведении собрания и текст листа голосования, имеют разногласия, так в уведомлении указано о создании ревизионной комиссии, а в листах голосования указаны конкретные
представленных письменных возражений от ДД.ММ.ГГГГ (поступили ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО5 настаивает на том, что нарушений порядка проведения годового общего собрания собственников помещений в МКД-10 со стороны ответчиков не допущено. При этом ссылается на фиксацию уведомления собственников помещений указанного дома о проведении годового общего собрания путем размещения объявлений в подъездах дома в протоколе счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, проведение указанного собрания в очно-заочной форме проведено в соответствии с ч. 5.2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, оформление протокола № общего собрания МКД -10 от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит ч.ч. 5-8 Приказа Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-пр (далее – Правила №); подлинный список участников – собственников помещений в доме, принявшим участие в голосовании по повестке дня общего собрания совместно с подлинными решениями собственников помещений в доме, протоколом № общего собрания МКД-10 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление счетной комиссии для собственников помещений в доме по итогам голосования по повестке дня общего собрания были исследованы
в многоквартирном доме принимало решения по вопросам, поставленным в повестке дня, а именно: 1. Утверждение председателя, секретаря, членов счетной комиссии общего собрания многоквартирного дома. По результатам голосования большинством голосов (82,88%) от общего числа голосов, принявших участие в собрании) принято решение утвердить председателем, секретарем, членами счетной комиссии общего собрания многоквартирного дома адрес кандидатуры в составе председатель собрания - ФИО3.(кв16); секретарь собрания - ФИО4(кв.31); члены счетной комиссии: - ФИО4 (кв.31); -ФИО5 (кв.54). Ответственными за оформление протокола общего собрания МКД считать председателя и секретаря общего собрания. Рассмотрение и утверждение предлагаемого управляющей организацией ООО «Жилкомзаказчик» плана работ по содержанию и текущему ремонту на 2016 г. По результатам голосования большинством голосов (78,87% от общего числа голосов, принявших участие в собрании) принято решение утвердить, предложенный управляющей организацией ООО «Жилкомзаказчик» план работ по содержанию и текущему ремонту на 2016 г. с учетом изменений и дополнений. Избрание совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес По результатам голосования
секретаря, членов счетной комиссии общего собрания МКД не содержит отдельных разделов по количеству вопросов повестки дня общего собрания. В повестке дня общего собрания указывается вопрос или вопросы, являющиеся предметом рассмотрения на общем собрании в соответствии с уведомлением о проведении общего собрания. Если вопросов несколько, они нумеруются и располагаются в порядке обсуждения. В ходе изучения протокола от 18 июля 2016 года установлено, что собственниками помещений МКД по первому вопросу принято решение назначить за оформление протокола общего собрания МКД председателя собрания, в нарушение ч.2 ст.46 ЖК РФ. Протоколом от 18 июля 2016 года установлено, что инициатором общего собрания является управляющая компания, при этом протокол общего собрания зарегистрирован в управляющей компании 25 августа 2016 года в нарушении ч. 1 ст.46 ЖК РФ. В нарушении пп. «б» п.18 Приказа в разделе «предложено» вопроса №5 протокола указано «определить место хранения оригиналов протоколов и иных документов общих собраний собственников помещений в МКД – архив ООО
