января 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (заинтересованное лицо, г. Самара) на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2021, принятые в деле № А55-28538/2017 о банкротстве гражданина ФИО2 (должник) по заявлению гражданина ФИО3 (кредитор) о признании недействительным договора займа, заключенного между ФИО1 и должником на сумму 5 200 000 рублей путем оформления расписки от 16.04.2018, и применении последствий недействительности сделки посредством возврата ФИО1 суммы в размере 5 000 000 рублей после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, и по заявлению ФИО1 о прекращении производства по заявлению ФИО3, установила: определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, заявление ФИО3 удовлетворено: договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО2 путем оформления расписки от 16.04.2018, признан недействительным и в качестве последствия требование ФИО1
течение трех календарных дней со дня регистрации перехода права собственности. Спорное нежилое помещение ФИО2 в полном объеме не оплатил. Финансовым управляющим имуществом должника от ФИО2 на основании акта приема-передачи помещения от 28.06.2019 в порядке статьи 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принято спорное нежилое помещение. Кроме того, в период с 2013 по 2015 по устным договорам займа должник (займодавец) передал ФИО2 (заемщику) денежные средства с оформлением расписок заемщика в получении. Задолженность по договорам займа должник взыскал с ФИО2 в судебном порядке. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и признал доказанным наличие денежного требования ФИО2 в размере 200 000 руб. к должнику, в связи с чем включил требование в
судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из того, что переписка представителей сторон, которая велась до оформления расписки , не является вновь открывшимся обстоятельством. Доводы жалобы выводы судов не опровергают и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Существенных нарушений норм процессуального права судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в
указано, что предприниматель ФИО1 получил в долг 7 400 000 рублей с обязанием возвратить ее в срок до 31.12.2020. Подписание данной расписки заемщиком не отрицается. Согласно пояснениям предпринимателя ФИО1 он добровольно и собственноручно изготовил письменно расписку о получении займа, понимал ее содержание. В расписке от 24.03.2020 не имеется ссылок на то, что указанные денежные средства каким-либо образом связаны с обязательствами купли-продажи. Доказательств того, что между сторонами сложился обычай по оформлению договоров купли-продажи спецтехники путем оформления расписок не представлено. Предпринимателем ФИО1 не представлено также сведений о принадлежности предпринимателю ФИО2 какой-либо спецтехники. Делая вывод о реальности заемных отношений между сторонами, суды также учли приобретение заемщиком ряда автомобилей, техники после составления расписки, установив, что в период с 15.07.2020 по 21.10.2021 осуществлена регистрация транспортных средств Киа Рио, Урал 432040-31, Фольксваген Амарок, Фольксваген Тигуан, Камаз, МАЗ 643008-060-020. В качестве подтверждения финансовой возможности для выдачи займа предпринимателем ФИО2 представлена копия расписки, выданной им ФИО4 от 15.03.2020.
судебного делопроизводства, заключающаяся в отсутствии контроля за движением жалоб (представлений) и нарушении правил оформления судебных документов (отсутствие реквизитов и подписей). Вместе с тем, из материалов уголовного дела и судебных материалов проверок, следует что уголовное дело было рассмотрено под председательством судьи С. которым 15 декабря 2020 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием в отношении ФИО1., оставленное 21 апреля 2021 года судом апелляционной инстанции без изменения. 4 июня 2021 года в Первомайский районный суд г. Краснодара на вышеуказанные судебные решения поступило кассационное представление прокурора, о чем 21 сентября 2021 года ФИО1. и ее адвокату Кусковой Е.А. направлено уведомление (л.д. 205-207, 216-218). 18 октября 2021 года уголовное дело с представлением прокурора поступило в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и 20 октября 2021 года возвращено в суд первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела расписок , свидетельствующих о желании или не желании ФИО1. участвовать в суде кассационной инстанции,
оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе расписку о возврате денежных средств от 12.04.2017, расписку в получении денежных средств от 11.08.2018, а также заключения судебных экспертиз №1023/08-3, 1024/08-3 от 17.09.2020, №947/08-3 от 20.05.2021, в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда РТ от 17.01.2019 по делу №2-128, руководствуясь статьями 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что оформление расписки о получении ФИО4 от ФИО3 денежных средств в размере 19 112 290 руб., предшествовало заключению договора займа от 12.04.2017, а также, что истцом не представлено достоверных пояснений в отношении разумных экономических или иных причин (деловой цели) предоставления наличными денежными средствами по расписке на значительную сумму 19 112 290 руб. и по договору займа от 12.04.2017 в тот же день на такую же сумму, в отсутствие какого-либо обеспечения (залог, поручительство, гарантия и т.п.), пришли к
же основаниям признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные ФИО5 по расписке от 23.12.2018, не внесены в кассу ООО «Строительная компания «Навис», и тем самым расписка является самостоятельным правообразующим фактом возникновения кредиторского требования. Установленная судами при рассмотрении обособленного спора № А56-117381/2018/сд.21 мнимость заключенной сделки купли-продажи, исходя из положений статьи 170 ГК РФ, исключает наличие самой правомерной воли сторон на совершение такой сделки, а значит, исключает сделку как таковую, ввиду чего оформление расписки от 23.10.2018, которая по смыслу пункта 2 статьи 408 ГК РФ является исполнением сделки в части оплаты согласно пункту 4 договора, также не влечет правовых последствий, и тем самым – не порождает у ФИО7 самостоятельные правопритязания к ФИО5 Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований кредитора, в силу чего определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 272 Арбитражного
с 03.08.2018 по 14.08.2018 – в течение трех лет до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установив, что должник и ФИО1 не представили относимых и допустимых доказательств встречного предоставления в рамках оспариваемой сделки, а также доказательств, подтверждающих реальности передачи от ФИО1 должнику денежных средств на основании расписки, наличие финансовой возможности у ФИО1 передать деньги, в размере, указанном в расписке, указав, что оформление расписки носило формальный характер и не подтверждает реальность передачи денежных средств, подлинная воля сторон направлена на вывод ликвидного имущества должника, суды пришли к выводу о том, что перечисление денежных средств в размере 1 909 900 рублей является ничтожной сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса. Между тем, суды не учли следующего. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в
указано выше, между истцом и ответчиком заключен договор займа от 07 января 2013 года, в форме расписки заемщика ФИО2, удостоверяющей передачу ему истцом денежных средств в общем размере 285000 рублей. Поэтому, форма договора займа считается соответствующей ст.808 ГК РФ, а договор считается заключенным. Как следует из пояснений истца, ответчик до настоящего времени денежные средства возвратил частично, в размере 45000 рублей. Свидетель Т.. в ходе судебного заседания пояснила, что ответчик ФИО2 является ее бывшем мужем, оформление расписки и денежные были переданы в ее присутствии. По требованию о возврате долга ответчик отдал 45000 рублей, остальную часть не возвращает. Свидетель С. пояснила, что присутствовала при передаче денежных средств и оформление расписки, долг до сих пор не возвращен. При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт задолженности ответчика ФИО2 перед истцом ФИО3 в размере 240000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма понесенных им судебных расходов,
способ урегулирования условий оформления земельного участка на ФИО2, за юридическое оформление данного земельного участка ФИО2 писал расписку от ДД.ММ.ГГГГ В последующем ФИО6 обязательства по оформлению земельного участка не исполнил, но расписку стороны не расторгли, так как ФИО9 полагал, что она утратила свою юридическую силу. Таким образом, воля сторон не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемой сделки является возникновение правовых последствий для истца в отношении Барановского, т.е. это мнимое оформление расписки от ДД.ММ.ГГГГ с целью получить неосновательное обогащение в размере 15 000 000 руб. с ФИО2 Кроме того, расписка от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, поскольку она не прошла процедуру легализации и перевода. На основании изложенного просил признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой на основании ст.170 ГК РФ, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей. В судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1 свои уточненные исковые требования в редакции
№ 2-28/17 Р е ш е н и е Именем Российской Федерации 17 апреля 2017 года г. Протвино Московской области Протвинский городской суд Московской области в составе: председательствующего Сусакина А.Ю., с участием адвоката Медведевой Т.В., при секретаре Резниченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АКБ «ВПБ» (ЗАО), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ) об установлении размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, процентов, почтовых расходов, расходов на нотариальное оформление расписки , компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратилась в суд с требованием к АКБ «ВПБ» (ЗАО), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ) и с учетом его уточнения просит установить размер, подлежащего выплате страхового возмещения по ее вкладу в сумме <данные изъяты> коп., обязать ответчика АСВ включить данное требование в реестр обязательств банка перед вкладчиками; взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ) страховое возмещение по вкладу в размере <данные изъяты> коп., проценты по
