основанием для составления административным органом в отношении арбитражного управляющего протокола от 05.11.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к указанной административной ответственности. Рассматривая настоящий спор, установив, что в период с даты заявления ПАО «Сбербанк России» требования о включении в реестр требований кредиторов должника и до рассмотрения его судом в судебном заседании 17.07.2018 – оглашение резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018 по делу № А60-5604/2018 о включении этого требования в реестр требований кредиторов должника, арбитражный управляющий не заявил возражений против включения в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России», заявленного с пропуском срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства в отношении
картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра). Арбитражный суд Московской области решением от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, признал оспариваемый договор купли-продажи недействительной сделкой. Администрация и Общество обратились в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Арбитражный суд Московского округа определением от 04.06.2015 отказал в удовлетворении ходатайства, а определением от 17.07.2015 оставил определение от 04.06.2015 без изменения. После оглашениярезолютивнойчастиопределения об отказе в утверждении мирового соглашения суд перешел к рассмотрению кассационной жалобы по существу заявленных требований и постановлением от 09.06.2015 оставил без изменения решение от 25.03.2014 и постановление апелляционного суда от 26.01.2015. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 25.03.2014, постановление апелляционного суда от 26.01.2015, постановление окружного суда от 09.06.2015, определения окружного суда от 04.06.2015
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании судебной неустойки, суды руководствовались статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из отсутствия доказательств исполнения обществом решения от 19.06.2019. При этом суды указали на возможность взыскания судебной неустойки только со дня оглашения резолютивной части определения об удовлетворении заявления истца. Доводы об уклонении истца от приемки недвижимого имущества и о полном исполнении решения суда рассмотрены судебными инстанциями и отклонены как документально неподтвержденные. Иные доводы также не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосбыт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
ФИО2 к административной ответственности указывает, что Управлением по результатам проведенных административных расследований № 00232417 и № 00282417 по заявлениям ООО «Майра», ООО НПК «Зернопродукт» в действиях (бездействии) ФИО2 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Рикос» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных Законом о банкротстве, а именно: - непроведении инвентаризации имущества должника, поименованного в описях 1 -5 от 19.04.2017, в период с 28.11.2016 ( оглашение резолютивной части определения об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим) по 19.04.2017 (дата начала составления инвентаризационных описей 1 -5); - непроведение инвентаризации имущества должника, поименованного в описи № 3 от 30.05.2017 в период с 28.11.2016 по 30.05.2017; - необеспечение сохранности нежилых помещений по адресу: ул. Иркутский тракт, д. 51/5, г. Томск, и невзыскание с третьих лиц задолженности за пользование указанными помещениями в период с 28.11.2016 по дату составления протокола; - невключение в сообщения № 1635720 от 01.03.2017 и
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника является основанием для прекращения производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Вместе с тем, в обжалуемом определении никаких мотивов о том, почему дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не приводится. Оглашение резолютивной части определения об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, по мнению апелляционного суда, не является основанием для прекращения производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, из согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
и вознаграждения за процедуру банкротства отсутствующего должника ООО «Торговый дом ЧМД». Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на нее указал, что доводы уполномоченного органа о снижении вознаграждения временного управляющего основаны на неверном толковании пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», из положений которого следует, что вознаграждение временного управляющего ФИО2 начисляется за период с 16.02.2016 ( оглашение резолютивной части определения о введении процедуры банкротства наблюдения в отношении ООО «Торговый дом «ЧМД») по 05.07.2016 (оглашение резолютивной части решения о признании ООО «Торговый дом «ЧМД» банкротом и введении конкурсного производства по упрощенной процедуры отсутствующего должника). При этом, вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения гарантировано нормами законодательства о банкротстве и может быть снижено за ненадлежащие действия временного управляющего. Однако, в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства уполномоченным органом не подавались жалобы на действия (бездействие) арбитражного
ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей. Проценты за пользование денежными средствами по договору займа начисляются до 10.12.2020 ( оглашение резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долов в отношении ФИО1). Так, заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2016 по 10.12.2020 в размере 9 338 907,16 руб., в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой
области обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2014 по делу № А21-526/2012. Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в связи с тем, что в адрес подателя обжалуемый судебный акт не поступал. От арбитражного управляющего ФИО1 поступило возражение относительно восстановления процессуального срока на подачу жалобы со ссылкой на извещенность представителя УФНС о слушании дела надлежащим образом, присутствие в судебном заседании, публичное оглашение резолютивной части определения и разъяснение порядка и срока обжалования. В соответствии с положениями части 3 статьи 223 АПК РФ, которая предусматривает особенности порядка рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со
РФ, в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано. Законность и обоснованность вынесенного судьей Ломоносовского районного суда Ленинградской области определения проверена судьей Ленинградского областного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ. Как следует из определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2016 года, а также из объяснений должностного лица Межмуниципального отдела по Ломоносовскому району и г. Сосновый Бор Управления Росреестра по Ленинградской области М., в судебном заседании 19 декабря 2016 года ( оглашение резолютивной части определения Арбитражного суда о прекращении производства по делу) участвовала защитник ООО «Стимул» – адвокат Луценко О.Б. Из объяснений защитника Луценко О.Б., участвовавшей при рассмотрении судьей Ломоносовского районного суда Ленинградской области ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, следует, что копия определения судьи Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2016 года получена 27 декабря 2016 года. С учетом вышеизложенного, судья Ленинградского областного суда обоснованно пришел к выводу о том, что последним
помощи подтверждается составленными представителем процессуальными документами (ходатайство об отложении судебного заседания, возражение на исковое заявление, заявление о возмещении судебных расходов – л.д. 35, 36, 43-45, 69-70), а также протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 18.10.2021, из которого следует, что представитель ответчика ФИО2 принимал участие в одном судебном заседании продолжительностью 1 час 05 мин., протоколом судебного заседания по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов от 04.03.2022, согласно которому представитель ответчика явился лишь на оглашение резолютивной части определения (л.д. 59-61, 90 с оборотом). В подтверждение факта оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг № 3 от 12.08.2021 ответчиком представлены расписки о получении денежных средств от 12.08.2021 на сумму 30000 руб., от 26.12.2021 на сумму 10000 руб. (л.д. 73 с оборотом). Достоверность данных документов стороной истца не оспорена и не опровергнута, а потому они правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя
РФ, в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано. Законность и обоснованность вынесенного судьей Ломоносовского районного суда Ленинградской области определения проверена судьей Ленинградского областного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ. Как следует из определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2016 года, а также из объяснений должностного лица Межмуниципального отдела по Ломоносовскому району и г. Сосновый Бор Управления Росреестра по Ленинградской области М. в судебном заседании 19 декабря 2016 года ( оглашение резолютивной части определения Арбитражного суда о прекращении производства по делу) участвовала защитник ФИО1 – адвокат Луценко О.Б. Из объяснений защитника Луценко О.Б., участвовавшей при рассмотрении судьей Ломоносовского районного суда Ленинградской области ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, следует, что копия определения судьи Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2016 года получена 27 декабря 2016 года. С учетом вышеизложенного, судья Ленинградского областного суда обоснованно пришел к выводу о том, что последним днем
порядок в судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела по иску OA <данные изъяты> <адрес> к ООО <данные изъяты> о взыскании денежных средств, а именно, при рассмотрении заявления об отводе судьи, это подтверждается: - объяснением судьи Арбитражного суда <адрес> Ц, из которых следует, что при рассмотрении заявления об отводе судьи, ФИО2 был удален из судебного заседания, рассмотрение заявления продолжено без его участия. После удаления суда в совещательную комнату, помощник судьи пригласила истца на оглашение резолютивной части определения , в кабинет также вошел ранее удаленный ФИО2, начал кричать, громко выражать свое недовольство работой суда; - пояснениями помощника судьи Арбитражного суда <адрес> Хромовой А.А., данными в судебном заседании аналогичными ее письменным объяснениям, о том, что ФИО2 был удален из зала суда. Когда она пригласила истца на оглашение определения, ФИО2 вновь попытался войти в кабинет судьи, зашел за порог, начал кричать, высказывать свое недовольство работой суда. Перерыв в судебном заседании при рассмотрении отвода
