рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения. Суд первой инстанции сделал верный вывод, что поскольку предмет и основания исковых требований вытекают из договора купли-продажи BMW Х5 № 19-15 721ТА от 12.03.2019, положения договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств №УТ-477 от 13.03.2019 в части определения подсудности к рассматриваемым правоотношениям сторон применены быть не могут. Оговорка о подсудности в пункте 7.2 договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств не действует в отношении договора купли-продажи BMW Х5 № 19-15 721ТА от 12.03.2019. В пункте 8.6. оспариваемого договора купли-продажи BMW Х5 № 19-15 721ТА от 12.03.2019 стороны определили подсудность договорных споров в соответствии с законодательством РФ. Договорная подсудность исключает подсудность по общим правилам, установленным законом, если стороны согласовали ее в отношении конкретного договора (ст.37 АПК, п.8 Постановления Пленума ВС РФ № 46 от 23.12.2021).
прибыть в судебное заседание для дачи свидетельских показаний. ООО «Управляющая Компания «Главнефтегазстройсервис» в своей жалобе просит указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела с нарушением правил о подсудности, которое подлежало передаче в Арбитражный суд Республики Татарстан, поскольку оригинал договора, в котором указана договорная подсудность, в материалы дела не представлен, следовательно, не подлежала применению установленная пунктом 7.6 договора оговорка о подсудности . Кроме того, сторонами спора представлялись копии договоров поставки, в том числе заключенных истцом с иными контрагентом (ООО «Иркен монтаж строй»), на поставку того же объема продукции (договор №37/05 от 11.05.2011). Несмотря на наличие в выводах эксперта при ответе на вопрос о выполнении подписи в договоре ФИО5 слов «вероятно», содержание исследовательской части заключения эксперта свидетельствует об утвердительном характере его выводов. Согласно доводам жалобы, товарные накладные датируемые 2011 годом на общую сумму 12 101
общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения. Суд первой инстанции сделал верный вывод, что поскольку предмет и основания исковых требований вытекают из договора купли-продажи от 17.01.2019 № 236628, положения договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств № 233239 от 15.01.2019 в части определения подсудности к рассматриваемым правоотношениям сторон применены быть не могут. Оговорка о подсудности в пункте 7.2 договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств не действует в отношении договора купли-продажи от 17.01.2019 № 236628. В пунктах 9.1, 10.9 оспариваемого договора купли-продажи от 17.01.2019 № 236628 стороны некорректно определили подсудность договорных споров, так как в Российской Федерации отсутствует Арбитражный суд Москвы и Московской области, существуют отдельный Арбитражный суд города Москвы и Арбитражный суд Московской области. Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что юридическим адресом ответчика является 108811,
средства сторонами фактически не согласовано. При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, договорная подсудность – Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 7.2 договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств. Поскольку предмет и основания исковых требований вытекают из договора купли-продажи № 0000001496 от 08.04.2019, положения договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств № 0000001496 от 08.04.2019 в части определения подсудности к рассматриваемым правоотношениям сторон применены быть не могут. Оговорка о подсудности в пункте 7.2 договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств не действует в отношении договора купли-продажи № 0000001496 от 08.04.2019. Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что юридическим адресом ответчика является Московская обл., г. Одинцова, <...>, ком. 405. Договорная подсудность исключает подсудность по общим правилам, установленным законом, если стороны согласовали ее в отношении конкретного договора (ст.37 АПК, п.8 Постановления Пленума ВС РФ № 46 от 23.12.2021). Если в договоре, который лежит в
не соответствует действительности. Оспариваемый кредитный договор не содержит положений о необходимости страхования заемщиком рисков жизни/ здоровья/ утраты трудоспособности и прочих рисков. Как следует из расчета задолженности, комиссия за коллективное страхование истцу не начислялась и им не оплачивалась. Поэтому неправомерны требования Истца о взыскании платежей, якобы уплаченных им в качестве страховых взносов. Условиями договора предусмотрено, что споры и разногласия по искам Банка подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде <адрес>, С/у № <адрес>. То есть, оговорка о подсудности предусмотрена только для исковых требований, заявителем по которым выступает Банк. Вместе с тем, оговорка о подсудности по искам, стороной по которым выступает заемщик, отсутствует, следовательно, подлежат применению общие правила действующего законодательства-то есть по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ). Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Полагает, что п.2 ст. 29 ГПК РФ к данным правоотношениям неприменим, поскольку в г. Нефтеюганске ответчик имеет обособленное подразделение, которому не присвоен статус филиала или представительства. Кроме того, ст.32 ГПК РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между сторонами по соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству. Указывает на пункт 10.2 трудового договора, в котором содержится оговорка о подсудности возникающих между сторонами споров по месту нахождения работодателя, то есть по месту регистрации ОАО «Нижневартовскгеофизика» - в городе Нижневартовске. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судей, к подсудности которых оно отнесено законом. Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Нижневартовский городской суд,
принадлежащее ему имущество и сделок с указанным имуществом. Определением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 марта 2015 года заявление М.Л.П. об обеспечении иска удовлетворено частично. Суд постановил наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности П.А.А. в пределах суммы исковых требований *** В частной жалобе ИП П.А.А. просит отменить данное определение на том основании, что истцом не соблюден порядок разрешения спора, предусмотренный договором, поскольку в п.6.13 договора поставки №П95 от (дата) содержалась оговорка о подсудности возникающих между сторонами споров третейскому суду при Торгово-промышленной палате Оренбургской области. Изучив материалы дела, проверив определение судьи, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон на основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи с учетом следующего. В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком
РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подано по месту нахождения исполнителя по договору, что соответствует соглашению сторон о подсудности настоящего спора (договорная подсудность). При этом, оснований полагать, что оговорка о подсудности нарушает права ответчика, как потребителя, предусмотренные ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется, поскольку, в данном случае, иск подан исполнителем, в то время, как в перечисленных нормах речь идет о дополнительных гарантиях при предъявлении иска потребителем. Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого
права. Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют. Возвращая исковое заявление, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, пришел к правильному выводу, что истцу за защитой нарушенных прав следовало обратиться в Ленинский районных суд города Краснодара. В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что пунктом 6.2 договора об оказании платных образовательных услуг, заключенного между сторонами предусмотрена оговорка о подсудности . Довод кассационной жалобы, что данный пункт противоречит нормам действующего законодательства и не подлежит применению несостоятелен, поскольку в силу положений статьи 32 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации по соглашению сторон не может бытьизменена только подсудность, предусмотренная статьями 26, 27, 30 указанного кодекса. Таким образом, поскольку сторонами прямо предусмотрен порядок разрешения споров и указан суд, в который следует обращаться в случае невозможности урегулирования возникшего спора, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно и правомерно вернул
