(дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в данном Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по данному делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из данного Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограниченияэкономическойсвободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными данным Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более. Данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации и сформулированные в нем правовые позиции сохраняют свою силу, носят общий характер и обязательны для судов, других органов и должностных лиц. При
Но мы уже два года говорим о сокращении избыточных функций госаппарата. Ведомства - по вполне понятным причинам - "цепляются" и будут "цепляться" за эти функции. Но это, конечно, - не повод откладывать реформу. Председателю Правительства следует представить обоснованные предложения по реструктуризации системы исполнительной власти. В завершение темы хочу отметить: нынешняя организация работы госаппарата, к сожалению, способствует коррупции. Коррупция - это не результат отсутствия репрессий - хотел бы это подчеркнуть, - а прямое следствие ограничения экономических свобод . Любые административные барьеры преодолеваются взятками. Чем выше барьер - тем больше взяток и чиновников, их берущих. И мы не должны дожидаться, пока достигнутая стабильность превратится в административный застой. В том числе - из-за непрозрачности в работе госаппарата. Для граждан он еще остается "черным ящиком". Следует определиться с четким перечнем информации, которую госорганы обязаны делать публично доступной. И этот перечень должен быть утвержден законом. Это нужно и для развития гражданского общества, и для
(дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в данном Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по данному делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из данного Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограниченияэкономическойсвободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными данным Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более. Эти решения Конституционного Суда Российской Федерации и сформулированные в них правовые позиции сохраняют свою силу, носят общий характер и обязательны для судов, других органов и должностных лиц.
(дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более. При этом федеральный законодатель не лишен возможности закрепить - как на универсальной основе, так и применительно к отдельным видам административных правонарушений - предельный размер административного штрафа, назначаемого
этом суды не усмотрели оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, приняв во внимание, что отягчающих ответственность обстоятельств управлением установлено не было, суды сочли неправомерным назначение наказания в виде штрафа в сумме, превышающей минимальный размер, предусмотренный санкцией части 2 статьи 15.27 КоАП РФ, в связи с чем снизили размер штрафа до 200 000 рублей. Довод общества о том, что назначенный административный штраф чрезмерный, приводит к ограничению экономической свободы и подлежит уменьшению ниже низшего предела в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, был рассмотрен судами и отклонен с учетом тяжести совершенного правонарушения и наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, что выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных нормативными правовыми актами в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Доводы, изложенные в жалобе,
проверил доводы административных истцов о противоречии пункта 2, подпунктов «д», «ж» пункта 8 Правил статье 14 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» и статьям 1, 3 ГК РФ, противоречат содержанию обжалованного решения, в котором отражены правильные выводы суда о несостоятельности этих доводов. Оспоренное правовое регулирование не препятствует свободному перемещению товаров (ели аянской, пихты белокорой и лиственницы даурской) на территории Российской Федерации, в связи с чем ссылки в апелляционных жалобах на незаконное ограничение свободы экономической деятельности и свободу перемещения товаров ошибочны. Доводы в апелляционных жалобах о том, что суд первой инстанции не исследовал вопросы целесообразности создания деревоперерабатывающих мощностей вопреки явной убыточности такого производства, не влекут отмену обжалованного решения суда, поскольку в порядке абстрактного нормоконтроля, в котором рассматривалось данное административное дело, суд разрешает вопросы права - соответствие оспоренного правового регулирования нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Исходя из разъяснений, приведенных в подпункте «а» пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской
1 статьи 29 Договора о ЕАЭС, статьи XX, XXI Генерального Соглашения ВТО по тарифам и торговле 1994 г. (институт общих исключений), статья 36 Договора о функционировании Европейского Союза) признается как нормами международного права, так и национальным законодательством. Допустимость введения в одностороннем порядке государствами-членами ЕАЭС в целях обеспечения безопасности ограничений даже во взаимной торговле подтверждена и истолкована Большой коллегией Суда Евразийского экономического союза в Консультативном заключении от 30.11.2017. При этом суд отметил важность применения любых мер на пропорциональной основе. Законодатель Российской Федерации, осуществляя в рамках представленной ему дискреции нормативно-правовое регулирование отношений, связанных с применением ответных специальных экономических мер, также основывался на принципах свободы торговли и пропорциональности применяемых мер. Для этого по отношению к товарам, являющимся предметами сделок, совершенных между лицами иностранного государства, и при этом имеющим происхождение из государств, первыми применивших меры экономического принуждения в отношении российских лиц, законодателем предусмотрена, тем не менее, возможность неприменения введенных Российской Федерацией ответных ограничений без
данные обстоятельства отягчающими административную ответственность, что повлияло на размер назначенного административного штрафа. Утверждение заявителя жалобы о том, что таможня в ходе производства по делу не установила обстоятельств, смягчающих административную ответственность, апелляционный суд находит безосновательным, поскольку в оспариваемом постановлении указано на отсутствие таковых. Доказательств обратного декларантом не представлено. С учетом изложенного следует признать, что характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, а равно конкретные обстоятельства дела и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих чрезмерное ограничение экономической свободы общества назначенным наказанием, не позволяют сделать вывод о несоразмерности назначенного административного штрафа совершенному правонарушению. Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера административного штрафа в судебном порядке со ссылками на санитарно-эпидемиологические меры, введенные в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), а равно на нестабильную финансовую обстановку в настоящее время, судом апелляционной инстанции оценивается критически, учитывая, что по смыслу действующего правового регулирования снижение размера административного штрафа является правом административного органа или суда и применяется
000 рублей. При проверке порядка определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что Сахалинской таможней учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в том числе имущественное и финансовое положение юридического лица, а также отягчающие ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), в связи с чем, наказание назначено в размере санкции, предусмотренной статьей 16.14 КоАП РФ. Исходя из характера совершенного обществом правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствия в деле доказательств, подтверждающих чрезмерное ограничение экономической свободы и права собственности общества назначенным наказанием, учитывая, что, как следует из «Картотеки Арбитражных дел», общество неоднократно привлекалось к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для снижения размера штрафа. Будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности, общество продолжает совершать противоправные деяния, ответственность за которые установлена статьей 16.14 КоАП РФ. Учитывая изложенное выше, коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 4.1.1
взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены назначенного обществу штрафа предупреждением. В свою очередь проверка размера наложенного на заявителя административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания. При этом, исходя из характера совершенного общества правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствия в деле доказательств, подтверждающих чрезмерное ограничение экономической свободы лицензиата назначенным наказанием, апелляционный суд также не усматривает оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса и возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела. С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления №81/2020 от 03.11.2020 о назначении административного наказания. Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела
Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере оборота алкогольной продукции, допустившего ее хранение и розничную продажу в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота. Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Допущенное нарушение влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. При этом, исходя из характера совершенного Обществом правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствия в деле доказательств, подтверждающих чрезмерное ограничение экономической свободы и права собственности Общества назначенным в будущем наказанием, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела. Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб., что соответствует минимальной санкции части 2 статьи 14.16 КоАП
и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Департаменту градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды было назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ, но учитывая, что установлено одно нарушение на отдельном участке дороги, а так же имущественное и финансовое положение юридического лица, не позволившее в полной мере исполнить обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения, назначение штрафа в размере ... рублей повлечет чрезмерное ограничение экономической свободы и права собственности юридического лица, негативно скажется на исполнении возложенных на Департамент обязанностей в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. С учетом указанных обстоятельств считаю возможным минимальный размер административного штрафа снизить ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, до ... рублей. При
Как следует из материалов дела, на иждивении ФИО1 находятся трое несовершеннолетних детей, а также супруга, которая в настоящее время не работает, поскольку находится в отпуске по беременности и родам. При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считаю, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250000 рублей не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, а также может повлечь чрезмерное ограничение экономической свободы и прав индивидуального предпринимателя. С учетом изложенного, постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 июня 2018 года и решение судьи Смоленского областного суда от 8 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 подлежат изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до 125 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.
этом в материалы дела представлен акт выездной налоговой проверки ООО ТФ «Башмачок» от 27.08.2012 года за период 2008-2010 год, из которого следует, что по результатам налоговой проверки деятельности Общества за указанный период была выявлена неуплата налога на прибыль организаций в сумме *** рублей, отчет о финансовых результатах за 2012 год и бухгалтерский баланс на 31 декабря 2012 года, которые не свидетельствуют о том, что привлечение Общества к ответственности повлекло или могло повлечь чрезмерное ограничение экономической свободы и прав собственности Общества. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13-30.18 Кодекса 06 административных правонарушениях Российской Федерации, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Челябинска от 19 июля 2013 года и решение судьи Советского районного суда г.Челябинска от 05 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса об административных
административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. МУ «Горзаказчик» было назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ, но учитывая имущественное и финансовое положение юридического лица, не позволившее в полной мере исполнить обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения, назначение штрафа в размере ... рублей повлечет чрезмерное ограничение экономической свободы юридического лица, негативно скажется на исполнении возложенных обязанностей в области содержания автомобильных дорог в соответствии с законодательством Российской Федерации. С учетом указанных обстоятельств считаю возможным минимальный размер административного штрафа снизить ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, до ... рублей. При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД
том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Учитывая причины неисполнения условий охранного обязательства, то обстоятельство, что администрация города Вологды является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, вывод судьи о том, что назначение штрафа в размере ... рублей (минимальный размер) повлечет чрезмерное ограничение экономической свободы юридического лица, негативно скажется на исполнении возложенных на администрацию города Вологды обязанностей по решению вопросов местного значения является обоснованным. Вместе с тем, принимая во внимание указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и исходя из целей назначения административного наказания и конкретных обстоятельств дела, размер штрафа, назначенного в качестве наказания, является завышенным и подлежит снижению до ... рублей. При этом суд учитывает, что положения Федерального закона от 31.12.2014 №515-ФЗ, реализовавшего Постановление Конституционного Суда Российской
