между ними не предусмотрено иное. В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судебных инстанций, полагая, что законодательное ограничение стоимости введения ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии, установленное пунктом 20 Правил ограничения, должно распространять свое действие на всех субъектов данных правоотношений, в том числе на отношения между истцом и ответчиком. По мнению заявителя, предъявление к оплате гарантирующему поставщику расходов по введению ограничения режима потребления электрической энергии в большем размере, чем он сам может предъявить потребителям, ограничение энергоснабжения в отношении которых инициировано в силу ненадлежащего исполнения ими обязательств по оплате потребленной электрической энергии, ведет к образованию убытков у гарантирующего поставщика и неосновательному обогащению сетевой организации, что противоречит принципам разумности и справедливости, нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения. Общество указывает на то, что после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 № 624 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства российской Федерации по вопросам введения полного и (или) частичного ограничения режима
из судебных актов, согласно пункту 3 резолютивной части решения Рязанского УФАС России от 07.06.2019 по делу № 134-04-1/2017 АО «РОЭК» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), посредством совершения действий, направленных на введение ограничения режима потребления электрической энергии на объектах ООО КХ «Болоньское», осуществляющего централизованное водоснабжение, водоотведение и очистку вод в сельском поселении Болоньское Клепиковского муниципального района Рязанской области, полное ограничение энергоснабжения которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям. АО «РОЭК» выдано предписание о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства (пункт 4 резолютивной части решения). Признавая решение антимонопольного органа в данной части соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и исходили из того, что АО «РОЭК», являясь субъектом естественной монополии и занимая
такого потребителя и требовать за это оплату. Со ссылкой на положения Правил № 442 суды отметили, что ограничения не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил. Отмечено, что в соответствии с действующим законодательством при отсутствии статуса сетевой организации либо энергосбытовой организации ООО «ОКУЮП» не вправе производить ограничение энергоснабжения потребителя. В связи с изложенным иск признан обоснованным в части признания действий ООО «ОКУЮП» незаконными и обязании ООО «ОКУЮП» не чинить препятствий в перетоке электроэнергии истцу. Установив, что электроустановка отключена со стороны ООО «ОКУЮП», суды пришли к выводу, что ПАО «Мосэнергосбыт» не препятствовало перетоку электроэнергии, не нарушало условия договора энергоснабжения от 01.11.2012 № 14606310, в связи с чем исковые требования в отношении ПАО «Мосэнергосбыт» удовлетворению не подлежат. Оснований не согласиться с данными выводами не
требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 № 1815. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе протоколы общих собраний собственников помещений МКД, договор энергоснабжения от 09.01.2017 № 053577, акты допуска приборов учета в эксплуатацию, свидетельства о поверке приборов учета, акты технической проверки приборов учета, акты снятия показаний приборов учета, ведомости объемов индивидуального потребления, акты ограничения энергоснабжения абонентов, счета-фактуры, платежные поручения об оплате коммунальных услуг, суды установили факт поставки истцом (гарантирующим поставщиком) электроэнергии на общедомовые нужды в дома, находящиеся в управлении ответчика, и в отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме удовлетворили иск. Расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии проверен судами, в том числе на соответствие положениям пункта 21(1) Правил № 124 и признан верным. Суды пришли к выводу о том, что при наличии в МКД общедомовых приборов учета, установленных и
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на действия общества, выразившиеся в незаконном ограничении энергоснабжения объекта предпринимателя и введении ограничения режима потребления без предварительного уведомления потребителя, антимонопольным органом принято оспариваемое решение. Управлением действия общества признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, указав, что управлением при вынесении решения неверно установлено доминирующее положение общества на рынке поставки
от 18.02.2016 № 159 Б-А/16 (по точкам поставки № 104, 105) и от 18.02.2016 № 158 Б-А/16 (по точке поставки № 106). Проверка 10.11.2015, по результатам которой установлен истечение межповерочного интервала и выведены из расчетов приборы учета, также проведена ОАО «Кубаньэнерго» (в настоящее время ПАО «Россети Кубань»). Из письма ответчика от 10.02.2016 № 50 следует, что фактическое электропотребление по спорным точкам осуществлялось. На основании письма учреждения от 16.05.2016 № 261 ПАО «Россети Кубань» произвело ограничение энергоснабжения электроустановок установок ответчика 30.05.2016, ответчик соответствующие услуги оплатил. Оценив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии доказательственного значения актов ограничения от 12.12.2015 для разрешения спораи не сочли подвержденными доводы ответчика о том, что электроэнергия в спорный период им не потреблялась. Судами установлено, что актами от 10.11.2015 измерительные комплексы по точкам поставки № 102, 104 и 105 к расчетам сетевой организацией не допущены (истечение периода поверки), следовательно, истец обоснованно руководствовался в расчете пунктами 166,
(далее – Договор), по условиям которого Компания поставляет электрическую энергию в указанное нежилое помещение магазина. Энергоснабжение объекта осуществляется от ГРЩ жилого дома. В связи с отключением Товариществом 07.09.2016 помещения магазина от электросети Предприниматель обратился к Компании с просьбой содействовать разрешению сложившейся ситуации. В письме от 15.09.2016 Компания разъяснила Товариществу, что магазин опосредованно присоединен к сетям сетевой организации и его энергоснабжение осуществляется на основании Договора, стороной которого Товарищество не является. Следовательно, Товарищество не вправе производить ограничение энергоснабжения объекта или каким-либо образом препятствовать перетоку электроэнергии на объект. Несмотря на полученные разъяснения, Товарищество возобновило электроснабжение объекта лишь 12.10.2016, после обращения Предпринимателя в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконными действий должностных лиц Товарищества по отключению электроэнергии и воспрепятствованию перетоку электроэнергии на объект. Вступившим в законную силу решением суда от 12.04.2017 по делу № А56-68461/2016 действия должностных лиц Товарищества по отключению электроэнергии и воспрепятствованию перетоку электроэнергии на объект Предпринимателя
со своих объектов электросетевого хозяйства или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя (субисполнителя), составляет акт о введении ограничения режима потребления, содержащий в том числе информацию о дате и времени введения ограничения режима потребления; причины, по которым ограничение режима потребления не было введено, - если в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя ограничение режима потребления не было введено. Таким образом, из буквального толкования указанных положений следует, что ограничение энергоснабжения в иную дату, отличную от указанной в уведомлении на ограничение действующим законодательством не предусмотрено и будет являться неправомерным. Также в силу пункта 19 (1) Правил ограничения, при возобновлении подачи электрической энергии исполнителем (субисполнителем) составляется акт о возобновлении подачи электрической энергии. Соответственно инициированная процедура ограничения режима энергопотребления на основании уведомления №71300-ИДЗ/43699 от 15.05.2020 на 27.05.2020 прекращена возобновлением энергоснабжения 29.05.2020, что подтверждается соответствующим актом сетевой организации. При рассмотрении антимонопольного дела представитель потребителя ФИО2 - ФИО6 факт
у с т а н о в и л а: исполняющий обязанности прокурора Няндомского района Архангельской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением о признании незаконными действий ОАО «…» по введению ограничений энергоснабжения объектов коммунальной инфраструктуры и обязании не допускать введения ограничения энергоснабжения. В обоснование заявления указал, что на протяжении 2010 года ОАО «…» систематически вводит ограничения энергоснабжения артезианских скважин в связи с образовавшейся перед ним задолженностью за поставленную электроэнергию. Ограничение энергоснабжения скважин приводит к снижению давления в системе холодного водоснабжения, в отдельных жилых домах г. Няндома коммунальные услуги водоснабжения предоставляются с перерывами и ограничениями, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц. В судебном заседании помощник прокурора Хильченко А.Ю. доводы заявления поддержал в полном объеме. Представители ОАО «…» Залесских С.В., ФИО1 с требованиями не согласились. Ссылались на отсутствие у прокурора права на обращение в суд в интересах определенного круга лиц, ограничение энергоснабжения объектов коммунальной
ответчика председателя правления ФИО3, представителя ответчика по ордеру ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Весна» о признании факта ограничения энергоснабжения противоправным, незамедлительном подключении садового домика на участке № в СНТ «Весна» <адрес> силами и средствами СНТ «Весна», признании решения общего собрания членов СНТ «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, установил: ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к СНТ «Весна». В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено ограничение энергоснабжения садового домика, расположенного на принадлежащем ей земельном участке № в СНТ «Весна». Полагает ограничение энергоснабжения садового домика незаконным. Решение общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку принято при присутствии на собрании менее 50 % собственников земельных участков. В судебном заседании истец и представитель истца по устному заявлению исковые требования поддержали и пояснили, что о решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ узнали, когда им ограничили энергоснабжение. В ДД.ММ.ГГГГ истец получила копию протокола указанного собрания. Представители
СНТ «Орбита» о признании незаконным ограничения энергоснабжения дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №), обязании СНТ «Орбита» восстановить энергоснабжение дома в полном объеме (без ограничений) с момента вступления решения суда в законную силу, обязании СНТ «Орбита» не чинить препятствий в использовании электроэнергии на указанном участке и в расположенном на нем доме, взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 20000 рублей 00 копеек. Впоследствии истцы изменили исковые требования, просили признать незаконным ограничение энергоснабжения дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №), выразившееся в уменьшении объема (количества) подачи электроэнергии, обязать СНТ «Орбита» обеспечить энергоснабжение дома на указанном участке в полном объеме (без ограничений) с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 20000 рублей 00 копеек (л.д.86-93). В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются членами СНТ «Орбита», а именно: ФИО1 А. с 2005 года, ФИО1 А. с 2001
ФИО1 технологически опосредованно присоединялись субабоненты, о чем составлялись трехсторонние акты разграничения балансовой принадлежности между АО «НЭСК-электросети», ФИО1 и каждым субабонентом. После этого присоединенные субабоненты заключали самостоятельные договоры энергоснабжения с АО «НЭСК». Объемы потребленной этими субабонентами электроэнергии в соответствии с показаниями приборов учета электроэнергии, установленных на границе балансовой принадлежности с ФИО1, вычитались из объема потребленной электроэнергии, потребленной ФИО1 в соответствии с показаниями прибора учета <...>, установленного в ТП-663. 16.05.2016 г. в отношении абонента ФИО1 введено ограничение энергоснабжения в связи с образовавшейся задолженностью в размере 214634,03 руб. В связи с этим по заключенному с ним договору энергоснабжения в период с 01.07.2016 г. по 01.07.2018 г. в программном комплексе ИК «Сбыт» модуль «Физические лица» начисления не производились. 01.07.2018 г. при проверке оборудования, ранее отключенного за неуплату, был выявлен факт самовольного подключения к электросетям потребителя ФИО1 В связи с отсутствием начислений расчет задолженности ФИО1 за периоды «июль 2018» и «август 2018» произведен на основании
