положениями пункта 2 которого на сопряженной с объектом культурного наследия территории может быть установлена одна или несколько зон охраны: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Согласно пункту 10 Положения № 315 особый режим использования земель и градостроительный регламент в границах охранной зоны устанавливаются с учетом следующих требований: запрещение строительства, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и восстановление (регенерацию) историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия; ограничение хозяйственной деятельности , необходимое для обеспечения сохранности объекта культурного наследия, в том числе запрет или ограничение размещения рекламы, вывесок, построек и объектов (автостоянок, временных построек, киосков, навесов и т.п.), а также регулирование проведения работ по озеленению. Подпунктом «д» пункта 11 Положения № 315 установлено, что режим использования земель и градостроительный регламент в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности устанавливаются с учетом следующих требований: д) ограничение хозяйственной деятельности, необходимое для обеспечения сохранности объекта культурного наследия,
ограничение строительства, необходимое для обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде, в том числе касающееся размеров, пропорций и параметров объектов капитального строительства и их частей, использования отдельных строительных материалов, применения цветовых решений; ограничение капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства и их частей, в том числе касающееся их размеров, пропорций и параметров, использования отдельных строительных материалов, применения цветовых решений; обеспечение визуального восприятия объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде; ограничение хозяйственной деятельности , необходимое для обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде; сохранение качества окружающей среды, необходимого для обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде; соблюдение требований в области охраны окружающей среды, необходимых для обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом и ландшафтном окружении, а также охраняемого природного ландшафта; иные требования, необходимые для обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде. Согласно части
Администрации Томской области от 14.06.2012 № 226а «Об утверждении границ охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Томска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон охраны», и исходили из отсутствия установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого отказа незаконным. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что на момент обращения общества с заявлением о выдаче разрешения на строительство в границах охранной зоны объектов культурного наследия действовало ограничение хозяйственной деятельности , запрещающее новое строительство, приняв во внимание отсутствие у общества действующего разрешения на строительство, а также не усмотрев каких-либо правоотношений, связанных со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникших на основании разрешений на строительство, выданных в установленном порядке, суды отказали в удовлетворении заявления общества. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что названным лицом в отсутствие разрешительной документации до 14.11.2018 осуществлялся сброс в реку Сетунька (русловый пруд) в районе 47 км МКАД ливневых сточных вод с территории предприятия (в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны обозначенного водного объекта), что является нарушением приведенных выше норм Водного кодекса Российской Федерации и свидетельствует об использовании прибрежной защитной полосы реки Сетунька с нарушением ограничений хозяйственной деятельности . Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении (л.д. 111-112), решение о предоставлении водного объекта в пользование от 17.04.2018 (л.д. 35-38), схема места сброса ливневых сточных вод и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и исходили из того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества связаны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, являются необходимыми для защиты имущественных прав участника, вышедшего из общества и оспаривающего размер причитающейся ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Судами учтено, что удовлетворение заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер не приведет к ограничению хозяйственной деятельности общества. При этом истцом представлены сведения о том, что общество предлагает свое имущество к продаже. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход разрешения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации
ликвидации чрезвычайных ситуаций». 15.04.2021 ООО «Строймир» обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство физкультурно-оздоровительного сооружения – теннисный корт по адресу: <...>. Письмом от 17.05.2021 № 02-19/4996 департамент сообщил обществу об отказе в выдаче разрешения на строительство на основании части 13 статьи 51 ГрК РФ по мотиву нахождения земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100061:0251, в границах которого испрашивается разрешение на строительство, в зоне охраняемого природного ландшафта (ЗОЛ 1-3), в которой действует ограничение хозяйственной деятельности (запрещается новое строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и восстановление (регенерацию) природного ландшафта и историко-градостроительной среды) на основании постановления администрации города Томска от 14.06.2012 № 226а «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории города Томска, режимов использованияземель и градостроительных регламентов в границах данных зон охраны» (далее – постановление № 226а). Полагая, что данный отказ не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось
суда, явилось неоднократное уклонение ответчика от участия в общем собрании, что лишило Общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 16.03.10 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исключении ФИО1 из ООО «Центр Права и Защиты». По мнению ФИО1 вывод суда первой инстанции о том, что действия ФИО1 направлены на ограничение хозяйственной деятельности общества в части использования полученного земельного участка, препятствуют осуществлению обществом предпринимательской деятельности, влекут для общества негативные последствия экономического характера и создают негативную репутацию общества в органах управления г. Ставрополя, является надуманным и не основан на материалах дела. ФИО1 полагает, что истец не обосновал, а суд не установил, что ответчик уклонился от участия в собрании без уважительных причин. ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, жалобу –
образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий пользования этим имуществом, противоправность действий ответчика и реальный характер чинимых препятствий. Пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 21.04.2000 № 92, предусмотрено, что в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197, и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления правил охраны тепловых сетей. Охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности. Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность. В пределах
сетей и предотвращение несчастных случаев. Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей. Приказом Госстроя России от 21.04.2000 № 92 утверждены Организационно-методические рекомендации по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации. Пунктом 33 указанных рекомендаций предусмотрено, что в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований Правил и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления правил охраны тепловых сетей. Как пояснил ответчик, им производится обслуживание теплового пункта на основании заключенного с истцом договора от 07.03.2019. В данном случае истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие на
Федерации. При рассмотрении спора судами установлено отсутствие реальной угрозы причинения истцу ущерба непринятием мер по обеспечению иска, а равно затруднение или невозможность исполнения судебного акта. В рассматриваемой ситуации обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика не соответствует соблюдению баланса интересов сторон спора, может повлечь, при ее применении, причинение значительного ущерба ответчику. Учитывая, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетных счетах, направлены на ограничение хозяйственной деятельности общества "Инженерные сети", суды пришли к выводу, что могут быть затронуты права и законные интересы третьих лиц, истца и ответчика по настоящему делу, так как у ответчика создадутся дополнительные неблагоприятные факторы для возможности получения прибыли, своевременного осуществления расчетов со своими контрагентами, в том числе, с истцом. Доказательств, подтверждающих совершение обществом "Инженерные сети" каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в частности, свидетельствующих о вероятности отчуждения имущества третьим лицам, либо
ему указанный земельный участок находится в границах зоны охраняемого природного ландшафта. В соответствии с п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.09.2015г. № 972 «Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации» в границах зоны охраняемого природного ландшафта устанавливается режим использования земель с учетом следующих требований: а) запрещение строительства объектов капитального строительства, ограничение хозяйственной деятельности , капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства и их частей в целях сохранения и восстановления композиционной связи с объектом культурного наследия природного ландшафта, включая долины рек, водоемы, леса и открытые пространства (за исключением работ по благоустройству территории и размещению малых архитектурных форм). Кроме того, в соответствии с п. 16 данного нормативного правового акта, отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о границах зон охраны объекта культурного наследия, об ограничениях использования объекта недвижимого имущества,
от 24 июля 2014 года № 582/29 «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба «Кривякино» ХVIII-XIX в.в.» в городе Воскресенске городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон» в части включения земельного участка с кадастровым номером 50:29:0070802:18, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, улица Лермонтова, дом № 11 в охранную зону Усадьбы Кривякино с режимом использования земель « ограничение хозяйственной деятельности и запрет строительства», установил: Общество с ограниченной ответственностью «Бау Микс» обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня принятия постановления Правительства Московской области от 24 июля 2014 года № 582/29 «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба «Кривякино» ХVIII-XIX в.в.» в городе Воскресенске городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон» в части
культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не являются территориальными зонами, а являются зонами с особыми условиями использования территорий. В данных зонах их использование осуществляется в соответствии с правилами землепользования и застройки и с учетом ограничений по использованию земельных участков, предусмотренных для данных зон. В соответствии с подпунктом "в" пункта 9 Положения режим использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах охранной зоны, в том числе единой охранной зоны, предусматривает ограничение хозяйственной деятельности , необходимое для обеспечения сохранности объекта культурного наследия, в том числе запрет или ограничение на размещение рекламы, вывесок, временных построек и объектов (автостоянок, киосков, навесов). Как установлено пунктом 10 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, режим использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, в том числе единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, устанавливаются с учетом следующих
объектов капитального строительства, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и восстановление (регенерацию) историко-градостроительной и (или) природной среды объекта культурного наследия (восстановление, воссоздание, восполнение частично или полностью утраченных элементов и (или) характеристик историко-градостроительной и (или) природной среды); б) ограничение капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства и их частей, в том числе касающееся их размеров, пропорций и параметров, использования отдельных строительных материалов, применения цветовых решений, особенностей деталей и малых архитектурных форм; в) ограничение хозяйственной деятельности , необходимое для обеспечения сохранности объекта культурного наследия, в том числе запрет или ограничение на размещение рекламы, вывесок, временных построек и объектов (автостоянок, киосков, навесов); г) сохранение градостроительных (планировочных, типологических, масштабных) характеристик историко-градостроительной и природной среды, в том числе всех исторически ценных градоформирующих объектов; д) обеспечение визуального восприятия объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде, в том числе сохранение и восстановление сложившегося в природном ландшафте соотношения открытых и закрытых пространств; е)
продлен и возобновлен. В порядке завершения оформления прав истец обратился с заявлением к ответчику и получил указанный выше приказ об отказе в предоставлении земельного участка, поскольку согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории присутствует информация о планируемом к размещению объекта в сфере предупреждения чрезвычайных ситуаций – пожарное депо и несоответствием месторасположения земельного участка документам территориального планирования и градостроительного зонирования, расположением земельного участка частично в придорожной полосе автодороги регионального значения, где предусмотрено ограничение хозяйственной деятельности , частично в санитарной зоне автозаправочной станции. Однако, изучением Правил застройки и землепользования Пожарского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым истец установил нахождение земельного участка в зоне Ж-1 (зона жилой застройки индивидуальными жилыми домами) и останется в этой зоне согласно Проекта генерального плана муниципального образования Пожарское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым, размещенного в общедоступной сети Интернет. Приказ от 29.01.2021 №431 не мотивирован, в нем отсутствует информация из Правил застройки и землепользования, на
