на досудебной стадии производства по уголовным делам имеет строго фиксированные ограничения, за пределами которых дальнейшее продление пребывания под стражей, по общему правилу, не допускается, чем предопределяется обязательность немедленного освобождения содержащегося под стражей обвиняемого (часть четвертая статьи 109 УПК Российской Федерации). В то же время статья 217 УПК Российской Федерации, регламентирующая процедуру ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела после производства по нему всех следственных действий, не допускает ограничение обвиняемого и его защитника во времени, необходимом им для такого ознакомления (кроме случая, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами) (часть третья). Соответственно, решение об окончании производства данного процессуального действия следователь вправе принять лишь в случае, если обвиняемый и его защитник не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный для такого случая судом срок без уважительных причин (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N
на собрании кредиторов по адресу: 353210, Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Р. Люксембург, д. 48б, кв. 6, нельзя признать разумными действиями арбитражного управляющего по организации проведения собрания кредиторов, а также надлежащими действиями по реализации права участников собрания кредиторов на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению данным собранием. Суд считает, что при указанных обстоятельствах (определении места ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, определении даты и времени проведения собрания – 28.06.2012г., 13.30), ограничение времени ознакомления с 25.06.2012г. в рабочие дни с 16-00 до 18-00 также нельзя признать разумными действиями арбитражного управляющего по организации проведения собрания кредиторов, а также надлежащими действиями по реализации права участников собрания кредиторов на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению данным собранием. Таким образом, указанные действия конкурсного управляющего ООО «Полярис» не соответствуют п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве применительно к обязанности арбитражного управляющего предоставить участникам собрания кредиторов для ознакомления материалами, подлежащими рассмотрению собранием (п. 3
не представлены, а были сданы в объеме 48 листов в отдел делопроизводства суда и зарегистрированы в 16 час. 47 мин. 21.08.2017, переданы судье в соответствии с пунктом 2.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100, что с учетом сложности рассматриваемого спора расценивается судебной коллегией как недобросовестное исполнение истцом своей процессуальной обязанности, поскольку такие действия направлены на ограничение времени ознакомления с представленными материалами. Согласно дополнительно представленным ПАО «Квадра» в суд апелляционной инстанции материалам истец указал, что топливная составляющая рассчитывается в соответствии с пунктом 122 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 №760-э (далее по тексту - Методические указания от 13.06.2013 №760-э), относится к условно-постоянным расходам энергоснабжающей организации и определяется как величина расходов на топливо, отнесенная на 1 Гкал отпускаемой тепловой энергии. При
выписки могли быть передана, выезжали на территорию АО «Ааиастар-СП» 03.07.2015 (в пятницу) и 07.07.2015 (во вторник). Причем представление документов в установленный пунктом 3 статьи 93 НК РФ срок не поставлено в зависимость от особенностей объектового режима налогоплательщика. Следовательно, у общества имелась реальная возможность не только своевременно подготовить указанные выписки, но и своевременно направить их налоговому органу. Довод АО «Ааиастар-СП» о том, что должностному лицу налогового органа был обеспечен доступ к истребованным документам без ограничения времени ознакомления с ними, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождало общество от обязанности представить истребованные документы и, соответственно, не имеет правового значения при решении вопроса о правомерности привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. НК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых налогоплательщик имеет право не представлять документы по требованию налогового органа: если документы ранее представлены в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок
повестки дня, оформленные протоколом от 30.03.2011г. Определением суда от 29.04.2011г. к участию в деле привлечены Пак Л.В. и ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. В судебном заседании 21.06.2011г. истец заявил об уточнении предмета исковых требований, просил признать недействительными оформленные протоколом от 30 марта 2011г. решения внеочередного общего собрания участников ООО «Мегаполис» по первому вопросу повестки дня и третьему вопросу повестки дня в части пунктов 4.3 (в части ограничениявремениознакомления с документами общества), 4.5 (в части установления обязательности подписи участника за получение для ознакомления документа до непосредственного предоставления документа), 5.1 (в части обязанности участника указать в запросе точные реквизиты документов общества), 5.3 и 5.4 (в части установления в качестве условия предоставления участнику копий документов общества предварительной оплаты их стоимости) положения о порядке хранения и предоставления документов и информации по требованию участников ООО «Мегаполис». Заявление истца об уточнении предмета исковых требований судом принято (ст.
в материалы дела Инспекцией не представлены. 22 декабря 2010г., в день ознакомления Общества с материалами дополнительных мероприятий, налоговый орган уведомил Общество о рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятии решения по результатам выездной налоговой проверки 23 декабря 2010г. Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ одним из существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относится обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Лишение Общества права предоставить возражения на материалы дополнительных контрольных мероприятий, выразившиеся в ограничении времени ознакомления с материалами дела (28 минут) и непредставлением копий материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону и нарушают права Общества. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято Инспекцией с нарушением ст. 101 НК РФ. При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с налогового органа. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,
была предоставлена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания. Согласно распискам осужденного (л.д. 60, 65) он ознакомился: 11.07.2018 года - с протоколом судебного заседания от 30.05.2018 года; 12.07.2018 года – с л.д. 232 по 235 протокола судебного заседания от 05.06.2018 года. Постановлением от 13.07.2018 года ФИО2 было установлено время для ознакомления с протоколом судебного заседания: с 09.30 часов до 10.30 часов и с 14.00 часов до 16.00 часов 13 июля 2018 года. Установленное судьей ограничение времени ознакомления осужденного с протоколом судебного заседания двумя рабочими днями является нарушением его прав, гарантированных уголовно-процессуальным законом, влекущим в соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ отмену судебного постановления На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 13.07.2018 года отменить. Судья П.Н. Новиков
заседании так же не было установлено доказательств, подтверждающих, что обвиняемый и защитник явно затягивают время ознакомления с материалами дела. Следователем был нарушен порядок обращения с ходатайством в суд, установленный гл.52 УПК РФ, так как в данном случае требовалось обязательное обращение в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Срок предварительного расследования по делу установлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Так как следственные действия по делу завершены, данный срок предназначен именно для ознакомления защитника и обвиняемого с материалами уголовного дела. Необоснованное ограничение времени ознакомления с материалами уголовного дела влечет нарушение интересов обвиняемого и статуса адвоката. Ограничение времени ознакомления с материалами уголовного дела иных защитников противоречит положениям УПК РФ. В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор первого отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по РО ФИО2 полагает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указывает на обоснованность выводов суда о злоупотреблении ФИО1 и его защитниками своими процессуальными правами, умышленном затягивании ознакомления с материалами уголовного
обвиняемого на работе судом не оценивались и не рассматривались. В оставшиеся же шесть дней ФИО1 ознакомился с двумя с половиной томами уголовного дела. Полагает недопустимой ссылку суда на то, что другие обвиняемые по делу оперативно ознакомились с его материалами, поскольку фигурантам по делу предъявлен меньший объем обвинения. Сопоставляя срок предварительного расследования по делу, составивший 12 месяцев, и срок, предоставленный ФИО1 следствием для ознакомления с делом, считает, что следствием допущено злоупотребление своим правом на ограничение времени ознакомления , а также нарушен принцип разумности уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить. Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Право обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела предусмотрено ст. 217 УПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ в случае, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными
суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Б. и его защитника адвоката Белякова Д.Е. 05 декабря 2018 года судом заявленное следствием ходатайство удовлетворено и установлен срок для ознакомления обвиняемого Б. и его защитника адвоката Белякова Д.Е. с материалами уголовного дела с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В апелляционной жалобе обвиняемый Б. считает постановления суда незаконным. По его мнению, он не затягивал ознакомление с материалами уголовного дела. Считает, что ограничение времени ознакомления с материалами дела нарушает его право на защиту. Просит постановление суда отменить. Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. В своем постановлении суд первой инстанции дал анализ исследованным материалам и действиям должностных лиц со ссылкой на закон, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Как следует из представленных материалов обвиняемому Б. и его защитнику адвокату Белякову
частью 3 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Таким образом, приведенные положения законодательства допускают ограничение времени ознакомления обвиняемого с материалами дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации только по причине явного затягивания ими ознакомления, факт которого в рассматриваемом случае установлен. Учитывая незначительный объем уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом о том, что обвиняемый располагал возможностью изучить его в короткий и разумный срок. Для реализации данного права ему было предоставлено достаточное время (три дня), которым он в полной мере не воспользовался. Более того, Б. неоднократно
