Ограничения в отношении использования адресов при осуществлении регистрационных действий - гражданское законодательство и судебные прецеденты

решения объявлена в судебном заседании 07.07.2015 года. Решение в полном объеме изготовлено 13.07.2015 года. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В. Лунькова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Г.Куприяновым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Серебрякова Михаила Анатольевича (ОГРНИП 305381215700061, ИНН 381251489691) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области о признании недействительным решения от 10.03.2015г. № 43 о внесении ограничений в отношении использования адреса при осуществлении регистрационных действий . при участии в судебном заседании: от заявителя – Гапонова Д.В., представителя по доверенности; от инспекции – Дубиковой А.Л., представителя по доверенности, установил: индивидуальный предприниматель Серебряков Михаил Анатольевич (далее – предприниматель, ИП Серебряков М.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (далее - регистрирующий орган,

налоговым органом может быть проведено обследование помещения на предмет достоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений об адресе (месте нахождения) организаций, ранее поставленных на учет по данному адресу, По результатам проведения указанных мероприятий налоговым органом (соответствующим подразделением налогового органа), при наличии определенных обстоятельств, может быть принято решение о включении соответствующих сведений в информационный ресурс «Ограничения» (далее - ИР «Ограничения»). В материалах дела имеется решение о внесении сведений об ограничении в отношении использования адреса при осуществлении регистрационных действий от 30.07.2015 № 177, согласно которому адрес: Волгоград, улица Невская, дом 18 обозначен как адрес места нахождения большого количества лиц, в отношении большей части которых имеются сведения о том, что связи с ними по этому адресу невозможна. В подтверждение своей позиции о том, что предоставление сведений о новом месте нахождения со стороны заявителя носит формальный характер, налоговой инспекцией представлен в материалы дела список юридических лиц, зарегистрированных по спорному адресу, с

268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Невозможность представления названных доказательств в суд первой инстанции заявитель ничем не мотивировал; доказательств невозможности представить доказательство в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам, не представил, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано. Представителем ответчика заявлено о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными документами: сообщение о предоставлении информации от 25.02.2014, письма от 23.12.2013, решение о введении ограничений в отношении использования адреса при осуществлении регистрационных действий № 77 от 24.12.2013, протокола осмотра помещений от 21.02.2014, объяснение от 22.01.2014, скриншот сайта Федеральной налоговой службы. Протокольным определением суда апелляционной инстанции письмо от 23.12.2013 и отзыв на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении остальных дополнительных документов, представленных инспекцией, отказано в приобщении, поскольку представленные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, не обоснованы уважительные причины

согласно протоколам осмотра помещений и территорий от 03.09.2012 по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 64, комиссией не обнаружены ООО «Фабрика строительных материалов «Панорама», ООО «Красновишерская бумажная компания» (л.д. 61-63, 64-66). Кроме того, регистрирующим органом в суд первой инстанции представлено обращение ЗАО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» от 12.03.2012 о неиспользовании адреса (л.д. 72) и решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми от 12.03.2012 о внесении сведений об ограничении в отношении использования адреса при осуществлении регистрационных действий (л.д.71). Между тем, заявителем в суд первой инстанции представлен договор аренды от 06.03.2012, заключенный ЗАО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» (арендодатель) и ООО «Красновишерская бумажная компания» (арендатор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение в здании жилого корпуса кабинет на втором этаже площадью 14 кв.м, находящегося по адресу: г.Пермь, ул. Ким, 64, для использования под офис (л.д. 77-78). Кроме того, в материалах

принято решение от <...> об отказе в государственной регистрации по основаниям, предусмотренным подпунктом «р» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с наличием у регистрирующего органа информации о недостоверности содержащихся в представленных на государственную регистрацию документах сведений. Инспекцией установлено, что адрес: <...>, внесен в информационный ресурс «Ограничения» на основании решения регистрирующего органа о введении ограничений в отношении использования адреса при осуществлении регистрационных действий от <...>, не регистрировать юридические лица без указания офиса по адресу: <...>. <...> Пищевской С.В. были повторно представлены документы для государственной регистрации <...> и в качестве адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с ним по заявленному адресу, указан адрес с конкретизаций, а именно с уточнением литера и офиса: <...> При таких обстоятельствах судьей районного суда сделан правильный вывод о доказанности факта представления Пищевской

в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 2 декабря 2020 г. (т. 1 л.д. 19); решением единственного участника о создании ООО «КОМПАС» от 2 декабря 2020 г. № 1 (т. 1 л.д. 20); заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании по форме № Р11001 от 2 декабря 2020 г. (т. 1 л.д. 21-32); заявлением ФИО5 от 4 декабря 2020 г. и решением о внесении сведений об ограничении в отношении использования адреса при осуществлении регистрационных действий от 7 декабря 2020 г. № (т. 1 л.д. 34, 33); заявлением ФИО6 от 4 декабря 2020 г. и решением о внесении сведений об ограничении в отношении использования адреса при осуществлении регистрационных действий от 7 декабря 2020 г. № (т. 1 л.д. 36, 35); решением об отказе в государственной регистрации от 7 декабря 2020 г. №А (т. 1 л.д. 37-38); информацией ООО «СОЛАР» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41), и

подписания соглашения от ... (л.л.57-58). Письмом от ... ИП С собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., уведомил налоговый орган о расторжении договора аренды и отзыве согласия на предоставление указанного выше юр.адреса ООО ... (л.д.56). ... генеральным директором ООО ... избрана Мочалина Л.П., что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников от ... (л.д.72-74). ... Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области принято решение ... о внесении сведений об ограничении в отношении использования адреса при осуществлении регистрационных действий (л.д.59-60). ... в адрес Мочалиной Л.П. направлено сообщение о необходимости в срок до ... представить в регистрирующий орган достоверные сведения об адресе, поскольку в ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что исполнительный орган ООО ... не располагается по заявленному адресу (л.д.97). ... в отношении Мочалиной Л.П. – генерального директора ООО ... составлен протокол ... об административном правонарушении, из которого следует, что выявлено административное правонарушение, выразившееся в представлении недостоверных сведений о юридическом

вопросам, возникающим при проведении проверки. В ходе осуществления контрольных мероприятий, проводимых ИФНС России № 4 по г. Краснодару, получено возражение собственника недвижимого имущества ФИО2 относительно использования адреса объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности в целях государственной регистрации юридических лиц. Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принадлежит нежилое помещение № 3, расположенное по адресу: <адрес>. Ввиду указанных обстоятельств, инспекцией принято решение от 12.04.2016г. № о внесении ограничений в отношении использования адреса при осуществлении регистрационных действий . В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона № 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в ЕГРЮЛ сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В отношении Максименко Э.А вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ. В соответствии с Письмом ФНС России от 13.09.2005г. № ЧД-6-09/761@ «О применении

нахождения юридического лица был указан <адрес>. Документы, поданные для государственной регистрации создания ООО «Сатурн», заявителем Малюковой М.Л были пописаны электронно-цифровой подписью заявителя, выданной удостоверяющим центром ЗАО «Такснет». Собственниками объекта недвижимости, расположенного <адрес>, К., а также <адрес>, в МИФНС России №10 по Брянской области представлены возражения по поводу регистрации любых юридических лиц по вышеуказанному адресу. В связи с чем МИФНС России №10 по Брянской области приняты решения о внесении сведений об ограничении в отношении использования адреса при осуществлении регистрационных действий . 12.05.2020 года по результатам рассмотрения представленных на государственную регистрацию документов, инспекцией было принято решение об отказе в государственной регистрации ООО «Сатурн». Впоследствии в МИФНС России №10 по Брянской области поступило сообщение Малюковой М.Л. о том, что она никаких документов в электронном виде на регистрацию вновь создаваемых юридических лиц не передавала, ЭЦП не заказывала, просит вновь создаваемые ООО, ИП и другие организации на нее не регистрировать. Таким образом, заявителем ООО