судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судом установлено, что налоговым органом оспариваемым решением учреждению доначислен земельный налог в сумме 2 622 199 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в редакции, действовавшей в проверяемый период, предусмотрено, что не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые предоставлены для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 389 НК РФ, статей 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» (в редакции от 12.02.2015), Закона Российской Федерации от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» и распоряжения Правительства Российской Федерации от
арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – постановление № 582) в редакции, действующее с 12.08.2017, приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении дела № А55-24638/2012, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Управления излишне внесенной Обществом арендной платы. Суды исходили из следующего: земельные участки, предоставленные Обществу в аренду, находятся в федеральной собственности и как ограниченные в обороте не могут быть предоставлены Обществу в собственность, поэтому регулируемая арендная плата с 12.08.2017 подлежала расчету в размере 1,5 % кадастровой стоимости участков в соответствии с постановлением № 582 в редакции, действующей с указанной с даты; поскольку Общество в период с 12.08.2017 по 31.12.2017 внесло арендную плату в большем размере, чем установлено указанным нормативным правовым актом, Обществу надлежит возвратить излишне внесенные денежные средства. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных
авиации Российской Федерации, не свидетельствует о том, что данный земельный участок занят находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы. Данный факт свидетельствует о том, что земельный участок используется в целях обеспечения обороны и безопасности. Подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса, действовавшим до 01.01.2013, было предусмотрено, что не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. С 01.01.2013 ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд являются объектом налогообложения налогом на землю. В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт- Петербурга и Севастополя)
стороной и одобрил эту сделку. Суды не установили обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что данным договором, заключенным Обществом в целях исполнения возложенной на него законом обязанности по переоформлению ранее имевшегося права постоянного (бессрочного) пользования, нарушены какие-либо публичные интересы. Поскольку неверный вывод судов о недействительности договора не привел к принятию неправильного решения о взыскании с Департамента излишне внесенной арендной платы, которую необходимо рассчитывать в соответствии с Основными принципами определения арендной платы за земли, ограниченные в обороте , исходя из ставки земельного налога за такие земли, а иные доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы Департамента для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов в аренду сроком на 49 лет у администрации не имелось, а также исходя из того, что ограниченные в обороте земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в аренду без проведения торгов гражданам и юридическим лицам, являющимся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 22, пунктами 1, 2, 4, 7 статьи 27, пунктом 1, подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6, подпунктом 17 пункта 8, пунктом 12 статьи 39.8, пунктом 2 статьи 39.16, пунктами 1, 2, 6, 7, 8, 9 статьи 39.20 Земельного кодекса
земельный участок с кадастровым номером 30:09:090103:0017 на территории МО «Трехпротокский сельсовет», площадью 3,3га, был предоставлен под склады ГСМ с подъездным путем. Налоговые льготы по земельному налогу предусмотрены ст.395 НК РФ и при подаче налоговой декларации по земельному налогу за 2006 года ОАО «Астрахань Аэропорт» не применялись. В соответствии с положениями п.2 ст. 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения: 1) земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством РФ; 2) земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством РФ, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народов РФ, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия; 3) земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством РФ, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд; 4) земельные участки из состава земель лесного фонда; 5) земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством РФ, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного
на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа Учреждению в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, рассмотрение вопроса об отнесении земельных участков к ограниченным в обороте в части соответствия критериям, установленным пунктами 4 (изъятые из оборота земельные участки) и 5 ( ограниченные в обороте земельные участки) статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), не относится к компетенции налоговых органов, а является исключительной компетенцией Министерства обороны Российской Федерации. Учреждение настаивает на том, что земельные участки с кадастровыми номерами 51:06:0030106:38, 51:27:0030403:2, 51:27:0030301:3, 51:27:0030403:1, по которым Учреждению доначислен земельный налог, являются изъятыми из оборота на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Податель жалобы указывает на представленные им в
согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Приводит доводы ошибочности выводов судов о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 25:35:020101:96, 25:35:030101:14, 25:24:050301:8 не являются изъятыми из оборота и подлежат налогообложению земельным налогом по ставке 0,3 процента как ограниченные в обороте . Указывает на непредставление налоговым органом доказательств того, что именно в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на спорных земельных участках не располагались строения и сооружения, используемые действующими вооруженными формированиями. Полагает, что у налоговых органов отсутствуют полномочия по проверке сведений, представленных в соответствии с пунктом 20 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), о кадастровых номерах земельных участков, относящихся к изъятым из оборота и к ограниченным в обороте, предоставленным для обеспечения
Правомерно признавая незаконным и необоснованным оспоренное решение налогового органа, арбитражный суд правильно руководствовался правовыми актами действующего законодательства, иными нормативными актами, регулирующими спорные отношения по делу, которым дан подробный анализ в их взаимосвязи и совокупности. В соответствии с подпунктами 1, 2, 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не признаются - объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки: -изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации; земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые заняты историко-культурными заповедниками; земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности. Согласно пункту 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к землям, изъятым из оборота, относятся земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные силы РФ, другие войска, воинские формирования и органы. Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи
Российской Федерации). Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении административного дела №АКПИ18-667 по административному исковому заявлению о признании недействующим абзаца восьмого основных принципов определения арендной платы (Принцип №7), в решении от 12 сентября 2018 года указал о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 года №582 об утверждении основных принципов определения арендной платы принято в соответствии с поручением Президента Российской Федерации об установлении дополнительных гарантий экономической обоснованности размера арендной платы за земельные участки, ограниченные в обороте , для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на таких земельных участках и арендующих такие земельные участки (поручение Президента Российской Федерации Правительству Российской Федерации от 29 января 2016 года №Пр-147). Верховный Суд Российской Федерации в данном решении от 12 сентября 2018 года указал о том, что Принцип №7 устанавливает дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к
действия первого заместителя начальника Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по экономике, финансам и корпоративной координации ФИО1 по изданию распоряжения от 20.02.2019 года №Сев-248/р «О применении ставок по возмещению расходов, связанных с содержанием и улучшением земельных участков полосы отвода Северной железной дороги» в редакции распоряжения от 16.04.2020 года №Сев-439/р в части установления арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности и предоставленные ОАО «РЖД» для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, ограниченные в обороте в соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ от 27.02.2003 года №29 «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» - незаконными. Признать распоряжение от 20.02.2019 года №Сев-248/р «О применении ставок по возмещению расходов, связанных с содержанием и улучшением земельных участков полосы отвода Северной железной дороги» в редакции распоряжения от 16.04.2020 года №Сев-439/р в части установления арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности и предоставленные ОАО «РЖД» незаконным с даты
иные, не подлежащие отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации (данная норма действует с момента вступления в законную силу данного закона - с 26.04.2002).Согласно пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы (данная норма вступила в законную силу с 05.06.2006).При переоформлении титула владения по пункту 9.1 статье 3 Вводного закона к Земельному кодексу Российской Федерации в частную собственность не подлежат передаче земельные участки, запрещенные и ограниченные в обороте в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Пункт 9.1 данной статьи введен Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ.Запрет на приватизацию береговой полосы существовал в законодательстве о приватизации с 2002 года, а в земельном законодательстве - с 2006 года. Судебная коллегия учитывает, что в этот период также действовал запрет на оформление права частной собственности на участки, запрещенные и ограниченные в обороте, и путем переоформления титула владения (например, права постоянного бессрочного пользования, возникшего
принято в соответствии с рядом документов ОАО «РЖД», среди которых распоряжение от 14.04.2005 года №506 «Об утверждении Порядка организации работы по передаче в субаренду земельных участков (частей земельных участков), находящихся у ОАО «РЖД» на праве аренды». По мнению истца, указанное распоряжение не соответствует Постановлению Правительства РФ от 29.04.2006 года №264 в части установления арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности и предоставленные ОАО «РЖД» для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, ограниченные в обороте в соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ от 27.02.2003 года №29 «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта». Истец просит признать действия первого заместителя начальника Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по экономике, финансам и корпоративной координации <данные изъяты> по изданию распоряжения от 20.02.2019 года №Сев-248/р «О применении ставок по возмещению расходов, связанных с содержанием и улучшением земельных участков полосы отвода Северной железной дороги» в части установления арендной платы
