многоквартирных домах, расположенных на спорном земельном участке, определили порядок пользование этим участком, приняв решение об ограничении доступа на него путем установления автоматического шлагбаума, закрывающего проезд, который не является внутриквартальным; номера телефонов истцов могут быть включены в базу данных оператора автоматического шлагбаума для его открытия, что свидетельствует о нахождении предпринимателей в равных условиях с иными владельцами помещений в доступе к придомовой территории и земельному участку, на котором расположены дома; спорное ограждение демонтировано; права истцов по использованию принадлежащих их помещений в многоквартирныхдомах и спорного участка, на котором они расположены, не нарушены, поэтому не имеется оснований для демонтажа спорного шлагбаума. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи
доводов кассационной жалобы заявителей не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, установили, что обществом «Модерн» осуществлен пристрой к входной группе, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, заключающийся в возведении конструкции (ограждения) из стекла, примыкающей к входной группе, закрытием ограждений (перил) входной группы нежилого помещения первого этажа, расположенного выше, ограничению прохода вдоль периметра цокольного этажа дома с установкой замка и занятием части земельного участка МКД. Поскольку переоборудование фасада многоквартирногодома , заключающееся в возведении пристроя к входной группе и ограничению прохода вдоль периметра цокольного этажа, произведено ответчиком за счет использования придомовой территории в отсутствии согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, суды пришли к выводу о нарушении ответчиком норм жилищного и гражданского законодательства, а также прав собственников помещений многоквартирного жилого дома. При таких обстоятельствах судом исковые требования удовлетворены. Выводы судов
города Оренбурга», утвержденных решением Оренбургского городского Совета от 19 июня 2012 г. N 437, а именно: - не выполнена окраска ограждения многоквартирного дома. Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований общество указывает на допущенные процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении. Так, заявитель считает, что отсутствует событие административного правонарушения, так как административной комиссией указывается адрес места совершения правонарушения «ул. Краснознаменная, 35-37». Ограждение многоквартирного дома по адресу: ул. Краснознаменная, 37 является общим имуществом собственников дома № 37, тогда как в управлении заявителя находится только дом по адресу: ул. Краснознаменная, 35. У дома по адресу: ул. Краснознаменная, 35 на улицу выходят только ворота с калиткой, расположенные между домами 35 и 33. Кроме того, Протокол об административном правонарушении был составлен не в день выявления правонарушения 01.10.2013г. (в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено 30.09.2013), из
связанные с общим имуществом в многоквартирном доме правомочны решать собственники помещений в многоквартирном доме, поскольку им на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 15.12.2022 вопрос об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030901:117 по адресу: <...> возложен на собственника квартиры ФИО2, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.98- 101, т.2). В суде области ФИО2 пояснил, что ограждение многоквартирного дома , фактически расположенное на двух смежных участках - 32:28:0030901:117 и 32:28:0030901:572, собственники помещений дома по ул.Степной, д.13 считают своим имуществом, которое принадлежит им на праве общей долевой собственности. В настоящее время именно собственники помещений этого дома владеют и пользуются спорным имуществом. Судом области установлено, что материалами дела не подтверждается наличие ООО УК «Легион» полномочий быть стороной в судебных делах по спорам о правах участников общей долевой собственности многоквартирного жилого дома 13 по ул.Степной
по адресу: город Пермь, Ленинский район, улица Луначарского, 51а для целей, не связанных со строительством (для обустройства подъезда к дому, организации и установки детской площадки), срок аренды 4 года 11 месяцев, о чем заключен договор от 05 апреля 2010 года №012-10Л. В настоящее время третье лицо обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении указанного выше договора аренды (л.д. 36, 38). Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми указало суду то, что спорное ограждение многоквартирного дома возведено без согласованного в установленном порядке проекта для целей установления границ зон действия публичных сервитутов для обеспечения прохода, проезда, иных целей (пункты 4.1.12, 7.2 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года №4). Третье лицо указало и то, что для установки забора, ограждения придомовой территории многоквартирного жилого дома требуется обязательное получение разрешения органа местного самоуправления. Земельный участок по улице Луначарского, 51»А» расположен в
Как указано в заявлении и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель (до изменения на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 19.10.2016 - общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК СЕРВИС") осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>. Протоколом годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 73А по ул. Крисанова от 30.09.2015 (п. 6) поручено управляющей организации установить ограждение в границах земельного участка (л.д. 9). На основании указанного решения собственников помещений ограждение многоквартирного дома управляющей организацией было установлено. 25.10.2016 в связи с обращением собственника нежилого помещения дома по вышеназванному адресу от 25.08.2016 (л.д. 26-28) на основании распоряжения от 28.09.2016 № 4244л Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества (л.д. 34-36). В ходе проверки установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, оформленное протоколом от 30.09.2016, о пользовании общим имуществом (земельным участком) собственников помещений в многоквартирном доме с целью установки металлического ограждения
собственникам помещений дома *** по ***, но огорожен домом *** по ***. При этом пояснил, что жильцы дома *** по ***, жильцы дома *** по *** имеют брелки и свободно могут перемещаться через установленные ворота. Вместе с тем, на предложение ответчика получить непосредственно в судебном заседании брелок от ворот, категорически отказался. Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании возразил относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснил, что ограждение многоквартирного дома по адресу: *** установлено в соответствии с принятым решением собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 31.03.2014 и прошло согласование с Администрацией г. Екатеринбурга. Ограждение многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** установлено в соответствии с принятым решением собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 19.07.2016. Все ограждения выполнены на земельных участках, границы которых установлены Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга *** от ***, Постановлением
– задание на бланке, не имеющего реквизитов их учета, не указан объем выполненных работ для расчета их стоимости, подпись «Б. №» никак не подтверждается. Уполномочено ли данное лицо общим собранием собственников помещений многоквартирного дома осуществлять контроль выполненной работы, за которой следует расходование денежных средств с лицевого счета всего многоквартирного дома. Из указанного наряд-задание от 15.12.2020 г. следует, что оно было выдано исполнителю только на выполнение страховочных мероприятий при свесе сосулек с кровли ( ограждение многоквартирного дома по периметру сигнальными лентами), а также график уборки снежных свесов, сосулек с кровель многоквартирного дома не является документальным доказательством выполнения соответствующих работ на кровлях и скатах крыш многоквартирного жилого дома. Полагает, что судом при вынесении решения и оценке доказательств по делу нарушены нормы материального права, выводы суда об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО «УК «Жилсервис» несостоятельны. ООО «УК Жилсервис», генеральный директор ООО «УК «Жилсервис» Х., будучи своевременно и надлежащим образом извещенные
